УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: Русский Д.В. Дело
№ 22-942/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 27
мая 2019 года
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего судьи Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова
Д.А.,
секретаря судебного заседания Чеховой А.Ю.,
с участием осужденного
Шаховала С.С.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Шаховала С.С.
на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11
апреля 2019 года в отношении
ШАХОВАЛА Сергея Степановича, ***Р,
отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осужденного Шаховала С.С., прокурора Чашленкова
Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осуждённый
Шаховал С.С. считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим
основаниям.
Постановление вынесено с
нарушением требований статьи 79 УК Российской Федерации, а также разъяснений
Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года.
Между тем в течение всего
времени отбывания наказания он характеризуется положительно; неукоснительно
соблюдает правила внутреннего распорядка и режима содержания. За примерное
поведение, активное участие в жизни исправительного учреждения и добросовестное
отношение к труду имеет ряд поощрений; обучается в ПУ, является пенсионером, в
общении вежлив и тактичен, критику воспринимает адекватно, поддерживает
дружеские отношения с осужденными положительной направленности, вину осознал,
поддерживает социальные связи; исковые требования погашает добровольно.
Взыскание, наложенное на него во время содержания в следственном изоляторе, не
может свидетельствовать о его нестабильном поведении. У него сформировалось
уважительное отношение к человеку, обществу, правилам, нормам и традициям человеческого
общежития, а также правопослушное поведение. Тем самым он исправился и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С учётом изложенного Шаховал
С.С. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает доводы
осуждённого необоснованными, а жалобу ‑ не подлежащей удовлетворению. По
его мнению, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось,
поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной
инстанции осужденный Шаховал С.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Однако прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и
возражений, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда
законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК Российской Федерации, осуждённый, к которому может быть применено
условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период
отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осуждённого.
Как установлено из
представленных суду материалов, Шаховал С.С. осуждён приговором Соль-Илецкого
районного суда Оренбургской области от 17
мая 2018 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
от 2 октября 2018 года о пересмотре приговора) по части третьей статьи 160 УК
Российской Федерации к лишению свободы на два года с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима. Срок
наказания постановлено исчислять с 6 марта 2018 года; окончание срока
наказания – 27 февраля 2020 года.
Проверив материалы, суд
первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент
достаточно убедительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из
характеристики, Шаховал С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области с 24 августа 2018 года. Трудоустроен, проходит обучение в
ФУПОУ-*** по профессии сварщик, пенсионер, имеет два поощрения. Мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них адекватно, критику в свой
адрес воспринимает, делает для себя правильные выводы. Поддерживает социальные
связи.
Суд пришел к правильному
выводу, что на настоящий момент условно досрочное освобождение является
преждевременным. Судом обоснованно учтены в совокупности как поведение
осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношение к совершенному деянию, так и его реальное отношение к
возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного
преступлением.
Так, согласно справке
бухгалтерии ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, из 500 000
руб. он выплатил (путём удержания бухгалтерией) потерпевшему лишь 27 399
руб. 67 коп. Между тем, он имел возможность возместить в значительно большем
размере – в 1.5-2 раза. При этом в добровольном порядке он выплатил лишь 200
руб. В совокупности с этим обстоятельством судом обоснованно принято во
внимание, что осуждённый допустил нарушение правил отбывания наказания.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного
освобождения данного осуждённого, то оно само по себе не является обязательным
для суда, поскольку в данном случае суд не связан с позицией сторон, в
частности, администрации исправительного учреждения, и на основе своих
дискреционных полномочий принимает решение по своему внутреннему убеждению с
учётом имеющихся фактических данных.
Утверждение осужденного о
том, что взыскание, полученное в СИЗО, не может учитываться при рассмотрении
его ходатайства, не основано на законе. При решении вопроса об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы
суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
В связи с этим взыскания, полученные в период содержания в следственном
изоляторе, также учитываются судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
не имеется. Нарушений норм уголовного,
уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих
за собой отмену либо изменение судебного решения, по материалу не допущено;
выводы суда аргументированы достаточно убедительно.
Руководствуясь статьями 389¹³,
389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2019 года в
отношении Шаховала Сергея Степановича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Судья
