УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Герасимов Н.В. Дело
№ 22-940/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 мая 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного
Овдийчука С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2019 года, которым осужденному
ОВДИЙЧУКУ Сергею Вадимовичу,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления суда, существо
апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Овдийчук С.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку имелись все
основания, предусмотренные ст. 80 УК РФ, для удовлетворения вышеуказанного
ходатайства.
Суд не дал объективной оценки его положительному поведению
за весь период отбывания наказания, наличию многочисленных поощрений и лишь
одного взыскания, снятого с него досрочно.
При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда
РФ, суду следовало учесть характер и тяжесть допущенного ранее нарушения, а
также принять во внимание последующую положительную динамику в его поведении,
мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
удовлетворения ходатайства.
Кроме этого, он принимал все возможные меры к возмещению
ущерба, причиненного в результате преступлений, полностью возместить который не
представилось возможным в связи с незначительным размером заработной платы,
учитывая, что расходы на личные нужды обусловлены были объективными причинами.
В связи с этим просит об отмене постановления суда и
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более
мягким видом наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель
Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Абанин Д.П. не соглашается с изложенными в ней доводами,
указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного,
выражая мнение о законности и обоснованности оспариваемого постановления.
В судебном заседании апелляционной инстанции
прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав
их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Овдийчук С.В.
осужден приговором Московского
областного суда от 15 февраля 2011 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 (2 эпизода), п.
«в» ч. 3 ст. 131 (2 эпизода) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Овдийчука С.В. в пользу
потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Начало срока отбывания наказания – 26 февраля 2010 года,
окончание срока наказания – 25 августа
2020 года.
Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.
В соответствии
со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока
наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего
ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя
исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также
мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Овдийчуку С.В. неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
неоднократно (сорок раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения,
обучался в профессиональном училище, освоил ряд специальностей, добросовестно
относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни и работах по
благоустройству исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных
условиях, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются
положительные тенденции.
Однако, наряду с этим, осужденный имел и взыскание, которое
было с него снято поощрением, но обоснованно учтено судом при оценке поведения
осужденного за весь период отбывания наказания.
Характер допущенного нарушения, связанного с курением в
непредназначенном для этого месте, учитывая потенциальную опасность такого
нарушения, за которое налагалось взыскание в виде водворения в штрафной
изолятор, несмотря на то, что это взыскание досрочно было снято, говорит об отрицательном
проявлении в поведении осужденного.
При этом, несмотря на длительный срок отбывания наказания,
неисполненным остается приговор в части постановленной к взысканию в пользу
потерпевшей компенсации морального вреда, задолженность составляет более 390000
рублей.
Как следует из справки о движении личных денежных средств,
их осужденный в значительном размере тратит в магазине, в добровольном порядке
в возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, им перечислены
незначительные суммы, удержания в основной своей части производятся
принудительно.
Каких-либо достоверных сведений о том, что осужденным
принимались исчерпывающие меры, направленные на возмещение вреда, причиненного
в результате преступлений, суду не представлено. Не возмещены и процессуальные
издержки.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы осужденного, не имеется,
мнение администрации исправительного учреждения в данном случае не влечет
безусловных правовых последствий в виде замены лишения свободы более мягким
видом наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы
были надлежащим образом исследованы, уголовный закон применен правильно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2019 года в отношении Овдийчука Сергея Вадимовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
