УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-1928/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
ноября 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22
марта 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сотникова Олега Валерьевича к страховому
публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства, убытков и судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Сотникова Олега Валерьевича стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 82
700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату
услуг курьерской службы в размере 600 руб., расходы на представителя в размере
5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения
представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Сотникова О.В. и его представителя Хигера М.А., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сотников О.В. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному акционерному
обществу (СРАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, судебных расходов,
штрафа.
В обоснование иска указал, что он является собственником
автомобиля Mazda 3,
регистрационный знак ***. 5 июля 2018 года в 13 часов 40 минут возле дома № 11
по ул. Железной Дивизии в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля Ford Kuga, регистрационный знак ***,
под управлением Осиповой С.Ф. Виновником ДТП признана Осипова С.Ф. В результате
ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Его (истца) гражданская
ответственность, как владельца автомобиля, застрахована по договору
обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии *** № ***. 6 июля 2018 года он обратился в страховую
компанию с заявлением о страховом случае. Представил автомобиль для осмотра.
Ему было выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического
обслуживания (СТОА) «Ф***». Однако автомобиль не был принят для проведения
ремонта, отказ был мотивирован недостаточностью согласованной со страховой
компанией суммы для проведения ремонта автомобиля. Его претензия о выплате
страхового возмещения в денежной форме, полученная ответчиком 3 сентября 2018
года, была оставлена без удовлетворения.
Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с СПАО
«РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 700
руб., расходы по досудебной
оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы в
размере 600 руб., компенсацию морального
вреда в размере 5000 руб., расходы на составление искового заявления и оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.,
штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечена Осипова С.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение
суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что у истца отсутствуют правовые основания
требовать получения страхового возмещения в денежной форме. Отмечает, что
направление на ремонт автомобиля на СТОА Центр кузовного ремонта «Ф***» (ИП Ш***
С.И.) было выдано истцу по его просьбе. Отказ в проведении ремонта автомобиля
на данной СТОА был мотивирован длительностью поставки запасных частей и
невозможностью выполнения ремонта в установленный срок. Доводы стороны истца о
недостаточности согласованной суммы для проведения ремонта считает
голословными. Акт СТОА об отказе от ремонтных воздействий поступил в страховую
компанию 6 августа 2018 года.
Указывает, что 6 августа 2018 года истцу было предложено
заключить соглашение о выплате
страхового возмещения в денежной форме, была определена сумма страхового
возмещения – 80 700 руб. Однако истец от заключения соглашения уклонился.
Доводы истца о предложении ему заниженной суммы страхового возмещения ничем не
подтверждены. Установленная судебной экспертизой стоимость восстановительного
ремонта автомобиля не отличается существенно от размера предложенной истцу
страховой выплаты.
Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена
обязанность страховой компании по составлению калькуляции стоимости
восстановительного ремонта автомобиля и по представлению такой калькуляции
потерпевшему.
В связи с отказом от заключения соглашения истцу было направлено по почте повторное
направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Д***». Однако данное направление
истцом получено не было.
Не соглашается с выводами суда об истечении срока для
проведения ремонта автомобиля, поскольку указанный срок начинает течь с момента
представления автомобиля на СТОА для проведения ремонта, тогда как автомобиль
истца на СТОА для проведения ремонта представлен не был.
Полагает, что страховой компанией были добросовестно
исполнены обязательства по договору ОСАГО.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Сотников О.В. является собственником
автомобиля Mazda 3,
регистрационный знак ***.
5 июля 2018 года в 13 часов 40 минут возле дома № 11 по ул.
Железной Дивизии в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля Ford Kuga,
регистрационный знак ***, под управлением Осиповой С.Ф. Виновником ДТП признана
Осипова С.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца, как
владельца автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО серии ***
№ ***.
6 июля 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о страховом случае. По направлению страховой компании в тот же день
автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «П***».
9 июля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу
направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ш*** С.И. 12 июля 2018 года
автомобиль истца был осмотрен работниками СТОА.
Согласно акту об отказе от ремонтных работ от 27 июля 2018
года ИП Ш*** С.И.
заявила об отказе от ремонта автомобиля истца в связи с невозможностью
проведения ремонта в установленный законом срок ввиду длительной поставки
запасных частей.
Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что СПАО
«РЕСО-Гарантия» предлагало истцу заключить соглашение о выплате страхового
возмещения в денежной форме. Однако соглашение заключено не было.
В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что истцу была предложена указанная стороной ответчика сумма страхового
возмещения - 80 700 руб. Из пояснений истца следует,
что ему была предложена иная сумма страхового возмещения – около 70 000
руб.
Из представленного СПАО «РЕСО-Гарантия» Акта о страховом
случае от 20 сентября 2018 года,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по страховому случаю от 5
июля 2018 года составила 69 400
руб.
По заказу истца специалистом ООО «Городской центр экспертиз
«Сити Эксперт» подготовлено экспертные заключение № 671 от 7 сентября 2018
года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
вследствие ДТП от 5 июля 2018 года с учетом износа составила 100 100 руб.
Расходы истца на оценку ущерба составили 8000 руб.
Письменные претензии истца о выплате ему страхового
возмещения в денежной форме оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с полученной претензией истца СПАО «РЕСО-Гарантия»
направило ему письмо о необходимости представления автомобиля для проведения
ремонта на СТОА ООО «Д***». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства
получения истцом указанного письма.
Судом по настоящему
гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Из
заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» № 141/095-2018 от 2 ноября 2018 года следует,
что в результате ДТП от 5 июля 2018 года на автомобиле Mazda 3, регистрационный знак ***, могли
образоваться повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего
бампера в правой части, подкрылка заднего правого крыла, диска заднего правого
колеса, торца крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Mazda 3, регистрационный
знак ***, вследствие ДТП от 5 июля 2018
года с учетом износа составила 82 700 руб.
При
вынесении по данному делу решения суд первой инстанции обоснованно
руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО),
регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
Согласно
ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Закона об ОСАГО по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона
об ОСАГО
страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого
страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора
обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,
составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение
20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня
принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом
возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона
об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за
исключением случаев, установленных пунктом 16.1
настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Согласно п. 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих
дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию
технического обслуживания или передачи такого транспортного средства
страховщику для организации его транспортировки до места проведения
восстановительного ремонта.
В
этой связи в п. 53
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017
года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации
и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на
выбор способа возмещения вреда.
При
нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на
ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший
вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения
в форме страховой выплаты (п. 52
указанного Постановления Пленума).
Исключения из правила о возмещении причиненного
вреда в натуре предусмотрены в том числе в пп. «е» п.
16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда
путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае подачи
потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика
возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора
обязательного страхования станции технического обслуживания (абз. 2 п.
3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования Сотникова О.В. в части взыскания в его пользу с
СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов
на досудебную оценку, судебных расходов.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не были надлежащим образом
исполнены обязанности по организации ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи
с чем, его требование о выплате страхового возмещения в денежной форме является
обоснованным.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Так, суду не были представлены доказательства
непредставления автомобиля истца на
СТОА ИП Ш*** С.И. для проведения
ремонта. Также суду не были представлены доказательства согласования между
СПАО «РЕСО-Гарантия» и СТОА ИП Ш*** С.И.
расчета (предварительного, заключительного) стоимости восстановительного
ремонта автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховой
компанией обязанности по организации ремонта автомобиля истца, об отсутствии у
истца правовых оснований для требования выплаты страхового возмещения в
денежной форме, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на
неверном толковании норм материального права.
Из материалов дела не следует, что непроведение ремонта
автомобиля истца на СТОА в установленный срок имело место вследствие его
(истца) виновных действий (бездействия).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что именно от
страховой компании (ответчика) исходила инициатива заключения соглашения о
выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, однако условие о сумме
страховой выплаты сторонами достигнуто не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 22 марта 2019 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
