У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова С.А.
Дело № 33а-1874/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 28
мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халимовой Венеры
Вазыховны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля
2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Халимовой Венеры
Вазыховны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по
Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Зубовой
Екатерине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области о признании постановления об окончании и возвращении
исполнительного документа взыскателю от 04.10.2018 незаконным; о признании акта
о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю от 04.10.2018 незаконным; возложении обязанности
возобновить исполнительное производство в отношении должника Шалынина Геннадия
Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В.,
пояснения Халимовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Зубовой Е.В. и представителя УФССП России по Ульяновской области - Искаевой Е.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Халимова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Зубовой Е.В.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании постановления об окончании и
возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.10.2018 незаконным, признании акта о наличии обстоятельств, в
соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от
04.10.2018 незаконным.
В обоснование требований указала, что 06.02.2015 судебным приставом
исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного
производства в отношении Шалынина Дмитрия Геннадьевича, вместе с тем должником
по исполнительному листу является Шалынин Геннадий Александрович. После её обращения к судебному приставу-исполнителю
указанное нарушение было устранено.
04.02.2019 она получила постановление об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.10.2018 и
акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ
возвращается взыскателю. Указанные документы были направлены в её адрес спустя
четыре месяца с даты вынесения, что является грубым нарушением.
С вынесенными актами она не
согласна, поскольку у должника имеется недвижимое и движимое имущество, на
которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства было
описано имущество: грузовое транспортное средство, полуприцеп, но реализовано
не было.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району города
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубова Е.В., УФССП России по
Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Халимова В.В. не соглашается с решением суда,
поскольку судом не были в полной мере учтены все обстоятельства дела.
Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено
исполнительное производство, она впервые увидела 04.02.2019 когда он был ей
возвращен. Тогда же ей стало известно, что судебный акт подлежит немедленному
исполнению. При этом, поскольку в настоящее время исполнительный лист был
возвращен, она не уверена, что сможет предъявить его повторно.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме Халимовой В.В.,
судебного пристава исполнителя ОСП № 2
по Заволжскому району г.Ульяновска Зубовой Е.В. и представителя УФССП России по
Ульяновской области - Искаевой Е.С., другие
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как
следует из материалов дела,
06.02.2015 в ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска на основании исполнительного листа ФС № ***
от 02.02.2015, выданного Заволжским районным судом г.Ульяновска возбуждено исполнительное производство № *** от 06.02.2015 о
наложении ареста на имущество Шалынина Г.А. в пределах цены иска
524 699 руб. 18 коп.
Копии постановления о возбуждении исполнительного
производства направлены сторонам.
Судебный пристав-исполнитель Зубова Е.В. приняла
указанное исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя
Алексаниной Н.Н. 07.12.2017.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые
судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов
исполнительного производства следует, что в целях установления имущества
должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки,
кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, ГИБДД.
Согласно
ответу ГИБДД на имя Шалынина Г.А. зарегистрированы транспортные средства;
вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении
транспортных средств от 05.08.2015.
В рамках
исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства, находящиеся в банке и или иной кредитной организации.
Выходом по месту жительства должника установлено, что
имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует.
04.10.2018
исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным
п. 1 пп. 4
ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено
взыскание, все принятые судебным приставом меры по отысканию его имущества
оказались безрезультатными.
Отказывая в удовлетворении
административного иска, суд
исходил из того, что неисполнение требований
исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного
производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права
и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных
интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст. 121
Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Судебная коллегия принимает во внимание, что
административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и
свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения
прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения
заявления и в силу ч.11 ст.226
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность
доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов
административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Напротив, как
пояснили ответчики в судебном заседании,
на исполнении в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска имеются три
исполнительных производства о взыскании
с Шалынина Г.А. в пользу Халимовой В.В.
задолженности, в рамках которых
проведен комплекс мероприятий, направленный на исполнение решения суда.
Автомобили, в отношении которых наложен арест, являются залоговым имуществом.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить,
что взыскателю разъяснено, что окончание исполнительного производства по такому
основанию как возвращение взыскателю исполнительного документа не является
препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям
действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Халимовой
Венеры Вазыховны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
