У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33а-1990/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
28 мая 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Каминской
Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления
Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
административное исковое заявление Погосян Сусанны Андреевны
к судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Петровой Анжелике Анатольевне, Карташовой
Анне Александровне, ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области об отмене
постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №
2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от
10.01.2019 о временном ограничении на выезд должника Погосян Сусанны Андреевны
из Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований
административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
представителей УФССП России по
Ульяновской области – Искаевой Е.С. и
Беловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Погосян С.А. – Пысенкова А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Погосян С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к
ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
об отмене постановления от 10.01.2019 о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, взыскании
судебных расходов.
В обоснование требований указала, что *** умер её отец, после смерти
которого, она приняла наследство, в том числе – долги, возникшие вследствие
кредитного договора с банком.
Судебный пристав-исполнитель произвела замену должника на неё, в отношении неё вынесено постановление о
запрете выезда за границу, которое было
отменено судебным приставом.
10.01.2019 вновь вынесено
постановление о запрете выезда за
границу.
Полагает данные действия
судебного пристава незаконными, поскольку им не предпринимаются меры по розыску
имущества, в частности, наследственного имущества - транспортного средства Ssang Yong Actyon
Sports, которое у неё (Погосян С.А.) отсутствует. Тем самым происходит излишнее
ограничение её прав.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков
привлечены судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Заволжскому району
г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Петрова А.А., Карташова А.А., УФССП России
по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО АКБ
«Энергобанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области не
соглашается с решением суда.
Отсутствие в исполнительном
производстве постановления о возбуждении исполнительного производства
не означает, что оно не вынесено.
К исковому заявлению была приложена копия постановления о возбуждении
исполнительного производства, следовательно, у Погосян С.А. она имелась.
Добровольный срок для исполнения решения суда устанавливается однократно. Все
действия, совершенные в рамках исполнительного производства являются обязательными
для правопреемника.
В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя Погосян С.А. – Пысенкова А.И., представителей УФССП России по Ульяновской области –
Искаевой Е.С. и Беловой О.В., другие лица, участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46
(частями 1 и 2)
Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218
и 360
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121
Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину,
организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц
службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на
административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав,
свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых
постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных
приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые
действия (бездействие).
На основании пп. 5 ст. 15
Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской
Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской
Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в
случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него
судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 15 ч.
1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя
на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 67
указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок
без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе,
выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный
пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе
вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации.
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность
ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы
Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих
обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от
исполнения таких обязательств.
Из материалов дела следует, что 20.03.2018 взыскателем ПАО АКБ
«Энергобанк» в ОСП № 2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области был предъявлен к принудительному
исполнению исполнительный лист ФС № ***, выданный 11.12.2017 Приволжским
районным судом г.Казани по вступившему в законную силу решению суда от
13.10.2017 о взыскании с *** в пользу ПАО АКБ
«Энергобанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 581 277 руб. 52 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в
размере 15 012 руб. 78 коп.; процентов
за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 414 781 руб. 63 коп., по ставке 26,5 %
годовых начиная с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения
задолженности включительно; неустойки за
просроченный основной долг, начисляемые на сумму основного долга в размере 414
781 руб. 63 коп., по ставке 20% годовых, начиная с 16 июля 2017 года до даты
фактического погашения задолженности включительно; неустойки за просроченные
проценты, начисленные на непогашенную сумму процентов за пользование кредитом,
начисляемым на сумму основного долга в размере 414 781 руб. 63 коп., по ставке
20% годовых, начиная с 16 июля 2017 года до даты фактического погашения
задолженности включительно; обращении
взыскания на заложенное имущество по договору залога на автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, путем реализации на публичных торгах.
По делу установлено, что 22.03.2018 возбуждено
исполнительное производство № ***.
Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики
Татарстан от 12.07.2018 произведена замена стороны ***., умершего ***, его
правопреемником – Погосян С.А.
14.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Карташовой
А.А. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства –
должника ***. его правопреемником – Погосян С.А.
Согласно данному постановлению, правопреемнику разъяснено,
что все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство,
обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны
исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Постановление о замене стороны исполнительного производства
от 14.08.2018 было направлено на электронную почту Погосян С.А. 29.10.2018.
30.10.2018 судебным приставом-исполнителем должнику Погосян
С.А. было направлено требование, в котором она обязывалась явиться 20.11.2018 к
10:00 по адресу: ***, предоставить автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS для
наложения ареста на заложенное имущество. В требовании должнику разъяснялись
последствия неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя,
влекущие для должника привлечение к ответственности и наложение административного
штрафа. Указывалось также на право судебного пристава-исполнителя вынести
постановление о временном ограничении на пользование должником специальным
правом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по
Заволжскому району г.Ульяновска от 10.01.2019
должнику Погосян С.А.
ограничено право на выезд из Российской Федерации сроком на шесть
месяцев, то есть до 10.07.2019.
При этом, указано, что должник в установленный судебным
приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного
документа, должником надлежащим образом
не подтверждено, что нарушение
установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано
чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,
находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая
требовалась от него в целях надлежащего
исполнения. Погосян С.А.
надлежащим образом была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и
предупреждена, что в отношении неё будут применены меры принудительного
исполнения, в том числе, временное ограничение выезда за пределы Российской
Федерации.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя административное
исковое заявление Погосян С.А., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что доказательств
уведомления должника о
возбуждении исполнительного производства, об обязанностях должника и сроках исполнения требований
исполнительного документа в добровольном порядке, о возможном ограничении
выезда из Российской Федерации, стороной
административного ответчика не представлено.
Требования судебного пристава-исполнителя от 30.10.2018
обязывало должника Погосян С.А. лишь явиться в указанное время и
предоставить транспортное средство для
ареста.
Исполнительное производство было возбуждено после смерти
должника ***
Таким образом, ограничение на выезд применено судебным
приставом-исполнителем с нарушением требований федерального законодательства,
при недоказанности оснований для применения данной меры, ограничивающей
конституционные права гражданина.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что основания для применения ограничения на выезд должника за пределы
Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Доказательств объективной необходимости применения такой меры принудительного
исполнения, не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут
быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не содержат фактов,
которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего
законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2019 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
