УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Афанасьев К.Н. Дело
№ 22-934/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
27 мая 2019 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Шушина О.С.,
защитника -
адвоката Баженовой И.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного
Белоусова Д.С., адвоката Баженовой И.Н. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года, которым
БЕЛОУСОВУ
Дмитрию Сергеевичу,
***,
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заводского районного суда г. Орла от 20.01.2014 Белоусов Д.С. осужден по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от
19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено
срок отбытия Белоусовым Д.С. наказания исчислять с 20.01.2014, зачесть в
указанный срок время его предварительного содержания под стражей в период с
18.05.2012 по 17.05.2013.
С
учетом изложенного, срок отбытия Белоусовым Д.С. наказания истекает 19.01.2021.
Осужденный
Белоусов Д.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, в удовлетворении которого по результатам
судебного разбирательства было отказано.
Не соглашаясь с постановлением, осужденный Белоусов Д.С. в
апелляционной жалобе указывает, что считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Полагает, что осталось без оценки суда то обстоятельство,
что в феврале 2019 года к нему применено еще одно поощрение.
В постановлении неверно приведено содержание характеристики,
представленной администрацией исправительного учреждения, вместо фразы «в
работах по благоустройству территории принимает активное участие» указано «в
работах по благоустройству территории участие принимает не всегда».
С учетом изложенного, просит постановление отменить, его
ходатайство о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
удовлетворить.
Адвокат Баженова И.Н. в апелляционной жалобе,
поданной в интересах осужденного Белоусова Д.С., не соглашаясь с судебным
решением, указывает на то, что, по её мнению, оно является незаконным,
необоснованным и немотивированным.
Указывает, что суд при принятии решения
ограничился лишь общими формулировками, которые не подтверждены конкретными
фактами, а основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства послужили
незначительные нарушения.
Полагает, что не следует смешивать
положительную динамику в поведении осужденного с его безупречным поведением.
Рассмотрение вопроса о характере нарушений
необходимо для определения мер административного надзора, а именно для
установления сроков и видов административных ограничений.
При разрешении ходатайства следовало оценить
позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности
смягчения мер уголовного характера до необходимого и достаточного минимума
принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Белоусов Д.С. в совершении преступления
раскаивается, добросовестно относится к труду, нормам и правилам человеческого
общежития. В условиях изоляции предпринимает все возможные меры по своей
социализации.
Судом не приведено мотивированных доводов, по
которым не дана надлежащая оценка представленного осужденным Белоусовым Д.С.
положительно характеризующего его материала, указывающего на то, что он вел и
продолжает вести социально направленный образ жизни.
В материалах имеется гарантийное письмо о
трудоустройстве в случае положительного рассмотрения ходатайства.
Белоусов Д.С. отбывая наказание, прилагает все
усилия и стремится своим поведением показать, что твердо встал на путь
исправления, полностью раскаялся в содеянном и цели наказания в отношении него
достигнуты.
Осталось без оценки то обстоятельство, что на
иждивении у осужденного имеется малолетний ребенок и тяжелое материальное
положение семьи.
В мотивировочной части постановления, по
мнению автора жалобы, суд должен указать по каким причинам отвергает те или
иные доказательства и отдает предпочтение другим.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не
подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник - адвокат
Баженова И.Н. доводы жалоб поддержала в полном объеме, просила их
удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С.
возражал относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы
дела, доводы жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса,
находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, при разрешении ходатайства
осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства,
имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный
Белоусов Д.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид
наказания.
Также, несмотря на доводы жалоб, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Белоусова Д.С.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что с 26.10.2018 осужденный отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области.
За время отбывания наказания в колонии-поселении
взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и
активное участие в жизни колонии Белоусову Д.С. объявлялось 3 поощрения.
Осужденный трудоустроен и к труду относится добросовестно.
Наряду с указанным выше, суд учел мнение
администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного
Белоусова Д.С. и указавшей о целесообразности замены в отношении него неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Приведенные выше сведения указывают на процесс
формирования у осужденного Белоусова Д.С. правопослушного поведения при
применении к нему основных средств исправления, таких как воспитательная
работа, привлечение к труду.
Вместе с тем, как правильно указал суд, поведение
осужденного Белоусова Д.С. за
весь период отбывания наказания не всегда являлось положительным и с его
стороны имели место факты нарушения порядка и условий отбывания наказания, за
что на него накладывались семь взысканий.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб,
совокупность представленных данных обоснованно привели суд к выводу о том, что
поведение осужденного за весь период отбывания наказания не всегда являлось
стабильным и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем
применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня
ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы.
Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Белоусовым Д.С. части срока
наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наличие у
него малолетнего ребенка и материальное положение семьи, а также гарантийных
писем о трудоустройстве не являются безусловными основаниями для замены
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заключение администрации ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области заранее установленной силы как документ, бесспорно
свидетельствующий о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного, не
имело и оно оценено в совокупности с иными материалами в отношении осужденного
Белоусова Д.С., представленными суду.
Изменение осужденному 09.10.2018 вида исправительного
учреждения, а именно, его перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение, не может служить безусловным
свидетельством о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, поскольку вышеуказанные правовые институты носят
самостоятельный характер, а судебное решение в рамках разрешения одного из
ходатайств осужденного не может предопределять результат разрешения его
последующего ходатайства.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалоб, основывался на конкретных и
фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Доводы жалобы осужденного о
том, что в описательно-мотивировочной части постановления приведены сведения,
которые не соответствуют действительности, а именно - «в работах по
благоустройству территории учреждения участие принимает не всегда», а также о
применении по отношении к нему в феврале 2019 года еще одного поощрения, не
ставят под сомнение объективность вывода суда об отказе в удовлетворении
ходатайства осужденного и законность принятого судебного решения.
Доводы жалоб о том, что
снятые и погашенные в установленном законом порядке взыскания не должны были
приниматься во внимание при оценке поведения осужденного за весь период
отбывания наказания, противоречат положениям ст. 80 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену
судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного Белоусова
Д.С. и адвоката Баженовой
И.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года в
отношении Белоусова Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
