УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-929/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 мая 2019 года

                                                                       

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Бохова В.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года, которым

 

БОХОВУ Валерию Юрьевичу, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2015 года Бохов В.Ю. осужден по пункту «и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Осужденный отбывает основное наказание с 19 декабря 2013 года.

 

Осужденный Бохов В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе осужденный Бохов В.Ю. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного при вынесении решения суд не учёл мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства и не отразил в постановлении мнение потерпевшей. Обращает внимание, что характеризуется положительно, многократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях, обучался в ПУ и освоил новую профессию, поддерживает отношения с заключенными положительной направленности, вину признал, в содеянном раскаялся. Факт наличия у него взыскания, сам по себе, не может свидетельствовать о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. выразил несогласие с жалобой, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Бохов В.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бохова В.Ю., суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Бохова В.Ю. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, отношение Бохова В.Ю. к совершенному деянию, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Бохов В.Ю. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако в 2018 году допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него было наложено взыскания в виде устного выговора, которое было снято менее чем за год до обращения с ходатайством о замене наказания более мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Несмотря на утверждения Бохова В.Ю., суд первой инстанции верно учел при принятии решения нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенное на него взыскание погашено, поскольку это относится к данным характеризующим Бохова В.Ю.

 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом в совокупности с иными данными. При этом позиция данного участника судопроизводства не обязывает суд к принятию решения идентичного высказанному им мнению.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 4 апреля 2019 года в отношении Бохова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий