УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Танаев П.М.                                                               Дело № 22–824/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Копилова А.А.

с участием прокурора                        Чашленкова Д.А.,          

защитника- адвоката                         Капкаева Н.Ф.,

осужденной                                        Байбиковой И.Р.,           

при секретаре                                    Лавренюк О.Ю.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённой Байбиковой И.Р. и адвоката Капкаева Н.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 года, которым

 

БАЙБИКОВА Инара Расимовна,

*** судимая:

- 1 июля 2010 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождённая 19 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 24 дня;

- 14 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30, ст. 158¹ УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов. Снята с учета 13 декабря 2017 года в связи с отбытием наказания;

- 8 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска по ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹, ч. 3 ст. 30 ст. 158¹ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждена:

по ч. 3 ст. 30 ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «Т***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ст. 158¹ УК РФ (по эпизоду хищения из магазина «М***») к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Байбиковой И.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 8 августа 2018 года исполнять самостоятельно.

- меру пресечения в отношении Байбиковой И.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

- взять Байбикову И.Р. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

срок наказания Байбиковой И.Р. исчислять с 22 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Байбиковой И.Р. с 22 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Байбиковой И.Р. и адвоката Капкаева Н.Ф. поддержавших доводы  жалоб, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Байбикова И.Р. признана виновной  в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду в отношении ООО « ***» и АО «***», а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества ООО « А***».

Преступления совершены соответственно 17.10.2017,  01.11.2017 и 02.02.2018 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Байбикова И.Р. не согласна с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания. Указывает, что вину по ст. 158.1 УК РФ она признала, сотрудничала со следствием. Что касается ее осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то по данному эпизоду она утверждает, что кражу совершила тайно, в тот момент, когда за ней никто не наблюдал. Считает, что показания свидетеля Х*** П.А. о том, что был проверен ее ( Байбиковой И.Р.) рюкзак, в котором были обнаружены джемпер и мужские брюки - голословны, так как данный джемпер был одет на ней ( Байбиковой И.Р.).

Кроме этого, суд не учел, что причиненный ущерб ООО « А***» был возмещен в полном объеме, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, претензий к ней не имеют.

Также суд не учел ее состояние здоровья и перелом руки, а также то, что ее отец является пенсионером и перенес два инсульта. По ее мнению в местах лишения свободы ей не будет оказано должное лечение. Более того, она нуждается в лечении от наркотической зависимости.

В связи с изложенным, просит пересмотреть приговор и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

 

В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., выступая в защиту интересов осужденной Байбиковой И.Р.,  не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного по эпизодам хищения из магазинов «***» и «***», считает, что суд необоснованно согласился с обвинением, квалифицируя действия Байбиковой И.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку она действовала тайно, в тот момент, когда за ней никто не наблюдал.

Факт того, что ее рюкзак был проверен продавцом и в нем ничего не было обнаружено, указывает на то, что продавцы внимательно следили за Байбиковой И.Р., так как знали, что она ранее совершала в их магазине хищение товара.

Считает, что действия Байбиковой И.Р. по факту хищения мужского джемпера и брюк из ООО « А***» необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия его подзащитная вину признала и раскаялась в содеянном, давала полные и правдивые показания, чем способствовала раскрытию данного преступления, принесла свои извинения потерпевшим и суду, просила не назначать ей реального лишения свободы, так как у нее имеются хронические заболевания, отец является пенсионером и перенес инсульт.

Адвокат полагает, что суд данные обстоятельства признал смягчающими, но не учел их при назначении наказания.

Считает, суд не принял во внимание что Байбикова И.Р. вину признала, имеет постоянное место жительства, ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшие не настаивали на строгом наказании, преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В связи с изложенным, адвокат Капкаев Н.Ф. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Байбиковой И.Р. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденная Байбикова И.Р. и адвокат Капкаев Н.Ф.  поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб и обосновал их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон,  суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

 

Вина осужденной Байбиковой И.Р. в совершении покушения на мелкое  хищение имущества  принадлежащего ООО «***» нашла свое подтверждение в полном признании своей вины осужденной, о том, что она совершила покушение на  мелкое хищение вещей  на сумму 1 016 рублей, но была задержана сотрудниками магазина и не довела свой умысел до конца.

Данный факт нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей М*** А.А., в показаниях свидетелей, заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия. Актом ревизии, товарной накладной, протоколами осмотра предметов и в совокупности других исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. 

 

Действия Байбиковой И.Р. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «***» квалифицированы правильно, но при описании преступного деяния суд первой инстанции описал преступление как оконченный состав и в этой части приговор подлежит изменению.

 

Вина осужденной Байбиковой И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «***» также нашла свое подтверждение в полном признании своей вины осужденной, о совершенном ею покушении на мелкое хищение вещей  на сумму 574 рубля 93 копейки, но свой умысел она не довела до конца, так как была задержана.

Признательные показания Байбиковой И.Р. подтверждены показаниями представителя потерпевшего П*** С.Н., о совершенной Байбиковой И.Р. из магазина кражи, она пыталась скрыться, но была задержана. Её признательные показания подтверждены показаниями свидетелей П*** В.И., М*** А.А., заявлением представителя АО «***» Щ*** М.Е., протоколом осмотра места происшествия, актом ревизии, товарной накладной, протоколом выемки и в совокупности других исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. 

Действия Байбиковой И.Р. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в отношении ООО «***» квалифицированы правильно, в  жалобах не оспариваются. Но при описании преступного деяния суд первой инстанции описал преступление как оконченный состав и в этой части приговор подлежит изменению.

 

Вывод суда о виновности Байбиковой И.Р. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Доводы жалоб о том, что Байбикова И.Р. похищала вещи тайно, когда за ней никто не наблюдал, и ее действия судом квалифицированы неправильно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании и опровергнуты исследованными доказательствами. 

 

Так, из последовательных показаний свидетеля Х*** П.А. следует, что в ноябре 2017 года она работала в магазине «Адидас» расположенном на 2-м этаже ТЦ «***т». 1 ноября 2017 года около 18:30 одна из продавцов сообщила ей, что в одной из примерочных находится девушка, которая взяла много вещей на примерку. При этом эта девушка ранее уже совершила кражу из магазина. Тогда она вызвала полицию и пошла к примерочной кабине. Девушка – ранее незнакомая Байбикова И.Р. в это время пыталась покинуть магазин и конфликтовала с продавцом, которая пыталась её остановить. Она потребовала от Байбиковой И.Р. показать содержимое рюкзака. Байбикова И.Р. открыла рюкзак и быстро показала его содержимое. Там находились вещи – джемпер и брюки. После этого Байбикова И.Р. вышла из помещения магазина. При этом сработала сигнализация. Но это её не остановило. Она (Х*** П.А.) пошла следом за Байбиковой И.Р., пытаясь её убедить вернуться и возвратить похищенное. Байбикова И.Р. её требования проигнорировала и в итоге покинула здание ТЦ. Несмотря на то, что  в ушах Байбиковой И.Р. были наушники, она на слова работников магазина и на её требования вернуть похищенное – реагировала и явно понимала, что от неё требуется. Тем не менее, свои действия не прекратила. В итоге оказалось, что из магазина были похищены мужские джемпер и брюки.

 

Суд первой инстанции обоснованно эти показания свидетеля признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 

Данные показания последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями других свидетелей и письменными доказательствами.

 

Так, свидетель К*** В.А., которая работала в магазине «А***» в момент совершения Байбиковой И.Р. хищения, подтвердила показания Х*** П.А.

 

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции П*** А.Н. следует, что 1 ноября 2017 года около 19:00 он составе дежурного экипажа УВО получил сообщение о совершении хищения из магазина «А***» в ТЦ «***». По прибытии в магазин от его сотрудников стало известно, что в 17:45 неизвестная гражданка совершила хищение предметов одежды. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

 

Из показаний представителя потерпевшего М*** В.Н. следует, что после кражи имущества из магазина «А***» ущерб был возмещён отцом Байбиковой И.Р. в полном объёме.

 

Факт возмещения причинённого Байбиковой И.Р. ущерба подтвердил в судебном заседании  её отец – Б*** Р.Ш.

 

Из заявления Х*** П.А. следует, что она просит правоохранительные органы привлечь к уголовной ответственности неизвестную гражданку, похитившую имущество 1 ноября 2017 года из магазина ООО «А***».

Из протокола  осмотра места происшествия от 1 ноября 2017 года следует, что  осмотрено и установлено место совершения преступления – торгового зала магазина ООО «А***», расположенного в ТЦ «***» по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский.

Из акта ревизии в магазине ООО «А***» следует, что на 1 ноября 2017 года выявлена недостача  следующего товара: мужского джемпера «EL FLEECE CONAVY», стоимостью 3 127 рублей 12 копеек, мужских брюк «EL FT CUFF PANT CONAVY», стоимостью 2 872 рубля 88 копеек.

Согласно товарной накладной стоимость мужского джемпера «EL FLEECE CONAVY», составляет 3 127 рублей 12 копеек, стоимость мужских брюк «EL FT CUFF PANT CONAVY» составляет 2 872 рубля 88 копеек.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имелось, и  суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства, уличающие Байбикову И.Р. в совершении открытого хищения имущества у ООО « А***». 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.      

Таким образом, судом было установлено, что Байбикова И.Р. похищая имущество из магазина ООО «А***» была остановлена сотрудниками магазина, которые обоснованно заподозрили её в том, что она совершает хищение. Однако Байбикова И.Р., несмотря на то, что её действия стали очевидными для других лиц, их не прекратила, а скрылась с похищенным с места преступления и в итоге им распорядилась.

 

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Байбиковой И.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

 

Наказание Байбиковой И.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Судом в полной мере учтены  смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Назначенное Байбиковой И.Р. наказание является соразмерным и справедливым.

 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену приговора.

 

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  22 марта 2019 года  в отношении Байбиковой Инары Расимовны изменить, квалифицировать ее действия по по эпизоду хищения из магазина «***» по части 3 статьи 30, статьи 158¹ УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда преступление не было доведено до конца по независящим причинам.

По эпизоду хищения из магазина «***» по части 3 статьи 30, статьи 158¹ УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда преступление не было доведено до конца по независящим причинам.

 

В остальном этот приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                         А.А.Копилов