У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Шестаева
Н.И.
Дело № 33а-1867/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
28 мая 2019 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Полуэктовой С.К.,
судей Трифоновой
Т.П., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Щучкиной К.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного Управления
МЧС России по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 14 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Восстановить
Федеральному
государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице УФПС Ульяновской
области – филиала ФГУП «Почта России» срок на подачу административного искового
заявления о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений
обязательных требований пожарной безопасности.
Административный иск
Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС
Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» удовлетворить.
Признать незаконным
предписание 40/1/22 от 13.09.2018г. по устранению нарушений обязательных
требований пожарной безопасности, выданное
Государственным инспектором
Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору Главного управления
МЧС России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя ГУ МЧС России по Ульяновской
области Земсковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ФГУП «Почта
России» Аббазовой Л.Ш., просившей решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное
государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Ульяновской
области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось
в суд с административным иском к Управлению надзорной деятельности и
профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области о
признании незаконным предписания от 13.09.2018 № 40/1/22.
В обоснование
требований указало, что 20.08.2018, 22.08.2018, 04.09.2018 и 13.09.2018 в
отношении ФГУП «Почта России» административным ответчиком была проведена
внеплановая выездная проверка. В ходе проверки составлен акт № 40, в котором
отражены выявленные нарушения требований противопожарной безопасности. В адрес
ФГУП «Почта России» выдано предписание
от 13.09.2018 № 40/1/22. Истец полагает,
что предписание является незаконным, поскольку вынесено с нарушением Федерального закона от
26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля».
Кроме того, истец не
согласен с вмененными ему нарушениями в виде отсутствия в помещениях, где
располагаются почтовые отделения, автоматической пожарной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, а
также систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По мнению
истца, нормативные правовые акты,
предусматривающие указанные противопожарные требования (СП
55.13130.2009, НПБ 110-03, НПБ 104-03), к помещениям, в которых располагаются
почтовые отделения, не применимы, поскольку эти помещения построены до введения
в действие указанных нормативно-правовых
актов.
В предписании имеет
место неверное указание адресов объектов почтовой связи, что делает предписание
неисполнимым.
В связи с этим истец
просил признать незаконным и отменить предписание ГУ МЧС России по Ульяновской
области № 40/1/22 от 13.09.2018.
Суд привлек к
участию в деле в качестве ответчика Главное управление МЧС России по
Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – проводившего проверку
государственного инспектора Карсунского и Сурского районов по пожарному надзору Кашина А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской
области просит об отмене решения суда. Не согласно с выводом суда о том, что
установка автоматической пожарной сигнализации относится к реконструкции объектов капитального
строительства и к капитальному ремонту, в связи с чем требования по её монтажу
могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения
капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.
Полагает правомерным
отнесение почтовых отделений к организациям бытового и коммунального
обслуживания, поскольку одним из видов деятельности ФГУП «Почта России»
согласно Уставу является оказание различных видов бытовых услуг населению. В
частности, в проверенных отделениях почтовой связи оказываются
копировально-множительные услуги.
В возражениях на
апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» просит оставить решение суда без
изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание
не явился Кашин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела.
Судебная коллегия
определили рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном
объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения в
соответствии с п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации в связи с рассмотрением дела с нарушением норм
процессуального законодательства.
Согласно п.2 ч.2 ст.1
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке,
предусмотренном Кодексом,
суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
иных государственных органов.
Частью 1 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к
юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие
дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности.
В силу п.2 ч.1 ст.29
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности
арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или
иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в
арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого
акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому
акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.
При этом под ненормативным
правовым актом государственного органа понимается документально оформленное
одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта
исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные
предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному
лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение
правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и
влекущее неблагоприятные юридические последствия.
Указанная позиция нашла свое
отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации».
Согласно ч.1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации
и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, арбитражному
суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании предписаний органов,
осуществляющих публичные полномочия, выданных юридическим лицам или лицам,
осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Как усматривается из устава
ФГУП «Почта России» является коммерческой организацией, осуществляет
деятельность по оказанию всех видов услуг почтовой, телефонной, телеграфной
связи, доступу в сеть «Интернет», услуг провайдера, разработке, реализации и
сопровождению средств программного обеспечения компьютеров, осуществлению
выставочной деятельности, розничной и оптовой торговли,
редакционно-издательской деятельности, выполнению строительно-монтажных,
ремонтно-строительных и других работ, по предупреждению и тушению пожаров,
производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения
пожарной безопасности зданий и сооружений, оказанию медицинских услуг,
различных видов бытовых услуг населению, сети автосервиса, технического
обслуживания транспортных средств и многих других услуг в различных сферах
деятельности.
Заявленный ФГУП «Почта
России» административный иск направлен на защиту интересов предприятия в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.1 ч.1 ст.194
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не
установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по
административному делу в случае, если административное дело не подлежит
рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства
по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1
ст.128 настоящего Кодекса, поскольку рассматривается и разрешается в
ином судебном порядке, в том числе арбитражным судом в порядке, предусмотренном
арбитражным процессуальным законодательством.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о
том, что данный спор полежит
рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, неподсудности спора суду
общей юрисдикции, поскольку между сторонами имеет место спор, подлежащий
рассмотрению арбитражным судом в силу ч.1 ст.27, п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного
принятое по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194,
309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2019 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий
Судьи:
