УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова М.С.                                                                         Дело № 33-1732/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Зуевой Н.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Головачевой Натальи Васильевны – Добычина Юрия Владимировича на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Головачевой Натальи Васильевны к Москаевой Зое Анатольевне, Москаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа от 24 октября 2014 года, 25 января 2015 года, 26 апреля 2015 года, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Москаевой З.А., Москаева Е.Н., его представителя Москаева А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Головачева Н.В. обратилась в суд с иском к Москаевой З.А., Москаеву Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

 

В обоснование исковых требований указала на то, что *** года умер её отец - К***. Она является его наследником первой очереди по закону. В ноябре 2018 года она случайно обнаружила ксерокопии расписок от 24 октября 2014 года, 25 января 2015 года и 26 апреля 2015 года, выданных на имя К***., в которых указано, что Москаева З.А. и Москаев Е.Н. заняли у него денежные средства на общую сумму 716 000 руб. Оригиналы расписок приобщены к материалам уголовного дела по факту убийства К***. в качестве вещественных доказательств. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили, на контакт не идут.

 

Истица просила взыскать: с Москаевой З.А. сумму займа в размере 483 000 руб., с Москаева Е.Н. - сумму займа в размере 233 000 руб., а также взыскать с Москаевой З.А., Москаева Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 360 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Головачевой Н.В. – Добычин Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы указывает на то, что о наличии расписок, выданных ответчиками на имя К***., Головачевой Н.В. стало известно только в ноябре 2018 года.

 

Указывает также, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что приобретенный 30 декабря 2015 года на имя Москаева Е.Н. автомобиль Рено Логан ответчики давали К***. в пользование, чтобы не платить проценты по распискам, что свидетельствует о признании Москаевой З.А. и Москаевым Е.Н. долга. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с момента приобретения автомобиля.

 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Москаева З.А., Москаев Е.Н. просят отказать в её удовлетворении.

 

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

 

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

 

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

 

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

 

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

 

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между К***., выступающим займодавцем, и ответчиками, являющимися заемщиками, был заключен договор займа, в соответствии с которым последние получили в долг денежные средства в размере 466 000 руб. сроком на 6 месяцев. 25 января 2015 года между К***. (займодавец) и Москаевой З.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 2 месяца. 26 апреля 2015 года между К***. (займодавец) и Москаевой З.А. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. сроком на 3 месяца.

 

К***. умер *** года. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является сестра - Головачева Н.В. (истица).

 

Из обстоятельств, изложенных в обоснование иска, следует, что денежные средства по указанным выше договорам займа на момент открытия наследства наследодателю возвращены не были. Соответственно Головачева Н.В. вправе требовать возврата от должников наследодателя суммы, полученной в долг от наследодателя, и невозвращенной ему при жизни.

 

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

Из материалов дела усматривается, что, возражая на предъявленный к ним иск, ответчики просили суд о применении к спорным правоотношениям общего трехгодичного срока исковой давности, пропущенного, по их мнению, истицей при предъявлении настоящего иска.

 

Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что срок возврата заемных средств был установлен условиями договора займа от 24 октября 2014 года до 24 апреля 2015 года, условиями договора займа от 25 января 2015 года до 23 июня 2015 года, условиями договора займа от 26 апреля 2015 года до 24 июля 2015 года, верно установил, что именно с момента окончания срока действия договоров следует исчислять срок исковой давности по спорным правоотношениям и пришел к правильному выводу о том, что истицей, обратившейся в суд с настоящим иском 15 ноября 2018 года, установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.

 

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

 

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала только в ноябре 2018 года, а потому срок давности ею не пропущен, основан на неверном толковании норм права, а потому не может служить основанием к отмене принятого по делу решения.

 

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что передача ответчиками автомобиля Рено Логан в пользование К***. в счет уплаты процентов, свидетельствует о признании ими долга.

 

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

 

Таким образом, передача ответчиками автомобиля Рено Логан в пользование К***. в счет уплаты процентов о признании ими долга не свидетельствует.

 

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Головачевой Натальи Васильевны – Добычина Юрия Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: