УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шлейкин М.И.
Дело № 33-1811/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Елизаровой Татьяны Александровны на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года, с учетом определения
суда от 28 февраля 2019 года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Стаброва Вячеслава Дмитриевича к Елизаровой
Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным
участком и сносе хозяйственных построек
удовлетворить.
Обязать Елизарову Татьяну Александровну освободить
принадлежащий Стаброву Вячеславу Дмитриевичу земельный участок, сместив фактическую
смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***
область, г. *** ул. ***, *** и земельным участком с кадастровым номером *** по
адресу: *** область, г. ***, ул.***, *** относительно ныне существующего положения в соответствии со Схемой в Приложении Б лист
3 к заключению судебной экспертизы от 17 декабря 2018 года ООО «МДЦ»: в
точке 10 - в сторону земельного участка по ул. ***, *** на 0,23 м на расстоянии
3,40 м (3,40 = 3,17 + 0,23) от правой стены жилого дома (лит. Б) по ул. ***, ***;
в точке 11 - в сторону земельного участка по ул. ***, *** на 0,21 м на расстоянии
3,15 м (3,15 = 2,94 + 0,21) от правой стены жилого дома (лит. Б) по ул. ***, ***;
в точке 17 - в сторону земельного участка по ул. ***, *** на 0,34 м на
расстоянии 1,91 м (1,91 = 1,57 + 0,34) от правой стены уборной (лит. у1) по ул.
***, ***; в направлении от точки 17 до точки 18 - в сторону земельного участка
по ул. ***, *** от 0,34 м (в точке 17) до 0,18 м на расстоянии 0,60 м от
металлического столба (точка 18).
Обязать Елизарову Татьяну Александровну демонтировать
возведенные хозяйственные постройки (сарай, навес, уборная) у границы между
земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. ***,
ул. ***, *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***
область, г. ***, ул. ***, ***.
Взыскать
с Елизаровой Татьяны Александровны в пользу Стаброва Вячеслава Дмитриевича расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 5000 руб.
Взыскать с Елизаровой
Татьяны Александровны в пользу ООО «МДЦ» расходы по проведению судебной
экспертизы в размере 41 220 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Елизаровой
Т.А., её представителя Филиппова М.В., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя Стаброва В.Д. – Полякова А.Н., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Стабров В.Д. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Елизаровой Т.А. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком и сносе
хозяйственных построек.
В обоснование требований указал на то, что является
собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, ***. Часть его земельного участка имеет смежную
границу с земельным участком по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***,
принадлежащим Елизаровой Т.А., которая самовольно установила забор, разделяющий
их земельные участки, фактически захватив часть его земельного участка. Кроме
того, она самовольно в непосредственной близости от его земельного участка
возвела туалет. Он неоднократно обращался к ней с просьбой освободить часть
принадлежащего ему земельного участка, а также перенести туалет вглубь её
земельного участка, чего ответчицей сделано не было.
Истец просил обязать ответчицу освободить часть
принадлежащего ему земельного участка по варианту, предложенному судебным
экспертом в заключении судебной экспертизы, обязать ответчицу демонтировать или
перенести сарай, навес и туалет на один метр от межевой границы участков,
взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.,
расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на частичную оплату
судебной экспертизы 5000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация
МО «Сенгилевское городское поселение» Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский
район» Ульяновской области».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елизарова Т.А. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на то, что фактически решение
суда основано на проведенной по делу судебной экспертизе, согласно которой
определить местоположение границы между смежными земельными участками согласно
правоустанавливающим документам не представилось возможным, поскольку
отсутствуют привязки границы к твердым контурам.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу, о том, что
имеется наложение её земельного участка на земельный участок истца, поскольку в
экспертном заключении при определении границ фактической площади земельного
участка по ул.***, ***, две границы указаны как «левые», в связи с чем
определить реальные границы фактической площади земельного участка не
представляется возможным.
Суд также не дал оценку тому обстоятельству, что фактическая
площадь земельного участка, принадлежащего Стаброву В.Д., увеличилась во всех
направлениях с 972,9 кв.м до 982 кв.м.
Полагает, что смещение границы произошло при сопоставлении
местоположения фактических границ земельных участков, а не исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
соответственно смежная граница между земельными участками была смещена после
возведения построек (навес, сарай, уборная).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статьёй 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными
ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их
собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник
может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и
не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Стабров В.Д.
является собственником земельного участка по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
***. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями
действующего земельного законодательства.
Указанный земельный участок имеет общую границу с земельным
участком по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, ***.
Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома №
*** по ул. *** в г. *** *** области на праве общей долевой собственности
являлись Ч***. и Елизарова Т.А. По данному адресу на кадастровом учете стоит
два земельных участка: площадью 450 кв.м с кадастровым номером ***,
непосредственно граничащий с земельным участком истца, собственником которого
являлся Ч***., и земельный участок площадью 469 кв.м с кадастровым номером ***,
принадлежащий Елизаровой Т.А. Границы данных земельных участков в соответствии
с требованиями действующего законодательства не установлены.
Как поясняли стороны в суде первой инстанции, Ч***. умер,
принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером *** пользуется
Елизарова Т.А., считая себя единственным наследником Ч***.
Судом первой инстанции также установлено, что Елизарова Т.А.
между земельным участком с кадастровым номером *** и земельным участком истца
возвела забор, кроме того на земельном участке с кадастровым номером ***
возвела сарай, навес и туалет.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов Стаброва
В.Д. о нарушении ответчицей границ его земельного участка, а также для проверки
соответствия возведённых ответчицей хозяйственных построек строительным нормам
и правилам, судом была назначена судебная комплексная землеустроительная и
строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«МДЦ».
Согласно выводам заключения экспертов № Э5255/18 от 27
декабря 2018 года определить однозначно местоположение смежной границы между
земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** область, г. ***,
ул.***, *** и земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***
область, г. ***, ул. ***, ***, согласно правоустанавливающим документам
(свидетельствам на право собственности на землю, договорам купли-продажи) не
представляется возможным, поскольку отсутствуют привязки границы к твердым
контурам (стенам строений).
Фактическое местоположение смежной границы между земельным
участком с кадастровым номером *** и земельным участком с кадастровым номером ***
не соответствует местоположению смежной границы данных земельных участков (от
точки Т1 до точки Т2), указанной в технических паспортах от 1985 года, от 1993
года на жилой дом по ул. ***.
Эксперт отмечает, что в сведениях ЕГРН в части описания
местоположения земельного участка (координаты характерных точек) с кадастровым
номером *** и в части описания объекта недвижимости жилого дома с кадастровым
номером ***, содержится реестровая ошибка. Графическим способом установлено,
при исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного
участка с кадастровым номером *** по ул. ***, *** – местоположение фактической
смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, *** и земельным участком с кадастровым номером *** по
адресу: *** область, г. ***, ул. ***, *** (от точки 10 до точки 18) не
соответствует местоположению межевой границы (от точки 6 до точки 3).
Далее экспертом указано, каким образом должна быть смещена
фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером ***
и земельным участком с кадастровым номером *** при исправлении реестровой
ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым
номером *** по ул. ***, ***.
Площадь наложения фактической границы между земельными участками
по ул.***, *** и по ул. ***, *** относительно местоположения межевой границы,
определенная графическим способом, составляет 14,20 кв.м.
Возведенные ответчицей хозяйственные постройки (сарай,
навес, уборная) расположены у границы между земельным участком с кадастровым
номеров *** и земельным участком с кадастровым номером ***. Данные постройки не
соответствуют градостроительным нормам, а именно: сарай, уборная, навес не
соответствуют пункту 6.7 СП 53.13330.2011 в части отсутствия нормативно
требуемого отступа не менее 1 м от межевой границы с соседним земельным
участком при домовладении № *** по ул. ***; сарай, навес на момент осмотра не
соответствуют пункту 6.7 СП 53.13330.2011 в части отсутствия нормативно
требуемого расстояния не менее 4 м от межевой границы с соседним земельным
участком при домовладении № *** по ул. ***; сарай, навес не соответствуют
пункту 4.13 СП 4.13130.2013 в части отсутствия нормативно требуемого
противопожарного расстояния не менее 12 м от соседнего жилого дома № *** по ул.
***.
Эксперт указывает, что устранить вышеуказанные нарушения
норм и правил в части недостаточного отступа от границ земельного участка, а
также других требований СНиП, можно переносом данных строений на нормативно
требуемое расстояние от межевых границ земельного участка и от соседнего жилого
дома (с учетом требований пункта 6.7 СП 53.13330.2011, пункта 4.13 СП
4.13130.2013).
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции учёл
установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные по
делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом суд
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Оснований не доверять экспертному заключению у судебной
коллегии не имеется, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанное
экспертное заключение, ответчицей в суд в порядке статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса РФ представлено не было, ходатайств о назначении по
делу повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной
инстанции не заявлялось.
Утверждения Елизаровой Т.А. в апелляционной жалобе о том,
что истец в 2015 году без её согласия установил металлический забор, фактически
сместив исторически сложившуюся границу между земельными участками, ничем не
подтверждаются, в связи основанием к отмене решения суда служить не могут.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
том, что согласно экспертному заключению определить местоположение границы
между смежными земельными участками согласно правоустанавливающим документам не
представляется возможным, поскольку, как следует из исследовательской части
экспертного заключения, информация о границах земельных участков имеется в
технических паспортах на домовладения.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы жалобы
об увеличении площади земельного участка истца с 1976 года.
Не являются основанием к отмене решения суда также
утверждения представителя Елизаровой Т.А. в суде апелляционной инстанции о том,
что право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
принадлежавший Ч***., ни за кем не зарегистрировано. Из материалов дела
следует, что Елизарова Т.А. в суде первой инстанции последовательно поясняла,
что именно она пользуется указанным выше земельным участком, считает его своим,
установила на нем спорные забор, сарай, навес и уборную.
Доказательств того, что указанный земельный участок
кому-либо завещан, либо того, что после смерти Ч***. имеются наследники,
принявшие открывшееся с его смертью наследство, ответчицей ни в суд первой
инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено, в связи с чем доводы
представителя Елизаровой Т.А. в суде апелляционной инстанции о том, что суд
первой инстанции неверно определил круг лиц, участвующих в деле, судебной
коллегией отклоняются.
В силу изложенного решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой
Татьяны Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
