УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-1075/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Епифанова Александра Николаевича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года, с
учетом определения суда от 18 января 2019 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ
и Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 23 января 2014 года № ***,
заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ и Епифановым
Александром Николаевичем.
Взыскать с Епифанова Александра Николаевича в пользу Банка
ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23
января 2014 года № *** в сумме 2 091 586 руб. 99 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 24 657 руб. 93 коп., расходы на проведение
экспертизы в ООО «МДЦ» в сумме 1780 руб. а всего 2 118 024 руб. 92
коп.
Взыскать с Епифанова Александра Николаевича в пользу Федерального
государственного казенного учреждения «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения» задолженность в сумме
2 095 252 руб. 42 коп., проценты за пользование целевым жилищным
займом за период с 26 октября 2018 года по день вступления в законную силу
решения суда о возврате задолженности в размере 1 948 688 руб. 96
коп. включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору от
23 января 2014 года № *** и по договору целевого жилищного займа от 2 декабря
2013 года № *** на заложенное имущество – квартиру площадью 71,5 кв.м с
кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***,
д. ***, кв. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества
1 260 000 руб.
За счет денежных средств, вырученных от реализации
заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** область, город ***,
ул.***, д. ***, кв. ***, в первую очередь подлежат удовлетворению требования
Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в последующем - Федерального
государственного казенного учреждения «Федеральное управление
накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения».
Взыскать с Епифанова Александра Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 24 676 руб. 26 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения Епифанова
А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Банк
ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с
иском к Епифанову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 23 января 2014 между Банком ВТБ (ПАО) и Епифановым А.Н. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику был
предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 170 календарных
месяцев для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ***
область, г. ***, ул.***, д. ***, кв. ***, под
11,7 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик
обязался возвратить кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты.
В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор
залога (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также за
счет средств, выделенных ответчику по договору целевого жилищного займа.
Банк
ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик же взятые на
себя обязательства по погашению задолженности исполнял ненадлежащим образом, в
связи с чем по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась задолженность в
размере 2 091 586 руб. 99 коп.
Согласно
отчету об оценке недвижимости № С14728 от 26 сентября 2018 года рыночная
стоимость указанной квартиры составила 1 575 000 руб.
Истец
просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме
2 091 586 руб. 99 коп., в том числе: 1 995 867 руб. 88 коп.
- остаток ссудной задолженности, 95 719 руб. 11 коп. - задолженность по
плановым процентам, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на
квартиру по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, определив
способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную
стоимость квартиры определить в размере
1 575 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оценке квартиры в размере 1780 руб., расходы
по уплате государственной пошлины.
Федеральное
государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось с самостоятельными требованиями к
Епифанову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа №
*** от 2 декабря 2013 года, заключенному между ФГКУ «Росвоенипотека» и
Епифановым А.Н.
В
обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с пунктом 2
статьи 3 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного
обеспечения военнослужащих» участниками
накопительно-ипотечной системы являются
военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по
контракту и включенные в реестр участников.
Епифанову
А.Н. целевой жилищный заём был предоставлен на погашение первоначального взноса
при получении заемщиком ипотечного кредита от 23 января 2014 года для
приобретения жилого помещения по адресу: *** область, г.***, ул. ***, д. ***,
кв. ***, в размере 787 000 руб., в дальнейшем - на погашение обязательств
по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на
именном накопительном счете ответчика. Квартира Епифановым А.Н. была
приобретена с использованием жилищного займа и ипотечного займа.
В соответствии
с пунктом 6 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заём
предоставляется и погашается в порядке, установленном Федеральным законом «О
накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и
Правилами предоставления целевых жилищных займов.
Виду
досрочного увольнения Епифанова А.Н. с
военной службы и отсутствия у него
накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ему был направлен
график возврата задолженности. Однако должник обязательства по возврату суммы
целевого жилищного займа, процентов и пеней не исполняет.
ФГКУ «Росвоенипотека» просило взыскать с ответчика
задолженность по договору целевого жилищного займа в сумме 2 095 252
руб. 42 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом за период с 26
октября 2018 года по день вступления в законную силу решения суда, исходя из
ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых; обратить взыскание на заложенное
имущество – квартиру площадью 71,5 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества 3 050 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Епифанов А.Н. просит решение суда
изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Полагает, что суд необоснованно занизил рыночную стоимость квартиры. Указывает,
что стоимость спорной квартиры составляет 2 030 000 руб.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ФГКУ
«Росвоенипотека» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02 декабря 2013 года между
ФГКУ «Росвоенипотека» и Епифановым А.Н. был заключен договор целевого жилищного
займа № ***, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения
военнослужащих.
23 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее
время Банк ВТБ (ПАО)) и Епифановым А.Н. был заключен кредитный договор № ***,
согласно которому Епифанову А.Н. был предоставлен кредит в размере 2 200 000
руб. сроком на 170 календарных месяцев под 11,4 % годовых для приобретения
квартиры по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному
договору являлся залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет
кредитных средств, предоставленных по договору в пользу кредитора, а также за
счет средств целевого жилищного займа.
В связи с нарушением Епифановым А.Н. обязательств по
кредитному договору у него по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась
задолженность в размере 2 091 586 руб. 99
руб. По договору целевого жилищного займа по состоянию на 25 октября 2018 года образовалась
задолженность в размере 2 095 252 руб. 42 коп.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности,
суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ,
пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также в
пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности в указанном выше размере.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком
обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения
дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении
исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного
имущества, суд принял во внимание представленный Банком ВТБ (ПАО) отчет об
оценке недвижимости № С14728 от 26 сентября 2018 года, согласно которому
рыночная стоимость квартиры составляет 1 575 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком Епифановым А.Н. в судебном
заседании апелляционной инстанции начальной продажной стоимости заложенного
имущества, установленной судом, судебной коллегией была назначена по делу
судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого
имущества, являющегося предметом залога.
Согласно заключению эксперта № 068/04-19 от 6 мая 2019 года
рыночная стоимость жилого помещения по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***,
кв. ***, составляет 1 968 867 руб. 61 коп.
Давая оценку
указанному экспертному
заключению, судебная коллегия полагает его правильным, оснований для
сомнения в выводах эксперта не имеется.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия находит
обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что начальная стоимость
заложенного недвижимого имущества, установленная судом, не соответствует ее
действительной рыночной стоимости, в связи с чем решение суда в части начальной
продажной стоимости недвижимого имущества подлежит изменению, начальная
продажная стоимость судебной коллегией определяется в размере: 1 575 094
руб. 09 коп. (1 968 867 руб. 61 коп. х 80 %).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19
ноября 2018 года изменить в части установления начальной продажной стоимости
заложенного недвижимого имущества, увеличив её размер до 1 575 094 руб. 09
коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
