УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 33а-2437/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2019
года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ходорика Михаила Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 марта 2019 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2019 года,
по которому постановлено:
Административное исковое заявление врио начальника ФКУ КП-5 УФСИН России
по Ульяновской области об установлении административного надзора и
административных ограничений в отношении Ходорика М.В. удовлетворить.
Установить в отношении Ходорика Михаила Владимировича административный
надзор на срок установленный законодательством Российской Федерации для
погашения судимости – 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания, и следующие административные
ограничения: 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту
жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
не пребывать вне жилого или иного
помещения, являющегося местом
жительства либо пребывания в период с
22.00 до 06.00 часов следующих суток; не посещать заведения, где осуществляется
продажа спиртных напитков на разлив; не посещать места проведения массовых
общественных мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы
территории Ставропольского края.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад председательствующего, заключение
прокурора Данилова Е.В.,
полагавшего решением законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение
«Колония-поселение № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по
Ульяновской области (ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в
суд с административным иском к Ходорику М.В. об установлении административного
надзора.
В обоснование иска
было указано, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского
края от 12 марта 2009 года Ходорик М.В. осужден по части 1 статьи 139, части 1
статьи 105, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской
Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года Ходорик М.В. переведен в
колонию-поселение.
Приговором
суда Ходорик М.В признан виновным в совершении тяжкого преступления при опасном
рецидиве преступлений.
С 27 июня 2016
года Ходорик М.В. отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области, 9 июня 2019 года подлежит освобождению по отбытию срока наказания.
За время
отбывания наказания Ходорик М.В. допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания,
имеет поощрения, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном
раскаялся.
В иске
содержалась просьба об установлении в отношении Ходорика М.В. административного
надзора на срок, установленный для погашения судимости, установленный
законодательством Российской Федерации, с установлением следующих
административных ограничений: два раза в месяц являться в орган
внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для
регистрации; запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения,
являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00
часов до 06.00 часов; запретить выезда за пределы территории Ставпропольского
края; запретить пребывание в заведениях, где осуществляется продажа спиртных
напитков на розлив, запретить посещение мест проведения массовых и
культурно-массовых мероприятий и участвовать в них.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Ходорик М.В. просит об отмене решения и снижении срока
административного надзора, а также сокращении явок в орган внутренних дел для
регистрации до одного раза в месяц.
Жалобу
мотивирует тем, что он не признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется,
трудоустроен.
Представитель ФКУ КП-5 УФСИН
России по Ульяновской области в суд апелляционной инстанции не явился, был
надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Ходорик М.В., отбывающий наказание
в вышеназванном исправительном учреждении, надлежаще извещенный о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительных пояснений по ней не
представил, не направил в апелляционную инстанцию своего представителя, не
заявил об участие в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.
Изложенное дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для
отмены решения.
По делу
установлено, что приговором Георгиевского городского
суда Ставропольского края от 12 марта 2009 года Ходорик М.В. признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи
105, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и
ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором
установлено наличие в действиях Ходорика М.В. опасного рецидива преступлений.
Постановлением
Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года Ходорик М.В. переведен в
колонию-поселение.
В связи с тем,
что Ходорик М.В. осужден за совершение преступления при опасном рецидиве
преступлений, исправительное учреждение обратилось в суд с настоящим
административным иском.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в
отношении Ходорика М.В. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Согласно
части 1 статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в
отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если
это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо
опасном рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в
соответствии с федеральным законом.
Статьей
2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный
надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в
статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений,
оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
В
соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона административный надзор
устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей
статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного
из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за
совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Частью
3 данной статьи определены основания для установления административного надзора
лицам, указанным в части 1 этой статьи.
Вместе
с тем, пункт 2 части 2 этой же статьи предусматривает, что административный
надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью
3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или
освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Поскольку
приговором суда установлено совершение административным ответчиком умышленного
особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суд первой
инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении
него административного надзора.
При
этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5
Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок
административного надзора на срок, установленный законодательством Российской
Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия
наказания.
В
связи с тем, что Ходорик М.В. был осужден к лишению свободы за особо тяжкое
преступление, с учетом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в редакции, действующий на момент совершения
преступления, районный суд правомерно установил ему административный надзор на
срок 8 лет.
Ссылка
в жалобе на неправильное определение судом срока административного надзора
является несостоятельной, поскольку срок административного надзора в данном
случае не зависит от признания лица, в отношении которого административный
надзор устанавливается, злостным нарушителем установленного порядка отбывания
наказания, как не зависит от этого и объем административных ограничений.
Устанавливая
административный надзор, суд полно и объективно исследовал все представленные
доказательства, на основании которых правильно определил срок административного
надзора, объем и характер административных ограничений, с учетом обстоятельств
совершения Ходориком М.В. преступлений, их тяжести, наличия в его действиях
опасного рецидива преступлений, совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения, имеющихся сведений, характеризующих административного
ответчика, в том числе его трудоустройство.
Выводы
суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснениям,
данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами
дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы».
При
установленных обстоятельствах дела оснований для уменьшения срока
административного надзора и явок в орган внутренних дел для регистрации
судебная коллегия не усматривает.
Установление
административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и
оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных
из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции
Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и
гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным
тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Судебная
коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 суд в течение срока
административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или
поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность
поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и
выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания
обстоятельств, может частично отменить административные ограничения
(ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом
срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким
образом, Ходорик М.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться
за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о
досрочном прекращении административного надзора.
В
силу изложенного решение является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22 марта 2019
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 24 апреля 2019
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходорика Михаила
Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
