УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33- 1746/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Зуевой Н.В.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения
«Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Левштановой Любови Евгеньевны к Федеральному
государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и
природопользования» Министерства обороны Российской Федерации о признании
реестровой ошибки, об установлении границ между земельными участками и
исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить
частично.
Признать реестровой ошибкой сведения в описании
месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в части
смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, содержащиеся в
государственном кадастре недвижимости.
Установить границу между земельными участками с кадастровыми
номерами *** (*** область, г. ***, ***, участок № ***) и *** (г. ***, ***
район) в соответствии с заключением эксперта № 5 от 18.01.2019, составленным
ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (фрагмент 1).
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Левштановой Любови Евгеньевне отказать.
Взыскать с Левштановой Любови Евгеньевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 010
руб.
Взыскать с Федерального государственного казенного
учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства
обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 20 010 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителей ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России Нечаева В.В., Ганюшкина Н.А.,
представителя АО «Ростехинвентаризация –
Федеральное БТИ» Соломатиной Н.В., Хасанзановой Г.Р., поддержавших доводы
жалобы, объяснения Левштановой Л.Е., ее представителя Володиной С.А.,
представителя СНТ «Дубрава» Маслова Н.А., возражавших против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Левштанова Л.Е.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Федеральному
государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и
природопользования» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) о признании реестровой ошибки, установлении границ между земельными
участками и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства,
общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: ***, г. ***, ***, участок № ***,
кадастровый номер ***.
С целью уточнения
границ и площади земельного участка она обратилась в Ульяновское
государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации для
выполнения кадастровых работ, которое приостановило их, поскольку в процессе
проведения предварительного анализа представленных документов выявлена
кадастровая ошибка, а именно, фактические границы уточняемого земельного
участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: г. ***, *** район, принадлежащего ФГКУ «УЛХиП»
Минобороны России. Полагает, что в
данном случае произошла реестровая (кадастровая) ошибка, подлежащая уточнению
по следующим основаниям.
Кадастровый учет
многоконтурного земельного участка с кадастровым номером *** в связи с
уточнением местоположения границ осуществлен 04.05.2012 на основании межевого
плана, подготовленного кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р. Работы по
установлению границ земельного участка проводились картометрическим способом, его
границы были определены без учета фактически существовавших границ земельного
участка истицы. Вместе с тем границы находящегося в ее собственности земельного
участка сложились в течение длительного времени, участок огорожен забором,
споров по фактически существующим границам земельного участка со смежными
пользователями не имеется.
При этом
согласование границ при межевании земельного участка является обязательным
условием для проведения кадастрового учета земельного участка. Земельные
участки истицы и ответчика являются смежными, имеют общую границу, однако
согласование месторасположения границ земельного участка № *** с ней не проводилось. В
результате наложения границ земельных участков площадь участка Левштановой Л.Е.
уменьшилась.
Просила признать реестровой ошибкой сведения в описании
месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером ***, в части
смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***; установить
границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в
соответствии с фрагментом 1 заключения эксперта № 5 от 18.01.2019,
составленного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской области»
исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером ***; возложить расходы по
проведению экспертизы на ответчика.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены СНТ «Дубрава», кадастровый инженер Хасанзанова Г.Р.,
Департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, АО
«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России
считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального
и процессуального права, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в данном случае является
ненадлежащим ответчиком, поскольку права истицы не нарушало. Земельный участок с кадастровым номером ***
передан в ведение ответчика в июне 2014 года после постановки участка на
кадастровый учет в спорных границах. Суд предвзято
проанализировал Устав ФГКУ «УЛХиП»
Минобороны России и приказ Директора Департамента имущественных отношений
Минобороны России от 11.04.2014. У ответчика отсутствуют полномочия по
согласованию границ земельного участка в случае уменьшения его площади. При
этом решением суда изменены границы участка, что влечет уменьшение его площади.
Полагает неверным вывод суда о том, что между истцом и ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России возник
спор относительно границ земельных участков, а также вывод об отказе ответчика
в согласовании границ.
Кроме того, считает
незаконным взыскание с ФГКУ «УЛХиП»
Минобороны России судебных расходов, связанных с проведением судебной
экспертизы. В данном случае к гражданско-правовой ответственности привлечено
лицо, не нарушавшее законов либо обязательств, вытекающих из договоров, и не
причинившее кому-либо вреда или убытков. Исправление реестровых ошибок за счет
невиновного лица не отвечает интересам законности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Левштановой Л.Е. – Володина С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его
права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на
земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта
органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от
13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или)
государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или
акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в
установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном
федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате
выполнения комплексных кадастровых работ.
В
соответствии с частью 3 статьи 61 названного Федерального закона ошибкой в
государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в Едином
государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане,
техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая
вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или
ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган
регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного
взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным
законом.
Судом установлено, что истице Левштановой Л.Е. принадлежит
на праве собственности земельный
участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***,
*** район, с/т ***, участок №*** с декларированной площадью 600 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов,
вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома. Земельный участок
поставлен на кадастровый учет 19.06.2009. Месторасположение границ земельного
участка не уточнено.
Постановлением главы города Ульяновска Ульяновской области №
1671 от 02.12.1993 были внесены
изменения в Постановление от 17.02.1993 № 260 «О выдаче государственных актов
садоводческому товариществу «Дубрава» в Заволжском районе города Ульяновска и
его членам на право пользования землей, на основании которого выдан
государственный акт на земельный участок площадью 4,87 га с описанием границ.
Из чертежа границ земель, находящихся в собственности СНТ
«Дубрава», следует, что земельный участок № *** расположен в пределах СНТ,
имеет описание границ.
Право собственности предыдущего владельца земельного участка
О*** признано решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 13.04.2009.
Кроме
того, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о ранее
учтенном многоконтурном земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: *** область, г. ***, район ***, площадью 266 82 35
кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного
использования по документу – в пользовании войсковой части № 95138. Земельный
участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2012. Границы земельного участка
установлены в соответствии с требованиями законодательства по результатам
кадастровых работ, выполненных 17.04.2012 кадастровым инженером Хасанзановой Г.Р.
На земельный участок осуществлена государственная регистрация права
собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного)
пользования ответчика ФГКУ
«УЛХиП» Минобороны России.
Требования
истицы обоснованы выявлением реестровой ошибки, связанной с наложением границ вышеуказанных земельных
участков вследствие проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного
участка с кадастровым номером *** без учета фактических границ участка истицы и
самого СНТ «Дубрава», существовавших на момент межевания длительное время.
Принимая во внимание, что
земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся в собственности
Российской Федерации, закреплен на праве
постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, а также руководствуясь
положениями Устава этого учреждения, постановления Правительства Российской Федерации
от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»,
суд правильно признал обоснованным предъявление иска к данному ответчику.
Учитывая
правовую позицию ответчика, возражавшего против заявленного иска, судом была
назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», фактическое
месторасположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами ***
и *** не соответствует данным, содержащимся в ГКН, и данным
правоустанавливающих документов. Имеется наложение границ земельного участка с
кадастровым номером *** (по данным ГКН) на границы земельного участка с кадастровым
номером *** (по данным правоустанавливающих документов).
Причинами выявленного наложения являются нарушения,
допущенные кадастровыми инженерами в ходе проведения кадастровых работ в 2008 и
2012 годах, а именно: кадастровыми инженерами в 2008 году не были учтены
сведения о ранее учтенном земельном участке СНТ «Дубрава» площадью 4,87 га,
границы которого не были установлены на время проведения межевания в
соответствии с требованиями земельного законодательства; межевые планы на участок,
примыкающий к СНТ «Дубрава», составлялись кадастровыми инженерами в 2008 и 2012
году либо без выхода на место, либо они не предприняли мер по установлению лиц,
права которых могут быть затронуты при проведении межевания.
Для
устранения выявленного наложения эксперты предложили установить границу между
земельными участками по одному из двух фрагментов.
Суд
определил границу между земельными участками сторон в соответствии с фрагментом
1, разработанным экспертами с учетом площади земельного участка Левштановой
Л.Е. 600 кв.м, установленной вступившим в законную силу решением Заволжского
районного судом города Ульяновска от 13.04.2009, границы с участком № ***,
который стоит на кадастровом учете, а также существующего на участке истицы
строения.
У
судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов
судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК
РФ, поведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит
подробное описание проведенного исследования, аргументированные ответы на
поставленные вопросы.
Выводы
судебной экспертизы в части наложения границ земельного участка с кадастровым
номером *** (по данным ГКН) на границы земельного участка с кадастровым номером
*** (по данным правоустанавливающих документов в отношении СНТ «Дубрава»),
согласуются с представленным в судебное заседание апелляционной инстанции
экспертным заключением №Э5222\19 от 09.04.2019, выполненным специалистом
Сергеевой Е.В.
Учитывая,
что на момент проведения кадастровых работ в 2012 году право собственности на
земельный участок № *** в СНТ «Дубрава» было зарегистрировано, его фактические
границы были закреплены на местности, у суда имелись основания для вывода о
том, что межевание земельного участка с
кадастровым номером *** проведено без учета прав и законных интересов
смежного землепользователя. С целью разрешения возникшего спора судом правильно установлены границы между
указанными земельными участками по приведенным экспертом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» координатам поворотных
точек.
Решение
суда в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам дела,
требованиям материального закона и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
В то
же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы
относительно распределения судебных расходов.
Так,
из материалов дела следует, что указанная выше реестровая ошибка возникла не в
результате виновных действий ответчика, а по причине отсутствия
правоустанавливающего документа на земельный участок - государственного акта о
предоставлении данного участка с описанием границ.
Учитывая
то обстоятельство, что границы земельного участка истицы определены лишь
решением суда по настоящему делу после проведения по делу землеустроительной
экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истцы, судебная коллегия
полагает возможным отнести данные судебные расходы на истицу в полном объеме.
Таким
образом, решение суда в части взыскания с ФГКУ
«УЛХиП» Минобороны России в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной
экспертизы» судебных
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20010 руб.
следует отменить, взыскав их с Левштановой Л.Е.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 декабря 2018 года в части
взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Управление
лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской
Федерации в пользу ООО «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы»
расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20010 рублей отменить.
Принять
в этой части новое решение.
Взыскать с Левштановой Любови Евгеньевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы»
расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 010
руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
