УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 33- 1825/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе Симатова Владимира Петровича на решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 28 января
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Симатова Владимира Петровича к Обществу с
ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гео-Сервис» об аннулировании
задолженности, о возложении обязанности прекратить начисления долга за вывоз
ТБО, о возложении обязанности прекратить обработку и использование персональных
данных и исключить персональные данные из базы ответчика, о взыскании
компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Симатов В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью Транспортная компания «Гео-Сервис» (далее по тексту ООО ТК
«Гео-Сервис») об аннулировании задолженности, возложении обязанности прекратить
начисления долга за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обработку и
использование персональных данных, исключить персональные данные из базы
ответчика, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является
добросовестным плательщиком коммунальных услуг. Оплачивая счет за потребление
воды, узнал, что в счет включена строка по оплате сбора ТЮО и за ним уже числится задолженность, начисленная ООО
ТК «Гео-Сервис» за вывоз мусора, которая по состоянию на 01.12.2018 составляет
1572 рубля. Считает, что ответчик без каких-либо законных оснований выставляет
ему счет на оплату услуг по вывозу ТБО. Услугами данной компании он никогда не
пользовался и не пользуется, так как не
нуждается в них, договор на оказание данных услуг не заключал.
Полагает, что ООО ТК «Гео-Сервис» нарушило его права на
неприкосновенность частной жизни, в том числе незаконным путем и без его
согласия получило адрес его регистрации и данные о составе семьи. Истец не
давал согласия на использование его
персональных данных. Незаконными действиями ответчика ему был причинен
моральный вред.
Истец просил аннулировать всю сумму задолженности по вывозу
ТБО, которая будет числиться за ним на момент слушания дела, и прекратить
дальнейшие незаконные начисления; взыскать с ООО ТК «Гео-Сервис» компенсацию
морального вреда, причиненного обработкой и использованием его персональных данных, в сумме 45 000 рублей;
обязать ответчика прекратить обработку и использование его персональных данных,
а также аннулировать их в базе данных ООО ТК «Гео-Сервис».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Симатов В.П., не соглашаясь с
решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд проигнорировал его
пояснения относительно отсутствия договорных отношений между ним и ответчиком.
Считает, что публикация в местной газете графика вывоза ТБО не может быть
признана публичным договором. Ссылаясь на Федеральный закон «Об общих принципах
организации местного самоуправления в РФ», указывает, что оплата за транспортировку мусора от контейнера до
свалки должна осуществляться из бюджета муниципального образования.
Кроме того, указывает, что ответчиком нарушен Федеральный
закон № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных». ООО ТК «Гео-Сервис»
незаконно предоставило его персональные данные в ООО «РИЦ - Область» для
начисления платы за сбор и вывоз ТБО. Данное обстоятельство является основанием
для взыскания компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО ТК «Гео-Сервис»
просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 18
части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013 N131-ФЗ «Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1
статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ «Об отходах
производства и потребления», к вопросам местного значения городского поселения
относится: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному
сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях
соответствующих поселений (в редакции, действовавшей до 01.01.2019).
В соответствии с Федеральным
законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений,
промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2
статьи 21). Отходы производства и потребления подлежат сбору,
накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,
размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья
населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с
санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации (пункт 1
статьи 22). Аналогичные положения содержатся в пункте 1
статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 «Об охране
окружающей среды».
Согласно статье 13 Федерального закона «Об отходах
производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат
регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и
иными требованиями (пункт 1).
Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору),
транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых
коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в
соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2).
Отношения в сфере оказания услуг по вывозу твердых бытовых и
жидких отходов регулируются Правилами
предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155.
Пункт 6
Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного
договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий,
свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о
фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении
потребителем конклюдентных действий договор считается заключенным.
При этом согласно пункту 3
статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их
содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с
договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием
системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том
числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4
статьи 154 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 5
статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан
обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения
договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными
отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего
Кодекса
и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование,
обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса
РФ собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и
оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей
жизнедеятельности.
Судом установлено, что истец Симатов В.П., а также Б***.,
Батракова (Трунечкина) К.А., несовершеннолетний С***. являются собственниками
жилого дома и земельного участка по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***.
ООО ТК «Гео-Сервис» до 01.01.2019 являлась поставщиком
услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов.
С июня 2018 года по 31.12.2018 Симатову В.П. начислялась
задолженность за услугу – сбор и вывоз ТБО по следующим тарифам: июнь 58 руб. с
человека, с июля по декабрь – 67 руб. с человека. Информация о тарифах была
опубликована в районной газете «Вперед» и на официальном сайте ответчика в
соответствии с п.2.1.3 договоров, заключаемых ответчиком с жителями г. Инза.
Текст договора также был опубликован в газете «Вперед».
Начисления платы производились организацией ООО «РИЦ -
Область» на основании письма поставщика услуги – ООО ТК «Гео-Сервис».
В спорный период оплата фактически оказанной услуги
Симатовым В.П. и членами его семьи не производилась.
Принимая
во внимание вышеприведенные положения закона, а также руководствуясь Правилами
благоустройства на территории МО «Инзенское городское поселение» Инзенского
района Ульяновской области, утвержденными Решением Совета депутатов МО
«Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области от
31.07.2017, суд пришел к верному выводу о возникновении у истца обязанности по
оплате фактически оказанной ответчиком услуги по вывозу ТБО.
При этом стороной истца не представлено доказательств того,
что твердые коммунальные отходы утилизируются им самостоятельно путем сжигания
в печи либо путем вывоза на специальный полигон. Установленные по делу
обстоятельства позволяют сделать вывод, что в течение спорного периода истец
фактически пользовался либо имел реальную возможность пользоваться этими
услугами, в силу чего обязан их оплачивать в соответствии с едиными тарифами и
на условиях, равных для всех потребителей.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Проверив доводы относительно использования персональных
данных истца и членов его семьи, переданных истцом в ООО «РИЦ - Область», суд
правильно указал на отсутствие оснований для компенсации морального вреда. Как
следует из материалов дела, ООО «РИЦ - Область» является лицензированным
оператором персональных данных, выполняющим функции агента по начислению платы
за коммунальные услуги, в том числе вывоз ТБО.
Установленные судом обстоятельства позволяют сделать
вывод о том, что оспариваемые Симатовым В.П. действия ответчика не противоречат
требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».
Руководствуясь нормами
действующего законодательства, суд верно установил фактические обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения заявленного иска, дал им надлежащую
юридическую оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается. Выводы районного суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для
признания их неправильными не имеется.
Доводы,
приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения районного
суда, обоснованно отклонены и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие
оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, отмену судебного
постановления.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Симатова Владимира Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
