УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н.
Дело № 33-1726/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Старостиной И.М. и Зуевой Н.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Ефремова Алексея Николаевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 17 января
2019 года, по которому постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремова Алексея Николаевича в пользу Ежова Павла
Андреевича долг по договору займа от 3 апреля 2017 года в сумме 250 000
руб., неустойку в сумме 50 000 руб., судебные расходы на уплату
государственной пошлины в сумме 7700
руб., а всего 307 700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика
Ефремова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ежов П.А. обратился в суд с иском к Ефремову А.Н. о
взыскании долга, процентов.
В обоснование иска указано, что 03.04.2017 Ежов П.А. и
Ефремов А.Н. заключили договор денежного займа, по которому истец передал
деньги в сумме 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить долг до
15.05.2017. В подтверждение договора займа и его условий ответчик
собственноручно написал расписку.
В установленный договором срок Ежов П.А. деньги не
возвратил. Претензия от 07.09.2018 ответчиком оставлена без удовлетворения.
Договором предусмотрено, что в случае невозврата в указанный
срок (15.05.2017) суммы займа, Ефремов А.Н. обязуется дополнительно уплатить 25
000 руб. за каждые 60 дней просрочки.
Учитывая, что в срок, установленный договором, ответчиком
денежные средства возвращены не были, он продолжал пользоваться чужими
денежными средствами. С 16.05.2017 по 07.09.2018 количество дней пользования
чужими денежными средствами составило 480 дней. Соответственно, сумма долга
ответчика составила 450 000 руб., из
которых 250 000 руб. сумма основного
долга, 200 000 руб. сумма процентов.
В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные
неудобства и нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав ему
пришлось обращаться в различные инстанции, в связи с чем он потратил свое
личное и рабочее время, а также денежные средства.
Кроме того, для составления претензии, искового заявления
истец вынужден был обратиться в ООО «Рубикон», за оказание юридических услуг
которого уплатил 3500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в
размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Ефремов А.Н. считает решение суда
незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принят во
внимание его довод о том, что денежные средства фактически не были получены им
от истца. Факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа,
поскольку закон предъявляет к такому договору требование о реальной передаче
денежных средств. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства
фактической передачи ему денежных средств.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства
того, что истец действительно располагал денежными средствами для передачи
ответчику.
В
соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в
отсутствие неявившегося истца, который надлежащим образом извещен о дате, месте
и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу пункта 1
статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами
в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Согласно пункту 1
статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда
заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты
в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна
была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В свою очередь пункт
1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом.
В обоснование требований о взыскании суммы долга по договору
займа, истец представил расписку от 03.04.2017 в получении суммы займа, из
буквального содержания которой следует, что Ефремов А.Н. получил от Ежова П.А.
денежные средства в размере 250 000 руб. и обязуется вернуть сумму займа в
срок до 15.05.2017. В случае невозврата суммы в указанный срок обязуется
доплатить 25 000 руб. за каждые 60 дней просрочки.
Факт составления данной расписки и удостоверения ее своей
подписью Ефремовым А.Н. не оспаривается.
Проанализировав буквальное содержание расписки ответчика от
03.04.2017, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.
Статья 812 ГК РФ не допускает оспаривание договора займа,
если он должен быть совершен в
письменной форме (статья 808),
по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает
обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника
выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей
части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот
документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им
расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника
удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не
представил никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем
или стечения тяжелых обстоятельств.
Доводы жалобы о том, что расписка выдана в подтверждение
иного обязательства, являлись предметом
проверки суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда. При
этом ответчик не оспаривает факт возникновения у него обязательства перед
Ежовым П.А. по уплате суммы долга в размере 250 000 руб., а также
согласованные с истцом условия о начислении неустойки в случае нарушения срока
исполнения этого обязательства
15.05.2017.
Проверив доводы ответчика о том, что сумма основного долга
по расписке от 03.04.2017 фактически возращена им Ежову П.А. в полном объеме,
суд правильно признал их несостоятельными. Истцом представлен подлинник
расписки, в котором отсутствуют сведения о возврате Ефремовым А.Н.
полученной денежной суммы. Допустимых
доказательств, позволяющих считать исполненным обязательство ответчика по
возврату денежных средств, указанных в расписке от 03.04.2017, не представлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу
о взыскании с ответчика в пользу Ежова П.А. суммы долга по договору займа и
неустойки, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании
действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство
проведено всесторонне, полно и
объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений материального и процессуального закона,
влекущих отмену решения суда, не установлено.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 января 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
