УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мельникова
О.В.
Дело № 12-102/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Кезиной О.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы администрации муниципального
образования «Сарское сельское поселение» Сурского района Ульяновской области
Калашникова Алексея Николаевича на постановление судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от
12 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12.03.2019 глава
администрации муниципального образования «Сарское сельское поселение» Сурского
района Ульяновской области Калашников А.Н. (далее – МО «Сарское сельское
поселение» Сурского района Ульяновской области) признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП
РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в
размере 20 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, глава администрации МО «Сарское
сельское поселение» Сурского района Ульяновской области Калашников А.Н. не
соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу
прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
В обоснование жалобы
указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении постановления
по делу об административном правонарушении. Полагает, что дело было рассмотрено
неправомочным судьей.
Протокол об
административном правонарушении не содержит сведений о месте совершения
правонарушения, тогда как в постановлении судьи оно указано.
Кроме того, состав
административного правонарушения в его действиях не доказан материалами дела, а
дополнительные сведения, в том числе о погодных условиях в период,
предшествующий выявлению недостатков содержания дорог, судом не были
истребованы.
Подробно позиция Калашникова
А.Н. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав
пояснений Калашникова А.Н. и его защитника
Патрикеевой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из
материалов дела Калашников А.Н. признан виновным в том, что 19.01.2019 в 14
часов 50 минут на ***, д.1*** ***, являясь главой администрации МО «Сарское
сельское поселение» Сурского района Ульяновской области нарушил правила
содержания автомобильной дороги в
надлежащем состоянии: в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, п.13 ОП ПДД РФ допустил формирование снежного вала на
пересечении двух находящихся в одном уровне дорог по ***.
Действия Калашникова
А.Н. квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и
содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по
осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных
средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими
участками угрожает безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, при
вынесении постановления судьей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также
выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению
подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).
Однако по настоящему
делу данные требования не исполнены.
Так, из материалов
дела следует, что дороги по *** являются муниципальной собственностью МО
«Сурский район» Ульяновской области (л.д.25).
Указанные дороги
переданы на обслуживание администрации
МО «Сарское сельское поселение» по соглашению (л.д.44).
В целях обеспечения
очистки дорог от снега в ряде населенных пунктов, включая с.Барышская слобода»
администрации МО«Сарское сельское поселение» заключило договор с *** (л.д.32-34).
Фактически очистку
дороги от снега в период, предшествующий выявлению правонарушения, осуществлял ***.,
данная работа принята и оплачена заказчиком (л.д. 35).
Кроме того, уборкой
снега занималось ООО «ДРСУ», что следует из показаний свидетеля *** в судебном
заседании (л.д.47).
Вместе с тем в
материалах дела упомянутое соглашение, заключенное между МО «Сурский район»
Ульяновской области и администрацией МО «Сарское сельское поселение»,
отсутствует.
Вопрос о том, какой
объем полномочий передан сельскому поселению по указанному соглашению, судьей
районного суда не исследовался. Равно как не исследовался вопрос об
ответственности за некачественное выполнение работ по договору от 01.01.2019,
заключенному с ***
Кроме того, судьей
районного суда не выяснялся факт того, действительно ли уборкой снега в спорный
период занималось, в том числе ООО «ДРСУ».
Вопрос о подсудности рассмотрения дела с
учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в
подп. «а» п.3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» судом также не решался.
Изложенное
свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к
всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не были
приняты, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет не позволяет признать состоявшееся
по делу постановление законным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган,
должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного
нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если
это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в силу
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1
ст.12.34 КоАП РФ в настоящее время истек, в связи с чем направление дела на
новое рассмотрение не допускается.
При таких
обстоятельствах состоявшееся в отношении Калашникова А.Н. постановление подлежит
отмене, а производство по - прекращению в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 марта 2019 года отменить.
Производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении главы
администрации муниципального образования «Сарское сельское поселение» Сурского
района Ульяновской области Калашникова Алексея Николаевича прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Лифанова З.А.
