У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сайдяшев
С.В. Дело № 12-91/2019
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2019 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Энергоэффект» Сорокиной Екатерины Дмитриевны на постановление
судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2019 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2019 обществу с ограниченной
ответственностью «Энергоэффект» (далее – ООО «Энергоэффект») назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000
рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Энергоэффект» Сорокина
Е.Д. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство
по делу – прекратить.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что между ООО «Энергоэффект» и гражданином Ш*** Д.С. заключен
договор подряда, согласно которому последний должен выполнить соответствующие
работы в многоквартирном доме, для чего, как подрядчик, мог привлекать к
третьих лиц без согласования с ООО «Энергоэффект», а также он был обязан
соблюдать миграционное законодательство РФ, договор никем не оспаривался.
Ш*** Д.С. согласился
со своей виной в совершении нарушения, в связи с чем ООО «Энергоэффект» не
является надлежащим субъектом нарушения.
Материалами дела не
подтверждено, что до работы иностранного гражданина допустило ООО
«Энергоэффект».
Факт выхода
иностранных граждан на объект 05.11.2018 нельзя считать доказанным, время
выхода иностранных граждан на объект судом надлежащим образом не исследовано.
Судом необоснованно
не учтены показания свидетелей Ч*** Е.В. и Ш*** Д.С.
Подробно позиция
защитника ООО «Энергоэффект» Сорокиной Е.Д. изложена в жалобе и поддержана в
судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав
пояснения Сорокиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, а также возражения
должностного лица – С*** Н.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
прихожу к следующему.
Частью 1 статьи
18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение
к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без
гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо
патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к
трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица
без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой
деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение
на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности,
виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица
без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской
Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без
гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное
проживание.
В вину ООО
«Энергоэффект» было вменено то, что 25.12.2018 в 17 часов 00 минут было
установлено, что данное юридическое лицо нарушило правила привлечения к
трудовой деятельности иностранных гражданин, выразившиеся в том, что в период с
05.11.2018 по 20.11.2018 при выполнении работ по отделке фасада многоквартирного
дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул.***, незаконно привлекло к
осуществлению трудовой деятельности в качестве штукатура гражданина Республики
Узбекистан Р*** К.Х., не имеющего патента, нарушив п.1 ст.13.3 Федерального
закона от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации».
Статьей 24.1
КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1
КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении
выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;
виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства,
исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.3 ст.4.1
КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются
характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и
финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность
Рассмотрев дело по
существу, судья вынес указанное выше постановление, указав, что учитывает при
этом характер и обстоятельства совершенного нарушения, финансовое и
имущественное положение юридического лица, смягчающие ответственность
обстоятельства.
Вместе с тем полагаю,
что выводы, содержащиеся в судебном постановлении, сделаны без надлежащего
учета положений ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Так, из материалов дела следует, что по
результатам контрольных мероприятий был выявлен факт привлечения к трудовой
деятельности нескольких иностранных граждан, однако обстоятельства совершения
вмененного деяния в данной части не оценивались.
Необходимые финансовые документы,
подтверждающие финансовое и имущественное положение юридического лица, в
должной мере не исследовались, надлежаще мотивированной, основанной на
доказательствах оценки данным обстоятельствам не давалось.
Перечисленные
обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ и о том,
что при вынесении решения судьей не в полном объеме были исследованы фактические
обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных
требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как
законное и обоснованное.
В соответствии с п.4
ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному
рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований,
предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и
объективно рассмотреть дело.
При таких
обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении
дела следует устранить указанные недостатки, дав надлежащую мотивированную
оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с
учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 марта 2019 года отменить, дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Лифанова З.А.
