УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Лобина Н.В.

Дело № 22-795/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

15 мая 2019 года

 

Ульяновский  областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Полякова Л.И. и его защитников – адвокатов Гобенко Е.Б., Баринова Д.А.,

потерпевших У***ва О.Н., М***на А.В., его представителя Б***ва Ю.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Полякова Л.И. и адвоката Гобенко Е.Б. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года, которым

 

ПОЛЯКОВ  Леонид Игоревич,

*** несудимый,

 

осужден  ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения Полякову Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать Полякова Л.И. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания Полякову Л.И. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,  выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

Поляков Л.И. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Л.И. оспаривает приговор в части назначения наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства. Его поведение после совершения преступления свидетельствует о его искреннем раскаянии, характеризуется он положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, осужден впервые за преступление, относящееся к категории неосторожных. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гобенко Е.Б. также считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Поляков вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, выплатил потерпевшим в счет возмещения морального вреда 650 тысяч рублей, в дальнейшем намерен возместить вред в полном объеме при предъявлении потерпевшими требований об этом, принес извинения, которые были приняты, имеет хроническое заболевание, систематически проходит лечение и находится под наблюдением врачей. Он переживает случившееся, у него ухудшилось состояние здоровья. Отмечает, что суд при назначении наказания оставил без внимание факт нахождения в крови М***на *** промилле этанола. По мнению защиты, суд формально перечислил данные о личности Полякова, однако не учел их в полной мере при назначении наказания. Обращает внимание, что Поляков характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Полагает, что у суда имелись основания для назначения Полякову наказания с применением ст. 64 УК РФ,  изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания условно. Просит изменить приговор по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор, потерпевшие и представитель потерпевшего возражали по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

В основу приговора верно положены признательные показания самого осужденного Полякова по обстоятельствам дела, а также потерпевших  М***на и У***ва,  свидетелей Л***ва Н.В., Л***на А.В., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Виновность Полякова сторонами  не оспаривается, его действия квалифицированы верно.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Полякову Л.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на  которые обращено  внимание в  жалобах, в полной мере учтены судом.

Судом сделан верный вывод о том, что достижение целей  наказания возможно  только путем назначения Полякову Л.И. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Полякову Л.И. наказания без реального лишения свободы, судом первой инстанции установлено не было. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по делу не установлено нарушений правил дорожного движения водителем М***ым А.В., которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, оснований для смягчения  наказания не  имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2019 года в отношении Полякова Леонида Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                              М.Н. Максимов