УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-853/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

адвоката Неспай А.В.,

осужденной Муркаевой Ю.А.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Муркаевой Ю.А. и адвоката Неспай А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года, которым

 

МУРКАЕВА Юлия Анатольевна,

25 июня 1966 года рождения, уроженка г. Инза Ульяновской области, гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, работающая главным специалистом-экспертом отдела по обеспечению деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Димитровград Ульяновской области, не состоящая в браке, проживающая и зарегистрированная по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Садовая, д. 54, несудимая,

 

осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с обеспечением защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, профилактике их правонарушений и безнадзорности, сроком на 2 года.

 

Приговором постановлено меру пресечения Муркаевой Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

 

В приговоре решены вопросы, связанные с вещественными доказательствами.

 

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муркаева Ю.А. признана виновной в пособничестве в служебном подлоге, то есть внесении муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

 

Преступление совершено в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденная Муркаева Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Мотивирует тем, что она не совершала вышеуказанного преступления. Семью Т*** она знает, как и другие контролируемые семьи, поскольку длительное время работала в органах опеки и попечительства, работает в комиссии по делам несовершеннолетних, то есть дружеских и иных близких отношений с Т*** А.К. не имеет, как и личной заинтересованности в совершении каких-либо противоправных действий в интересах Т*** А.К. и ее сына Т*** Р.Г.

За весь период работы она характеризуется исключительно положительно, имеет поощрения, не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

При этом, с учетом ее опыта в отделе опеки и попечительства, несмотря на работу в комиссии по делам несовершеннолетних, она продолжала консультировать родителей несовершеннолетних детей из подконтрольных семей, которой являлась и семья Т***, в определенных законом случаях рекомендовала обращаться к сотрудникам отдела опеки и попечительства.

Этими обстоятельствами и было обусловлено обращение Т*** А.К. к ней по поводу необходимости обследования жилищных условий их семьи. Т*** А.К. предложила для этого личное транспортное средство, после чего они совместно с Г*** B.C. прибыли в семью Т*** по адресу: г. Димитровград, ул. Березовая роща, д. ***, где она (Муркаева Ю.А.) оформляла свои служебные документы, связанные с побегом несовершеннолетней Фоменко. При этом Г*** В.С. выполняла свою работу, связанную с обследованием жилищных условий семьи, после чего они вернулись на свои рабочие места.

В приемной и.о. главы администрации муниципального образования она лишь проверяла документы, составленные Г*** B.C., но только по их форме, не вникая в саму суть содержания. Такую помощь она оказывала Г*** В.С. по указанию и.о. главы администрации К*** Ю.А. об осуществлении контроля за работой Г*** B.C., учитывая отсутствие у последней достаточного опыта работы.

В кабинете К*** Ю.А. она находилась в связи со своей служебной деятельностью, в ходе подписания документов, представленных Г*** B.C., на вопрос К*** Ю.А. она ответила, что эти документы составлены правильно, полагая, что Г*** B.C. отразила достоверные сведения в актах об обследовании условий жизни семьи Т*** и заключении об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р.

Суд не дал объективной оценки исследованным доказательствам.

Полагает, что свидетели стороны обвинения в интересах Г*** B.C. дали ложные показания о причастности ее (Муркаевой Ю.А.) к вышеуказанному преступлению.

Выдвигает доводы о личной заинтересованности в служебном подлоге непосредственно Г*** В.С., указывая на недостоверность показаний К*** Ю.А. и А*** Д.Н. о событиях, связанных с подписанием документов.

Кроме этого, в ходе предварительного расследования было установлено, что Г*** B.C. страдает психическим заболеванием, а из показаний свидетеля Г*** Т.Ю. следует, что ранее Г*** В.С. совершала противоправные действия с бюджетными средствами, предназначавшимися несовершеннолетнему ребенку, а также о склонности Г*** В.С. возлагать ответственность за свои противоправные деяния на других лиц, что имело место и в отношении событий рассматриваемого уголовного дела.

Считает, что брат Г*** В.С., являющийся начальником правового отдела администрации г. Димитровград Ульяновской области, обладая административным ресурсом, оказал содействие своей сестре, чем и обусловлено было уголовное преследование автора апелляционной жалобы.

В связи с этим просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

В апелляционной жалобе адвокат Неспай А.В. в интересах осужденной Муркаевой Ю.А. также считает приговор незаконным и необоснованным, приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденной.

Обращает внимание, что выводы о виновности Муркаевой Ю.А. основаны на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, являющихся сотрудниками администрации г. Димитровград Ульяновской области, службы судебных приставов, следственных органов, преследующих цель защитить свои служебные интересы, а также интересы Г*** В.С., которая и является единственным источником таких показаний.

Указывает, что на первоначальном этапе расследования инкриминированного деяния Г*** B.C. не имела статуса подозреваемой либо обвиняемой, полученная от нее информация носила форму объяснений и докладных записок. Изменение же впоследствии статуса Г*** B.C. на обвиняемую ставит под сомнение достоверность и объективность ее показаний о причастности к служебному подлогу Муркаевой Ю.А., о чем говорят и показания Г*** B.C. в ходе очной ставки между ними.

Более того, в ходе судебного разбирательства Г*** B.C. вновь изменила свои показания, обозначив свою непричастность к преступлению воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Такое поведение Губиной B.C. вызывает сомнение в ее психическом состоянии, учитывая также выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, согласно которым у нее имеются психические расстройства, фактически свидетельствующие о ее невменяемости, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении в отношении Г*** B.C. дополнительной судебной психиатрической экспертизы с целью выяснения вопроса, могла ли она оговорить других лиц, в чем было отказано.

Не дано также судом объективной оценки показаниям свидетеля Г*** Т.Ю. о неадекватном поведении Г*** В.С. в ходе событий, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств, выделявшихся несовершеннолетнему лицу.

Стороной защиты обращалось внимание на необходимость исследования компьютерной техники, используемой Г*** B.C. и Муркаевой Ю.А., а также проверке всей рабочей документации Г*** B.C. на предмет наличия других подложных документов, чему суд не придал значения.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств может существенно влиять на выводы суда об обоснованности обвинения, предъявленного Муркаевой Ю.А.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Муркаева Ю.А. и адвокат Неспай А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора суда и возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства совершенного осужденной Муркаевой Ю.А. преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно.

 

Выводы суда о виновности осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный и объективный анализ исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний Муркаевой Ю.А., Г*** В.С., свидетелей, а также результатов следственных действий, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о совершении осужденной вышеуказанного преступления.

 

Взятые в основу таких выводов доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Как верно установлено судом первой инстанции, Муркаева Ю.А., осведомленная о том, что Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края рассматривается гражданское дело по иску Т*** Р.Г. к М*** Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. и взыскании алиментов на его содержание, зная, что в соответствии со ст. 78 СК РФ при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле привлекается орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, а затем представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, из иной личной заинтересованности, связанной с желанием оказать содействие своей знакомой – бабушке несовершеннолетнего Т*** А.Р. – Т*** А.К., а также ее сыну Т*** Р.Г., осознавая, что не сможет осуществить свой преступный умысел без содействия сотрудника отдела опеки Г*** В.С., предложила Г*** В.С. помощь в составлении официальных документов – актов обследования жилых помещений по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая Роща, д. *** и ул. Братская, д. ***, кв. ***, а также заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р.

В указанные документы Муркаева Ю.А. решила внести заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении сотрудником отдела опеки обследования указанных выше жилых помещений и фактическом проживании Т*** Р.Г. и Т*** А.Р. по ул. Братская, д. ***, кв. ***, предложение о чем было принято Г*** В.С.

Далее, в период с 10 ноября 2017 до 14 ноября 2017 года, Муркаева Ю.А., не проводя обследование вышеуказанных жилых помещений, достоверно зная, что Г*** В.С. также не выезжала по указанным адресам и не обследовала жилые помещения, изготовила официальные документы – акт обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Березовая Роща, д. *** от 10 ноября 2017 года, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 10 ноября 2017 года в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску Т*** Р.Г. к М*** Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка главным специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда Г*** В.С. было проведено обследование жилого помещения по ул. Березовая Роща, ***; акт обследования жилого помещения по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Братская, д. *** кв. *** от 11 ноября 2017 года, в который внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что 11 ноября 2017 года в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде г. Барнаула Алтайского края гражданского дела по иску Т*** Р.Г. к М*** Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка главным специалистом-экспертом отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровграда Г*** В.С.  было проведено обследование жилого помещения по ул. Братская, д. ***, кв. ***, а также заключение об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. от 14 ноября 2017 года, в которое внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что специалистом отдела опеки и попечительства обследованы условия жизни несовершеннолетнего Т*** А.Р. по  ул. Братская д. ***, кв. ***, условия жизни по данному адресу признаны хорошими, в данном жилом помещении имеется все необходимое для проживания и воспитания несовершеннолетнего ребенка.

14 ноября 2017 года Муркаева Ю.А. в приемной исполняющего обязанности главы администрации г. Димитровграда Ульяновской области передала главному специалисту-эксперту отдела опеки и попечительства Г*** В.С. указанные документы, которые Г*** В.С. подписала, тем самым при пособничестве Муркаевой Ю.А. внесла в эти документы заведомо ложные сведения.

В этот же день, после подписания Г*** В.С. документов Муркаева Ю.А. и Г*** В.С., находясь в помещении кабинета исполняющего обязанности главы администрации г. Димитровграда К*** Ю.А., желая довести преступный умысел до конца, передали для утверждения указанные выше официальные документы К*** Ю.А., которая, не зная о преступных намерениях Муркаевой Ю.А. и Г*** В.С., доверяя им, утвердила эти официальные документы.

 

Доказательства, представленные стороной обвинения, описанные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств уголовного дела.

 

Доводы стороны защиты и осужденной Муркаевой Ю.А. о непричастности последней к вышеуказанному преступлению, фальсификации доказательств ее виновности, заинтересованности Г*** В.С. и иных лиц в вынесении обвинительного приговора в отношении Муркаевой Ю.А., судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в приговоре как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

 

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, совершение Муркаевой Ю.А. указанного выше умышленного преступного деяния из личной заинтересованности подтверждается совокупностью достоверных доказательств.

 

Так, свидетель А*** Д.Н. подробно показала о том, что являлась очевидцем того, как в приемной и.о. главы администрации г. Димитровград К*** Ю.А. Муркаева Ю.А. передала Г*** В.С. документы, последняя их подписала, при этом Муркаева Ю,А. поясняла, что сама подготовила и проверила эти документы. После этого Муркаева Ю.А. вместе с Г*** В.С. зашли в кабинет К*** Ю.А., впоследствии также вместе покинули кабинет.

 

Из показаний свидетеля К*** Ю.А. следует, что в ноябре 2017 года она исполняла обязанности главы администрации г. Димитровград Ульяновской области, в отделе опеки и попечительства на тот период работала одна Г*** В.С., имеющая незначительный опыт работы, в связи с чем, учитывая большой объем работы, по ее просьбе Г*** В.С. помогала Муркаева Ю.А.

Подтвердила К*** Ю.А. и то, что именно Муркаева Ю.А. в присутствии Г*** В.С. сказала ей, что помогла Г*** В.С. составить акты обследовании жилищных условий семьи Т*** и заключение об определении места жительства ребенка, а также передала эти документы ей, пояснив, что все сведения, отраженные в них, соответствуют действительности, поэтому они были утверждены.

Впоследствии выяснилось, что акты и заключение были составлены Муркаевой Ю.А. без фактического обследования Г*** В.С. условий жизни семьи, Г*** В.С. подписала их по просьбе Муркаевой Ю.А.

 

Свидетельские показания сотрудников службы судебных приставов И*** В.Р., А*** С.В. и М*** Е.А. говорят о том, что в производстве их отдела находилось розыскное дело в отношении несовершеннолетнего Т*** А.Р. и его отца, было установлено, что они не проживают в г. Димитровград на ул. Братская, д. ***, кв. *** и на ул. Березовая роща, ***, по состоянию на ноябрь 2017 года информации об их местонахождении не было. Поступившая в ноябре 2017 года информация об их проживании по указанным адресам не подтвердилась, опрошенная сотрудник отдела опеки администрации г. Димитровград Г*** В.С. поясняла, что документы об обследовании жилищных условий Т*** являются недостоверными, поскольку она такого обследования не проводила, документы были подписаны ею по просьбе Муркаевой Ю.А. 

 

Свидетель П*** Е.А., являющаяся сотрудником отдела опеки и попечительства администрации г. Димитровград, показала, что Муркаева Ю.А. находится в дружеских отношениях с Т*** А.К., которая также часто посещала Муркаеву Ю.А. на работе.

 

Свидетель Г*** И.В., являющаяся начальником отдела кадров администрации г. Димитровграда, показала об обстоятельствах проведения служебной проверки по факту составления актов обследования жилищных условий семьи Т*** от 10 и 11 ноября 2017 года и заключения об определении места жительства ребенка, итогом которой стали выводы, что акты были составлены Муркаевой Ю.А. без фактического выезда по адресам возможного проживания Т***, содержали недостоверные сведения, Г*** В.С. подписала их по просьбе Муркаевой Ю.А.

 

Свидетель И*** Н.В. показал суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту воспрепятствования передаче несовершеннолетнего Т*** А.Р. матери М*** Е.А. В этот же период в производстве отдела судебных приставов находилось исполнительное производство и розыскное дело о розыске этого ребенка. В г. Димитровград по ул. Братская отец ребенка и сам ребенок никогда не проживали, а по ул. Березовая роща, ***, они появлялись на непродолжительное время, после чего уезжали из города.

В ноябре 2017 года стало известно, что сотрудниками отдела опеки были составлены акты, согласно которым Т*** Р.Г. и его сын постоянно проживали по ул. Братская, д. ***, кв. *** и присутствовали при обследовании дома *** по ул. Березовая роща. Допрошенная по этим обстоятельствам Г*** В.С. сообщила, что фактически не обследовала условия жизни семьи Т***, документы об этом подписала по просьбе Муркаевой Ю.А.

 

Из показаний свидетеля П*** Г.М., являющейся председателем ассоциации приемных семей г. Димитровграда, следует, что до нее председателем являлась Т*** А.К., с которой она знакома длительное время. В разговорах Т*** часто упоминала сотрудницу администрации города Муркаеву Ю.А., с которой Т*** постоянно общается, между ними дружеские отношения. Т*** была осведомлена также о подробностях семейных отношений Муркаевой Ю.А.

 

Из содержания докладной записки Г*** В.С. следует, что к ней обращались Т*** А. и Муркаева Ю.А. с вопросом об исполнении запроса суда г. Барнаула. Муркаева Ю.А. предложила помощь в составлении актов обследования жилищных условий и заключения об определении места жительства ребенка Т*** А.Р. 14 ноября 2017 года Муркаева Ю.А. назначила ей встречу в приемной К*** Ю.А., дала на подпись составленные документы, пояснила, что выезжала к этой семье.

 

В ходе осмотра жесткого диска с рабочего компьютера Г*** В.С. было  обнаружено наличие лишь одного документа в отношении семьи Т*** – акта обследования условий проживания по ул. Березовая роща, ***, г. Димитровград, согласно которому на момент проверки Т*** А.К. отсутствовала, обследование не проведено.

 

Вместе с тем осмотром электронной почты Г*** В.С. было установлено, что 29 ноября 2017 года с электронной почты пользователя «С*** Гульнар» на электронную почту Г*** В.С. были отправлены сканированные акты обследования жилых помещений по адресам: г. Димитровград, ул. Братская, д. ***, кв. ***, от 11 ноября 2017 года и ул. Березовая, ***, от 10 ноября 2017 года, а также заключение об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. от 14 ноября 2017 года.

Это также подтверждает, что сама Г*** В.С. указанные документы не составляла.

 

Исследованные копии материалов гражданского дела по иску Т*** Р.Г. к М*** Е.И. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка Т*** А.Р. и взыскании алиментов подверждают, что оригиналы актов обследования жилых помещений по ул. Братская, д. ***, кв. *** от 11 ноября 2017 года и ул. Березовая, д. *** от 10 ноября 2017 года г. Димитровграда, а также оригинал заключения об определении места жительства несовершеннолетнего Т*** А.Р. от 14 ноября 2017 года, находятся в материалах дела, то есть они не только были изготовлены, но и поступили в официальный документооборот.

 

Детализации абонентских номеров мобильных устройств Муркаевой Ю.А. и Г*** В.С. говорят об их общении в период совершения инкриминированного преступления, но не опровергают верных выводов суда о виновности Муркаевой Ю.А.

 

Эти доказательства в своей совокупности дали суду основания признать недостоверными показания свидетелей Т*** А.К., Т*** Р.Г., А*** Е.М. и Ю*** М.Ю., которые сводились в целом к тому, что фактически обследование семьи Т*** проводилось Г*** В.С., проживании на момент составления актов несовершеннолетнего Т*** А.Р. в г. Димитровграде по ул. Березовая Роща, ***. Такие показания, как верно указано в приговоре, были вызваны желанием оказать Муркаевой Ю.А. содействие избежать уголовной ответственности за составление ею подложных документов в интересах семьи Т***. Такие выводы подробно аргументированы в приговоре.

 

Правильность и объективность оценки, данной судом первой инстанции в приговоре всем доказательствам и доводам стороны защиты, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

 

Утверждения стороны защиты и осужденной о том, что необоснованному уголовному преследованию Муркаева Ю.А. была подвергнута в связи с вмешательством в расследование обстоятельств, связанных с совершением Г*** В.С. служебного подлога, ее брата, имеющего, как утверждает осужденная и ее защитник, влияние на сотрудников администрации г. Димитровград и правоохранительные органы, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, а, напротив, опровергаются совокупностью достоверных доказательств, представленных стороной обвинения, полностью согласующихся между собой, каким-либо образом не влияют на выводы суда о виновности Муркаевой Ю.А. в пособничестве Г*** В.С. в служебном подлоге.

При этом также и Г*** В.С. была подвергнута уголовному преследованию, факт же ее освобождения судом от уголовной ответственности за служебный подлог и применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не влечет признания невиновной Муркаевой Ю.А. и ее оправдания за пособничество в служебном подлоге.

 

Судом верно признаны достоверными и показания Г*** В.С., данные в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах служебного подлога, подписании ею указанных выше документов по просьбе Муркаевой Ю.А., которая и подготовила их, поскольку эти показания полностью согласуются с совокупностью других доказательств виновности Муркаевой Ю.А.

При таких обстоятельствах ранее данным в ходе очной ставки Г*** В.С. показаниям, сводящимся к достоверности вышеуказанных официальных документов, непричастности к их изготовлению Муркаевой Ю.А., судом также дана правильная оценка как не опровергающим виновность Муркаевой Ю.А., учитывая, что такие показания Г*** В.С. не поддержала в судебном заседании.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции также не возникает сомнений в обоснованности выводом заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении Г*** В.С., согласно которому она, действительно, страдает смешанным расстройством личности, но, вместе с тем, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Данная экспертиза проведена высококвалифицированными экспертами, в заключении приведены мотивированные обоснования выводов заключения, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной психиатрической экспертизы в отношении Г*** В.С. суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.  

 

Показания свидетеля Г*** Т.Ю., данные суду, об уличении Г*** В.С. во лжи относительно факта нецелевого расходования денежных средств, учитывая, что выяснение этого события не относится к предмету доказывания по настоящему делу, не опровергают выводов заключения  психиатрической экспертизы в отношении Г*** В.С.

Тот факт, что Г*** В.С. воспользовалась, наряду с использованием права дать показания, также и правом отказаться от дачи показаний, не может говорить о недостоверности ее признательных показаний, данных суду и свидетельствовать об оговоре ею Муркаевой Ю.А.

Показания Г*** Т.Ю. о сложившихся у свидетелей П*** Е.А. и Г*** И.В. личных неприязненных отношений к Муркаевой Ю.А. не порочат показаний этих свидетелей, согласующихся с другими доказательствами стороны обвинения.  

 

Объективных сведений, дающих основания полагать о фальсификации доказательств по данному делу, провокационных действиях в отношении Муркаевой Ю.А., заинтересованности ее сослуживцев и иных лиц в исходе уголовного дела, незаконном ее осуждении, не имеется.

 

Судом сделаны верные выводы о том, что документы, являвшиеся предметом подлога, имеют статус официальных документов, поскольку они удостоверяют факты, влекущие возможность определения места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскания алиментов, изменение объема прав и обязанностей родителей.

 

В данном случае установлено, что Муркаева Ю.А. не только убедила Г*** В.С. подписать эти официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, но и лично изготовила их, представила на утверждение и.о. главы администрации муниципального образования, ввела К*** Ю.А. в заблуждение относительно изложенных в документах сведений, воспользовавшись оказанным доверием руководства администрации муниципального образования, в чем и заключалось пособничество в служебном подлоге.

 

Такие действия Муркаевой Ю.А. не охватываются понятием должностного проступка, выходят за рамки организационных отношений, ответственность за эти действия предусмотрена уголовным законом, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, оно не являются малозначительным.

 

Судом действия Муркаевой Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Квалификация действий осужденной в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено.

Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе связанных с событиями совершенного осужденной преступления и ее личностью, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным мнением суда первой инстанции и полагает об обоснованности и справедливости назначенного наказания в виде штрафа, а также, несмотря на положительные данные о личности Муркаевой Ю.А., назначении в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с обеспечением защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, профилактике их правонарушений и безнадзорности, учитывая, что само преступление затронуло правовые отношения в области защиты прав несовершеннолетнего лица.

 

При назначении Муркаевой Ю.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, сведения о личности осужденной, а также смягчающее наказание обстоятельство, указанное в приговоре (наличие благодарностей по месту работы).

 

Вместе с тем оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно.

 

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден.

 

Каких-либо сомнений в виновности Муркаевой Ю.А. у суда апелляционной инстанции не возникло.

 

Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, право осужденной на защиту нарушено не было.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены полно и верно, выводы приговора соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доводы Муркаевой Ю.А. и стороны защиты.

 

Уголовный закон судом применен правильно, назначенное наказание является справедливым.

 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

 

Возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом по данному уголовному делу также не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2019 года в отношении Муркаевой Юлии Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий