УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Танаев П.М.
|
Дело №
22-767/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Аникина А.В. и защитника – адвоката Осиповой
Е.В.,
потерпевшей Р***й Г.П.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Аникина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 14 марта 2019 года, которым
АНИКИН Алексей
Владимирович,
***, судимый:
– 8 августа
2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского судебного района г.Ульяновска
по ст. 322-3 УК РФ к штрафу 15000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с ограничением свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 8
августа 2018 года, окончательно назначено Аникину А.В. наказание в виде лишения
свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима со штрафом 15 000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного
проживания в период с 22:00 до 6:00, не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск», не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, – один
раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа
постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Аникину А.В. в
виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время
содержания Аникина А.В. под стражей в качестве меры пресечения с 24 ноября 2018
года по 13 марта 2019 года.
Гражданский
иск потерпевшей Р***ой Г.П. удовлетворен частично: постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1
000 000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 40 646
рублей 67 копеек.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аникин А.В. признан виновным в убийстве Р***ва В.А.
Преступление совершено в З***м районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аникин А.В. оспаривает
приговор в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.
Указывает, что у него не было прямого умысла на убийство потерпевшего, так как
между ними не было неприязненных отношений. Не были учтены смягчающие обстоятельства,
такие как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признание
вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких
родственников. Просит смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р***ва Г.П.
привела доводы, обосновывающие
несостоятельность апелляционной жалобы осужденного.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и
защитник поддержали доводы жалобы, прокурор и потерпевшая возражали
против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Так, в основу приговора
обоснованно положены признательные показания осужденного Аникина А.В., данные в
ходе предварительного следствия, согласно которым во время распития спиртного
потерпевший предложил обменяться женами.
Его возмутило такое предложение. Разозлившись, он ударил потерпевшего кулаком в лицо. Тот успокоился и перестал
высказывать свои предложения. В дальнейшем от выпитого алкоголя потерпевший
уснул. Он захотел его разбудить, чтобы поговорить по поводу состоявшегося
разговора, но тот не просыпался. Разозлившись, он решил убить Р***ва. Он стал
сдавливать руками шею потерпевшего до тех пор, пока тот не перестал дышать.
Показания осужденного последовательны, логичны, даны им неоднократно, в том числе при
проведении следственного эксперимента.
При производстве
следственных действий участвовал
защитник, что являлось гарантией
реализации процессуальных прав
осужденного.
В судебном заседании осужденный не отрицал свою
причастность к смерти Рябова.
При осмотре на месте
происшествия трупа Р***ва на его шее обнаружены множественные ссадины и
кровоподтеки полосовидной формы.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы смерть Р***ва наступила от механической асфиксии вследствие сдавления
органов шеи тупым предметом (руками).
Согласно заключению
судебно-биологической (генетической) экспертизы на коже шеи Р***ва обнаружен пот Аникина.
Таким образом, совокупность
вышеприведенных, а также иных исследованных судом доказательств, обоснованно
позволила суду первой инстанции признать Аникина виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
105 УК РФ.
Об умысле на убийство
свидетельствует характер действий осужденного – сдавливание с силой руками шеи,
то есть, таких, от которых неминуемо
наступит смерть человека.
В ходе предварительного
следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение
приговора.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства, полно и объективно.
Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации
преступления и назначения наказания.
При назначении Аникину А.В. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, данные о его личности, отягчающее и смягчающие
наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и
условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, все выводы по вопросам назначения
наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу
об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденного и обстоятельств
содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее
строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд
обоснованно также не нашел оснований для
применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64
и 73 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
усматривает.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Размер
компенсации морального вреда определен с учетом
материального положения осужденного, характера и степени нравственных
страданий, перенесенных потерпевшей в
связи со смертью сына.
Вместе с этим приговор подлежит изменению.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в
установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен
отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно
п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст. 53 УК
РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть
обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 данной статьи.
Суд,
назначив по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения
свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, фактически не
назначил Аникину данное наказание.
В
соответствии с п. 22 названного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении
ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за
каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения
свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие
ограничения и обязанность – после назначения окончательного наказания.
Однако
данные разъяснения касаются вопроса при определении наказания в виде
ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений
и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Допущенное
судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из
резолютивной части приговора указания о назначении дополнительного наказания в
виде ограничения свободы.
Кроме
того, судом в резолютивной части
приговора при определении вида исправительного учреждения
наряду с исправительной колонией
строгого режима, которая должна быть назначена
осужденному в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом
указано об отбывании наказания в
исправительной колонии общего режима.
Данное
указание является явной технической
ошибкой при составлении текста
приговора, которая не является основанием для отмены приговора, однако
подлежит устранению во избежание
неясностей при исполнении
судебного акта.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2019 года в отношении Аникина Алексея Владимировича изменить:
исключить указание о
назначении Аникину А.В. дополнительного
наказания в виде ограничения свободы;
исключить указание об отбывании наказания в исправительной
колонии общего режима, считать верным режим исправительного учреждения –
исправительная колония строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
