УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-851/2019
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 мая 2019 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Старостина Д.С.,
с участием прокурора Овчинниковой О.И.,
осужденных Челышева М.Н., Максимова В.А.,
защитников-адвокатов Андреевой К.А., Лукинова Ю.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя
Салманова С.Г., апелляционным жалобам осужденных Челышева М.Н., Максимова В.А.,
адвокатов Салимова Р.Р., Надейкина А.А., принесенных в защиту интересов
осужденных, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 4 апреля 2019 года, которым
ЧЕЛЫШЕВ Михаил Николаевич,
*** ранее судимый приговором Октябрьского районного суда
г.Иваново от 11 марта 2013 года по ч.1 ст.119, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на
основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года
7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 29 апреля
2016 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения
свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением
свободы сроком на 1 год, по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком
на 1 год с удержанием 10% из заработной платы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по
совокупности преступлений, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного
сложения назначенных наказаний, окончательно Челышеву М.Н. назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2
месяца в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
20 000 рублей и с ограничением свободы сроком на 1 год.
Челышеву М.Н. установлены следующие
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с
23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования,
избранного местом проживания после освобождения из мест лишения свободы, не
посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы.
На Челышева М.Н. возложена обязанность
являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, определяемые этим
органом.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу содержание под стражей Челышеву М.Н. постановлено
оставить прежней. Срок наказания Челышеву исчислен с 4 апреля 2019 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Челышеву
М.Н. время его содержания под стражей с 23 декабря 2018 года по 3 апреля 2019
года.
Штраф,
назначенный Челышеву М.Н. как дополнительный вид наказания, постановлено
перечислять по реквизитам, указанным в приговоре.
МАКСИМОВ Владимир Александрович,
*** ранее судимый (с учетом постановлений о приведении
приговоров в соответствие с действующим законодательством от 27.06.2011,
30.05.2013, 25.12.2013, 05.09.2016, 06.07.2017, 16.08.2017):
1) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 16 апреля 2007 года по п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ (в
редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима;
2) приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 сентября 2007 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК
РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 №26-ФЗ) на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 4 месяца в исправительной
колонии общего режима, освобожденный 20 июня 2017 года условно-досрочно на
неотбытый срок 1 год 1 месяц;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии
особого режима со штрафом в размере 20 000 рублей и с ограничением свободы
сроком на 1 год.
Максимову В.А. установлены следующие
ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с
23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования,
избранного местом проживания после освобождения из мест лишения свободы, не
посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Максимова В.А. возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц в дни, определяемые этим органом.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу содержание под стражей Максимову В.А. постановлено
оставить прежней. Срок наказания Максимову исчислен с 4 апреля 2019 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия
наказания в виде лишения свободы Максимову В.А. время его содержания под
стражей с 23 декабря 2018 года по 3 апреля 2019 года.
Штраф,
назначенный Максимову В.А. как дополнительный вид наказания, постановлено
перечислить по реквизитам, указанным в приговоре.
Приговором решен вопрос о процессуальных издержках в
отношении Максимова В.А. и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Челышев М.Н. и Максимов В.А. признаны виновными в совершении
разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого
насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в
жилище.
Челышев М.Н. также признан виновным в похищении у гражданина
паспорта.
Преступления совершены в г.Димитровграде Ульяновской области
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Салманов С.Г. считает указанный приговор незаконным и подлежащим изменению.
Приводя сведения о личности осужденных Челышева М.Н. и Максимова В.А.,
указывает об их стойкой асоциальной направленности и склонности к совершению
преступлений и правонарушений. По мнению автора представления, осужденным
следовало назначить более длительный срок лишения свободы. Просит приговор
изменить, обоим осужденным увеличить срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Салимов Р.Р. в защиту
интересов осужденного Челышева М.Н. не соглашается с приговором суда. Считает,
что физическое состояние Челышева не позволяет ему совершить инкриминируемое
деяние. Цель инкриминируемого деяния, по мнению автора жалобы, незначительна, а
именно, - телевизор, заложенный в ломбард за 200 рублей, а также одежда
потерпевшего, которая не представляет реальной материальной ценности, поскольку
использовалась в быту и не подходит по размеру подзащитному. Приводя показания
Челышева М.Н. и излагая иные обстоятельства произошедшего, защитник указывает о
том, что потерпевший оговаривает Максимова и его подзащитного, о чем показали
оба осужденных. Свидетель К*** О.А. указал о том, что Челышев не заносил
каких-либо вещей, принадлежащих потерпевшему, и подтвердил показания
подзащитного. Из показаний свидетеля Б*** А.И. также следует, что к
потерпевшему в гости позвал их он, при этом конфликт произошел уже внутри
квартиры. Про нож, угрозы, предварительный сговор в показаниях Б*** А.И. не
упоминается (т.1 л.д.251-252). Защитник считает, что к показаниям Б*** в части
того, что его подзащитный взял джемпер и кроссовки потерпевшего, необходимо
отнестись скептически, так как сам потерпевший искал 22 декабря 2018 года Б***,
указав, что именно он похитил принадлежащие ему вещи. Данные обстоятельства
противоречат доводам суда относительно квалификации инкриминируемого деяния.
Ссылаясь на показания Челышева и излагая обстоятельства произошедшего 22
декабря 2018 года, защитник указывает о том, что подзащитный с Максимовым зашли
к потерпевшему с разрешения последнего. Показания подзащитного об
обстоятельствах того дня подтвердили свидетели Т*** и К***. По мнению
защитника, суд не учел, что потерпевший страдает эмоционально неустойчивым
расстройством личности, синдромом зависимости от алкоголя, имеет неадекватную
самооценку, легковесность суждений, склонность к внешне обвиняющей позиции,
пренебрежение социальными нормами и не способен испытывать чувство вины.
Свидетель Е*** (сотрудник полиции) охарактеризовал потерпевшего с отрицательной
стороны. По ч.2 ст.325 УК РФ суд не учел в качестве смягчающих наказание
обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вышеизложенные
факты не учитывались судом, остались без внимания, что свидетельствует о
необъективности принятого решения.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия
Челышева М.Н. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Челышев М.Н. не соглашается с судебным актом.
Указывает о том, что к потерпевшему в квартиру он зашел с разрешения самого Н***,
о чем показал Б***. Соответственно, никакого предварительного сговора и тем
более незаконного проникновения не было. Выводы суда о том, что Максимов
использовал нож, не подтверждаются показаниями свидетелей. Вместе с тем суд за
основу взял показания Н***, который имеет психическое расстройство, что
подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Утверждает, что
вещи у потерпевшего, кроме паспорта, не похищал, ногами не бил, так как имеет
вывих тазобедренного сустава, ножа у Максимова не было, при нем он его не
доставал, потерпевший их оговаривает. Просит приговор изменить, квалифицировать
его действия по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Надейкин А.А. в защиту
интересов осужденного Максимова В.А. не соглашается с приговором суда.
Практически все выводы суда основаны на показаниях потерпевшего Н*** А.В.,
однако судом отвергнуты другие доказательства, которые опровергают показания
потерпевшего, но суд не указал мотивы, по которым он их не принял во внимание.
Вывод суда о том, что Максимов и Челышев вступили в предварительный сговор в
период с 19.00 ч 21.12.2018 до 10.00 ч 22.12.2018, основан на предположении и
не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отсутствие предварительного сговора подтверждается показаниями свидетелей Б***,
К*** и самих осужденных. Более того, осужденные не были знакомы с потерпевшим,
соответственно, они не могли вступить в сговор на совершение преступления в
отношении указанного лица. Также судом не приведено доказательств
квалифицирующего признака ст.162 УК РФ - незаконное проникновение в жилище.
Вместе с тем из показаний осужденных следует, что в квартире потерпевшего они
оказались по предложению Б*** с целью распития спиртного, что подтверждается
показаниями отмеченного свидетеля. Аналогичным образом получилось 22 декабря
2018 года, оказались в квартире потерпевшего с целью распития спиртного, при
этом Н*** в этом им не возражал. Показания осужденных подтверждаются
показаниями свидетелей Т*** и К***. По мнению защитника, если бы потерпевший
опасался осужденных, то он не пустил бы их в квартиру, а тем более не распивал
бы с ними спиртное. Судом этому оценки не дано, поэтому вышеотмеченный
квалифицирующий признак должен быть исключен. Считает, что применение ножа
также не установлено в судебном заседании. Это известно лишь со слов
потерпевшего, показания которого опровергаются показаниями свидетеля Б***,
который в своих показаниях о ноже не упоминал. Наличие ножа отрицают и сами
осужденные. Помимо этого, показания Н*** о том, что Максимов нанес ему не менее
7 ударов рукояткой ножа, опровергаются заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которому в теменно-височной области имеется всего лишь
одна рана справа, других повреждений в этой части нет. Таким образом, одних
показаний потерпевшего, опровергающихся доказательствами, недостаточно.
Учитывая, что применение Максимовым ножа не доказано, квалифицирующий признак -
высказывание угроз, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, подлежит
исключению. Свидетели Б***, Т*** и К*** об этом также не говорили. Приводя
показания осужденных, указывает, что мотивом избиения потерпевшего явилось то,
что Н*** их оскорбил. Телевизор Максимов взял, так как был зол на потерпевшего,
других вещей из квартиры не забирал. Неуказание свидетелем Б*** в своих
показаниях на оскорбление со стороны потерпевшего не опровергает показания
осужденных, Б*** мог и не услышать этого. Показания Б*** оглашены в судебном
заседании, однако допрос его следователем носит поверхностный характер, о
наличии оскорблений в адрес осужденных не выяснялось. По мнению защитника, 22
декабря 2018 года конфликт произошел на фоне того, что потерпевший скрыл от
Максимова определенную информацию о себе, что подтвердили свидетели Т*** и К***,
до этого все спокойно распивали спиртное у потерпевшего в квартире. Изложенное
указывает на то, что Максимов применял насилие к потерпевшему из личных
неприязненных отношений. Завладение телевизором не может являться
доказательством разбоя. Считает, что действия Максимова не могут быть
квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, должны быть разграничены по нанесению
телесных повреждений и хищению телевизора. Доказательств того, что Максимов 21
декабря 2018 года похитил у потерпевшего иные вещи, не представлено. Из
показаний К*** следует, что Максимов принес только телевизор и никаких других
вещей он не приносил, как и Челышев. В ходе обысков по месту жительства
осужденных пропавших вещей не найдено. Считает, что Максимов не похищал
телевизор у потерпевшего, напротив, последний сам его отдал для того, чтобы
сдать в ломбард и купить спиртное, что подтверждают свидетели Т*** и К***.
Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении
потерпевшего, защитник считает, что Н*** может умышленно оговаривать
осужденных, причем основания для этого имелись (нанесение телесных
повреждений). Выводы суда о том, что показания потерпевшего подтверждаются
показаниями его матери и свидетеля Е***, неубедительны, так как указанные лица
знают все со слов Н***. Более того, в показаниях потерпевшего по
обстоятельствам произошедшего имеются разногласия и неточности, поэтому не
могут являться достоверными и объективными. Просит приговор изменить,
квалифицировать действия подзащитного по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Максимов В.А. не
соглашается с приговором. Приговор построен на показаниях потерпевшего, которые
не соответствуют действительности, причем показания свидетелей и осужденных суд
во внимание не взял, хотя они опровергают доводы Н***. В ходе судебного
заседания не были доказаны умысел на совершение разбойного нападения,
предварительный сговор, проникновение в жилище, наличие ножа. В основу
приговора положены доказательства, не отвечающие признакам объективности и
достоверности, обвинение не представило доказательств его виновности. Уголовное
дело было возбуждено в декабре 2018 года по ч.2 ст.161 УК РФ, затем обвинение
изменилось в худшую для него сторону благодаря изменяющимся показаниям
потерпевшего. Относительно ножа, то он мог быть кухонным и находиться в
квартире потерпевшего. При этом никто из свидетелей не показал, что у него был
нож до прихода в квартиру потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля Е***
(сотрудника полиции), потерпевший не указывал на нож, поэтому мероприятия по
его установлению не проводились. Более того, применение ножа к потерпевшему не
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. На момент проведения
экспертизы сведения о ноже отсутствовали, однако впоследствии следователь не назначил
дополнительную экспертизу на предмет образования телесных повреждений у
потерпевшего. По мнению автора жалоб, если бы потерпевший реально опасался за
свою жизнь и здоровье, то он имел реальную возможность сообщить об этом своему
брату с другом и попросить о помощи, однако этого сделано не было. Учитывая
изложенное, автор жалоб считает, что суд ошибочно принял показания
потерпевшего, так как они не соответствуют действительности, Н***, будучи ранее
судимым и зная уголовный закон, оговорил его ввиду личной неприязни из-за
нанесения побоев.
Просит приговор отменить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного
представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Овчинниковой
О.И., возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор суда изменить по
доводам апелляционного представления, защитников–адвокатов Лукинова Ю.А.,
Андреевой К.А., осужденных Челышева М.Н., Максимова В.А., поддержавших доводы
жалоб, возражавших по доводам представления, судебная коллегия считает
приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Хищение Челышевым М.Н. паспорта потерпевшего Н*** А.В.
подтверждается исследованными доказательствами, сам осужденный данный факт не
отрицает, то есть вину в этом признал в полном объеме.
Доводы о непричастности Челышева и Максимова к
инкриминируемому деянию (разбойному нападению с соответствующими
квалифицирующими признаками) проверялись судом первой инстанции, обоснованно
отвергнуты как несостоятельные, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная
коллегия.
Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшего Н*** А.В.
следует, что 21 декабря 2018 года около 19.00-20.00 часов он один находился у
себя дома. К нему в дверь постучались, открыв дверь, на пороге своей квартиры
он увидел Челышева и Максимова. Челышев толкнул его руками в квартиру, затем
они вошли в квартиру, при этом своего разрешения заходить к нему он не давал.
Находясь в квартире, Челышев и Максимов стали избивать его, каждый нанес не
менее 10 ударов, отчего он испытал боль, своими ударами они сломали ему нос. В
руках Максимова он увидел кухонный нож, который он подставил к его горлу и
высказал угрозу убийством, он воспринял ее реально. Максимов стал бить его
рукояткой ножа по голове, нанес не менее 7 ударов. После этого подсудимые стали
лазить по шкафам, забрали его вещи, ключи от квартиры, телевизор и ушли.
Впоследствии к нему в квартиру зашел К*** и принес его телевизор. 22 декабря
2018 года около 10 часов к нему вновь пришли Максимов и Челышев. Он не разрешал
им заходить в квартиру, Максимов руками толкнул его в область груди, тем самым
затолкал внутрь комнаты. Челышев и Максимов стали вновь избивать его, каждый из
них нанес ему не менее 10 ударов по голове и туловищу. Когда он упал на пол,
они продолжали наносить ему удары ногами, нанеся не менее 5 ударов каждый по
лицу, голове и туловищу. После избиения Челышев и Максимов стали в его комнате
распивать спиртное. В это время к нему пришли Т*** и К***, которые также стали
распивать спиртное. В присутствии Т*** и К*** те вновь стали избивать его,
каждый из них нанес не менее 5 ударов руками и не менее 5 ударов каждый ногами,
когда он лежал на полу. К*** пыталась защитить его, но ее никто не слушал,
после чего К*** и Т*** вышли из его квартиры. Челышев забрал его паспорт, а
также с Максимовым забрали телевизор и ушли из его квартиры. Подсудимые
действовали согласованно, в квартиру заходили без его разрешения, он полагает,
что насилие к нему они применяли с целью завладения его имуществом, так как
никаких ссор и конфликтов не было, он их не оскорблял. Челышев видел нож в
руках у Максимова, слышал угрозы от Максимова.
Свои показания Н*** подтвердил в ходе очной ставки с
участием осужденных, где в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам
совершения в отношении него преступлений.
Учитывая
изложенные доказательства (вышеприведенные показания Н*** А.В.), которые судом
приняты за основу, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии
с требованиями УПК РФ, судебная коллегия не соглашается со всеми доводами жалоб
адвокатов и осужденных о недостоверности показаний потерпевшего и
непричастности последних к содеянному, тем самым отвергает их в полном объеме.
Каких-либо оснований для оговора осужденных потерпевшим Н***, а также
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе
дела, незаконном привлечении к уголовной ответственности осужденных или по иным
причинам, судом установлено не было, не усматривает этого, вопреки доводам
жалоб, и судебная коллегия. В показаниях потерпевшего в их совокупности и
взаимосвязи отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно
совершали виновные.
Что
касается доводов о противоречивости показаний потерпевшего Н***, чьи показания
были положены в основу приговора, то они не основаны на материалах дела,
поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в
его показаниях не содержится. Те несоответствия, на которые указывается в
жалобах, не могут расцениваться как существенные противоречия, тем более что
они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства и устранены, как и то,
почему суд за основу принял одни доказательства и отверг другие. В этой связи
доводы о недостоверности показаний потерпевшего являются несостоятельными.
Необъективности суда при оценке показаний потерпевшего судебная коллегия не
усматривает.
Доводы о том, что суд не учел то, что
Н*** имеет психическое расстройство и это повлияло на его показания,
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно
заключению судебно-психиатрической экспертизы, потерпевший Н*** действительно
страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности; выявлены эмоциональная
неустойчивость, неадекватная самооценка, легковесность суждений, склонность к
внешнеобвиняющей позиции. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение
показания потерпевшего, поскольку Н*** может осознавать фактический характер
своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для
дела, и давать о них показания.
Оснований не доверять заключению экспертов у судебной
коллегий не имеется. Тем более показания потерпевшего также согласуются с
другим заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Н***
обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытый перелом
костей носа с незначительным смещением, две ссадины в области носа, по степени
тяжести в совокупности квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку
кратковременного расстройства. Эти повреждения получены от действия тупого
предмета (предметов), особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.
Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы не противоречивы,
научно обоснованны, а потому не вызывают сомнений в своей достоверности.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями
свидетеля Н*** С.В., согласно которым 23 декабря 2018 года она приехала к
своему сыну Н***, он был избит, на лице имелись гематомы, кровоподтеки, на
волосах и лице были следы крови, также на полу и стенах комнаты была кровь. На
ее вопрос, что случилось, сын пояснил, что его избили и забрали его вещи,
телевизор, паспорт и ключи от квартиры. После этого они обратились в больницу,
где было установлено, что у сына сломан нос, также они обратились в полицию.
Согласно показаниям свидетеля Е*** А.В. (сотрудника
полиции), он выезжал по месту жительства
Н***, который показал, что его избили двое мужчин и похитили его имущество,
также пояснил, что одним из нападавших был Челышев. Челышев был задержан и у
последнего были обнаружены и изъяты паспорт и справка об освобождении на имя Н***.
То, что показания Н*** С.В. и Е*** А.В. являлись
производными, поскольку очевидцем произошедшего они не были, никоим образом не
лишает их доказательственного значения, а, напротив, свидетельствует о
правдивости показаний потерпевшего, который одни и те же события рассказал не
только следователю, но и иным лицам (свидетелям по делу). В этой связи доводы
жалоб судебная коллегия считает необоснованными.
Показания Н*** объективно подтверждаются показаниями
свидетеля Б***, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Челышев
и Максимов стали ругаться на Н***, вдвоем стали бить его кулаками по лицу. Затем
Максимов стал бить А*** рукой по голове, удары наносил сверху. После чего А***
упал на пол. Челышев и Максимов перестали бить А*** и стали собирать вещи в
комнате, а именно Челышев взял с полки шкафа паспорт, также в комнате взял
джемпер и кроссовки, Максимов в свою очередь взял куртку синего цвета и
спортивный костюм. Затем Челышев и Максимов вдвоем взяли с тумбочки в комнате
телевизор, который вместе с вещами стали вытаскивать к выходу из квартиры. Н***
в это время сидел в комнате на полу, у него на лице было много ссадин, он
говорил Челышеву и Максимову, чтобы они не забирали его вещи, но они не
обращали на него внимания. Он ушел из квартиры Н***. Куда подсудимые отнесли
вещи потерпевшего, он не знает.
Оснований для дачи критической оценки показаниям отмеченного
свидетеля в той части, на которую указывает в своей жалобе адвокат Салимов
Р.Р., судебная коллегия не усматривает, показания получены в соответствии с
требованиями УПК РФ, протокол прочитан лично, замечаний не поступило.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим Н***, подтверждаются
показаниями свидетелей К*** О.А., К*** Е.А. и Т*** А.Н., данными последним в
ходе предварительного следствия.
В частности, из существа показаний К*** следует, что Максимов
занес к нему в квартиру телевизор. Он понял, что данный телевизор Максимов взял
в квартире Н***. Максимов сказал, что данный телевизор они «толкнут» в магазин
«М***». Когда Челышев и Максимов вышли из его квартиры, он взял телевизор и
отнес его в квартиру Н***, где, кроме Н***, находились Максимов, Челышев и Б***.
На лице Н*** были следы побоев, из носа шла кровь. Оставив телевизор, он
вернулся в свою квартиру. Через несколько минут к нему в квартиру пришли
Челышев и Максимов, при этом на Максимове была одета чужая куртка. Он понял,
что данную куртку Максимов забрал у Н***. Когда Челышев и Максимов уходили от
него, Максимов ушел одетый в чужую куртку.
Согласно показаниям свидетеля К*** Е.А., когда пришла к Н***,
по нему было видно, что у него подавленное состояние, на лице были телесные
повреждения. В ходе распития спиртного между Челышевым, Максимовым и Н***
произошла ссора, в ходе которой они принялись избивать Н***. Максимов нанес Н***
не менее 10 ударов ногой в область головы; Челышев наносил удары ногой по
туловищу. Они с Т*** вышли из квартиры Н***. Через некоторое время из квартиры
Н*** вышли Максимов и Челышев, которые несли телевизор, и предложили им сдать
данный телевизор в ломбард. После этого они вчетвером прошли в ломбард, где
Челышев предоставил паспорт и продал телевизор за 300 рублей.
Показания свидетеля Т*** на предварительном следствии
аналогичны показаниям свидетеля К*** Е.А.
Доводы жалоб о том, что Климов не видел, чтобы Челышев
заносил какие-либо вещи от Н***; свидетель Б*** позвал осужденных в гости к
потерпевшему, про нож, угрозы, предварительный сговор последний не упоминал; Н***
сам отдал телевизор, чтобы сдать его в ломбард и купить спиртное, что, по
мнению стороны защиты, подтверждается показаниями свидетелей Т*** и К***,
интерпретированы стороной защиты в пользу осужденных, тогда как в
действительности показания отмеченных лиц в совокупности с показаниями
потерпевшего изобличают Челышева и Максимова в содеянном, тем более каждый из
свидетелей наблюдал противоправные действия не на всем протяжении содеянного.
То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ч.2
ст.161 УК РФ, а в последствии обвинение предъявлено осужденным по более тяжкому
составу не является нарушением уголовно-процессуального закона. Более того,
обвинение осужденных по ч.3 ст.162 УК РФ обоснованно, поскольку нашло
подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим, также подтверждаются
протоколом личного досмотра от 23.12.2018 года, согласно которому у Челышева
М.Н. изъяты, в том числе, паспорт на имя Н*** А.В., в ходе выемки в
комиссионном магазине «М***» по *** Ульяновской области изъят телевизор марки «R***».
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Н***
достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются
последовательными на всем протяжении предварительного и судебного следствия,
давались, в том числе, в ходе очной ставки с осужденными.
Таким
образом, все перечисленные в обвинительном заключении вещи были похищены
осужденными, что также установлено на основании совокупности доказательств, а
потому доводы жалоб в этой части судебная коллегия считает неубедительными.
Показаниям
Б***, который пояснил, что из квартиры потерпевшего он забрал сотовый телефон,
свидетель Т*** в судебном заседании показал, что 22 декабря 2018 года, когда
осужденные вынесли телевизор потерпевшего, последний на его вопрос пояснил, что
не возражает, чтоб подсудимые сдали его телевизор в ломбард, не свидетельствует
об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку воля
потерпевшего после примененного насилия была подавлена, тем более в судебном
заседании потерпевший пояснил, что имущество было похищено.
Что
касается состояния здоровья Челышева М.Н., а также Максимова В.А., то по
показаниям потерпевшего это не препятствовало им наносить ему удары.
Необнаружение в ходе следствия предмета типа ножа, который
использовал Максимов, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности
осужденных, поскольку с момента совершения разбойного нападения до момента
задержания Челышева и Максимова прошло определенное время, которое является
достаточным для сокрытия улик.
Таким
образом, трактовка событий преступлений в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не может быть
признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном
заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Судебная
коллегия считает, что приводимые осужденными и их защитниками в апелляционных
жалобах доводы следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения,
имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний потерпевшего,
положенных судом в основу приговора, в которых Н*** изобличает Челышева и
Максимова в содеянном, подробно описывая роль и действия каждого, в том числе
согласованность действий.
Действия Максимова и Челышева суд
верно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях
хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве
оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия Челышева суд также правильно
квалифицировал по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.
Вопреки
доводам жалоб, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, о чем суд
верно указал в приговоре, мотивировав принятое решение. Оснований для изменения
квалификации действий осужденных не имеется.
О
наличии между Челышевым и Максимовым предварительного сговора на совершение
разбойного нападения на Н*** свидетельствует совместный, полностью
согласованный и одновременный характер их действий, связанный с приходом к
месту произошедшего (квартиру потерпевшего), переходом к исполнению деяния
сразу после незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, высказыванием в
его адрес требований, направленных тем самым на завладение чужим имуществом,
поочередным и совместным нанесением потерпевшему ударов руками по голове и
телу, Максимов - рукояткой ножа по голове, высказыванием угроз, на следующий
день руками и ногами по голове и телу, а также хищение имущества Н***.
Отвергая
доводы жалоб, осужденные вошли против воли потерпевшего к нему в квартиру, о
чем Н*** всегда последовательно утверждал в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании.
Вопреки
доводам жалоб, суд верно указал о том, что в судебном заседании нашел свое
подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Потерпевший Н*** в данной части
последовательно показал о том, что Максимов приставлял к его горлу нож и бил
рукояткой ножа по голове, что, отвергая доводы жалоб, подтверждается
судебно-медицинской экспертизой о наличии телесных повреждений на голове, в том
числе от действия тупого предмета. При этом Челышев в этот момент находился рядом
и видел действия Максимова. Сомнений в данной части судебная коллегия не
усматривает, несмотря на то, что осужденные данных факт отрицают, а свидетель Б***
в своих показаниях об этом не упоминал. Угрозы применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, также нашли свое подтверждение, поскольку в присутствии
Челышева, приставляя нож к горлу потерпевшего, Максимов высказывал угрозы
убийством, которые потерпевший воспринял реально. Челышев этому не
препятствовал, напротив, действуя группой лиц по предварительному сговору,
подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, пользовался этим в целях достижения
преступного результата (хищения имущества), которое было похищено, часть
(телевизор) реализован, денежные средства потрачены на личные нужды, что также
подтверждает их умысел на хищение.
Что же
касается позиции осужденных в судебном заседании об отсутствии предварительного
сговора на разбой, требований о передачи имущества, значительно меньшем
количестве нанесенных ударов Н***, отсутствии ножа и иные доводы о непризнании
вины в содеянном, то суд обоснованно подверг их показания в этой части
критической оценке с приведением соответствующих убедительных мотивов их
несостоятельности. Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим
обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие
поставить под сомнение их деятельность в составе группы лиц по предварительному
сговору, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах со стороны защиты
обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в
указанной части.
Все
ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены
судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, приведены надлежащие
мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не может согласиться с тем, что приговор основан на
недопустимых доказательствах, содержащих существенные противоречия, поскольку
ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение,
основывалось на предположении и догадках, не было положено в обоснование
выводов суда о виновности осужденных, в этой связи оснований для признания
доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо сомнений в доказательствах,
которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, в приговоре не содержится.
Суд в
соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в
основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Судом в полной мере
учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние
назначаемого наказания на исправление осужденных и иные обстоятельства,
приведенные в приговоре, а также верно принято решение о назначении обоим
осужденным наказания в виде лишения свободы со штрафом и осужденному Максимову
с ограничением свободы.
Оснований для
назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения
категории преступления по ч.3 ст.162 УК РФ, учитывая отягчающее обстоятельство
(рецидив преступлений) не имеется.
Судом
Максимову в полной мере учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание.
Иных обстоятельств, необходимых для признания в качестве смягчающих, не
установлено.
Назначая Челышеву наказание по ч.2 ст.325 УК РФ в виде 1
года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход
государства, суд не учел, что оно является максимальным. Вместе с тем у
Челышева имеются смягчающие наказание обстоятельства, при этом по данной статье
осужденный вину признал в полном объеме, что также следует признать таковым и
смягчить назначенное наказание как за данное преступление, так и по
совокупности.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства - раскаяние в содеянном судебная коллегия не усматривает.
Назначая Челышеву М.Н. наказание в виде лишение свободы по
ч.3 ст.162 УК РФ, суд, помимо штрафа, назначил наказание в виде ограничения
свободы сроком на 1 год. При этом сами ограничения и обязанность были назначены
Челышеву М.Н. при назначении наказания только по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В силу ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается
в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен
отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О судебной практике назначения судами
Российской Федерации уголовного наказания», исходя из тех же положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к
наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены
ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Суд, назначив по ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде 1 года
ограничения свободы применительно к отмеченной статье, не указал конкретно, в
чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил Челышеву
М.Н. наказание в виде ограничения свободы за данное преступление.
Разъяснения п.22 названного Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации касаются вопроса при определении наказания
в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления
ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в
совокупность. В данном случае совокупности наказаний в виде ограничения свободы
не имеется, а потому суду следовало назначить наказание в виде ограничения
свободы с установлением ограничений и возложением обязанности отдельно по
преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, а затем по совокупности
преступлений с ч.2 ст.325 УК РФ.
Допущенное судом
первой инстанции неправильное применение уголовного закона влечет исключение из
приговора указания о назначении по ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде
ограничения свободы сроком на 1 год.
Назначая
Максимову В.А. исправительную колонию для отбывания наказания, суд, мотивируя
данные выводы, сослался на вид рецидива преступлений в его действиях как особо
опасный. Между тем, из материалов уголовного дела видно, что по последнему
приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 сентября
2007 года Максимов был осужден за преступления, совершенные до вынесения
приговора Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 апреля
2007 года и окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности
преступлений, а поэтому указанные судимости особо опасного рецидива не
образуют.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Максимовым
В.А. преступления при особо опасном рецидиве, считать правильным совершение
Максимовым В.А. преступления при опасном рецидиве преступлений и назначить ему
отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного
судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.
Кроме
того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденные
и их адвокаты в ходе производства по делу не воспользовались.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых
доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом,
приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступных деяний
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия
осужденных, необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны защиты,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Доводы о чрезмерной мягкости назначенного
наказания в отношении Челышева с учетом вносимых изменений лишены смысла, в
отношении Максимова судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку
назначенное наказание является справедливым.
Таким образом, существенных нарушений
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение приговора за исключением вышеизложенного, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.9
ч.1 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 4 апреля 2019 года в отношении Челышева Михаила Николаевича и
Максимова Владимира Александровича изменить.
Исключить указание
о назначении Челышеву М.Н. по ч.3 ст.162 УК РФ наказания в виде
ограничения свободы сроком на 1 год.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства у
Челышева М.Н. полное признание вины по ч.2 ст.325 УК РФ и смягчить назначенное
наказание до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы
в доход государства.
На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно назначить Челышеву М.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на
9 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере
20 000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указание на совершение Максимовым В.А. преступления при особо опасном рецидиве,
считать правильным совершение Максимовым В.А. преступления при опасном рецидиве
преступлений и назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии
строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
