УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Копылов В.В.

Дело № 22-734/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

13 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Волкова Н.Г.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Пащановой Ю.О. и ее защитника – адвоката Денисова М.Е.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пиуновой Е.В., апелляционные жалобы осужденной Пащановой Ю.О. и адвоката Денисова М.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года, которым

 

ПАЩАНОВА   Юлия Олеговна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде  заключения под стражу  оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 марта 2019 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года  до 12 марта 2019 года.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п.«б» ч. 3-1 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пащанова Ю.О. признана виновной в убийстве Х***ва Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением положений ст. 307 УПК РФ. В частности, в приговоре судом не дано подробного анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы, не мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Пащанова Ю.О. оспаривает приговор, считает, что её действия были продиктованы самообороной. Указывает, что потерпевший на протяжении длительного времени вторгался в ее личную жизнь, неоднократно угрожал ножом и избивал ее мужа, насиловал. Она несколько раз писала в полицию на него заявления, но полиция бездействовала. В ноябре 2018 года потерпевший начал приходить к ней каждый день, домогался ее, угрожал ее другу ножом, в алкогольном опьянении становился агрессивным, неадекватным. В ночь происшествия потерпевший снова требовал вступить в половую связь, однако она отказывалась, между ними завязалась борьба, она достала приготовленный нож и ударила им Х***ва. Утверждает, что преступление совершила в трезвом виде.

Оспаривает свои признательные показания,  утверждает, что допрос длился всю ночь без адвоката, у нее было плохое самочувствие, так как накануне она была избита,  протоколы подписала, не читая написанное.

Полагает, что  судом не учтена личность потерпевшего, его привлечение к административной ответственности, утверждает, что Х***в заразил её *** болезнью.

Выражает несогласие с выводами судебно-психиатрической экспертизы в части признания её страдающей алкоголизмом.  Оспаривает отрицательные характеристики, утверждает, что судом не были исследованы сведения с места её работы, где она характеризуется положительно. Просит принять во внимание, что впервые привлекается к уголовной ответственности, учесть состояние её здоровья, нуждаемость в лечении и реабилитации  в связи с травмами, явку с повинной и оказание помощи следствию, престарелый возраст матери, которая имеет ряд заболеваний и нуждается в уходе, раскаяние в содеянном.

В апелляционных жалобах защитник приводит доводы, по сути аналогичные доводам осужденной. В подтверждение доводов об оборонительном характере действий осужденной ссылается на показания свидетелей Н***ко В.А., З***на А.В., Я***ва К.С., из которых следует, что Х***в добивался расположения Пащановой, угрожал в связи с этим З***ну и Я***ву. По мнению защитника, Пащанова совершила преступление в состоянии необходимой обороны, находясь в условиях реального опасного посягательства со стороны Х***ва, которое носило длящийся характер. Оспаривает признательные показания осужденной, обращает внимание на идентичность содержания протоколов явки с повинной, полученной без участия защитника, и протокола допроса, а также на подтвержденное документально болезненное состояние осужденной в момент  допросов.  Ссылается на показания врача-психиатра Ф***ой о наличии ранее у Пащановой *** расстройства на фоне злоупотребления алкоголем, которое может рецидивировать  не только во время употребления алкоголя, но и позднее. В день преступления  Пащанова употребляла алкоголь. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на психическое состояние осужденной в момент преступления. Приводит  доводы о суровости назначенного  наказания. Считает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит пересмотреть приговор с учетом приведенных  доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционное представление, осужденная и защитник настаивали на удовлетворении  апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Вопреки доводам  стороны защиты, в основу приговора  судом верно положены признательные показания осужденной Пащановой, согласно которым она распивала спиртное у себя дома в компании мужчин: С***ва, К***ва и Х***ва. Со временем С***ов ушел, К***ов уснул, а Х***ов стал предлагать ей интимную близость. Ранее они вступали в половые отношения, но в этот раз она отказывалась. Он настаивал, в связи с чем она ударила его стеклянной бутылкой по голове. После этого Х***ов успокоился и спустя время уснул. Она была зла на потерпевшего за его поведение, поэтому взяла нож и ударила его сонного  ножом в шею, отчего тот умер.

Показания осужденной логичны, последовательны, даны неоднократно. Во время допросов осужденной участвовал защитник, что являлось гарантией реализации  её прав, предусмотренных УПК РФ. При этом ни от осужденной, ни от её защитника не поступало заявлений о том, что Пащанова в силу своего физического или психологического состояния не  может принимать  участие в следственных действиях и давать достоверные показания. Протоколы следственных действий, согласно  имеющимся в них записям, были прочитаны и подписаны каждым участником. В связи с этим оснований для признания недопустимыми доказательствами  показаний осужденной  не имеется, а её заявления о том, что она была утомлена, подписывала протоколы без их прочтения, судебная коллегия признает неубедительными и расценивает как способ защиты.

Протокол  явки с повинной  оформлен  в соответствии с требованиями УПК РФ, его содержание согласуется с последующими показаниями осужденной, данными в присутствии защитника, поэтому оснований для  признания  протокола   недопустимым доказательством  также не имеется.

Показания  осужденной подтверждаются иными доказательствами.

В частности,  свидетель Я***ов  К.С.  подтвердил,  что  распивал спиртное с осужденной, К***вым и потерпевшим. У него произошла ссора, после чего он ушел из квартиры. Наутро он вернулся к Пащановой, и та сообщила, что совершила убийство Х***ва, сказав, что «завалила его».

Из показаний свидетеля З***на А.В. следует, что *** ноября 2018 года осужденная рассказала ему, что в её квартире находится труп мужчины.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Х***ва наступила от одного колото-резаного ранения шеи. Телесные повреждения  могли быть получены потерпевшим при обстоятельствах, указанных осужденной.

Судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о совершении  убийства в  состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов.  Как верно указано в приговоре, со стороны потерпевшего не было совершено действий, создающих угрозу для жизни или здоровья  осужденной, которые согласно ст. 37 УК РФ позволяли бы причинять ему вред.

Показания свидетелей о том, что Х***ов настойчиво, упорно добивался  расположения осужденной, конфликтовал  в связи с этим с другими мужчинами, не являются основанием для применения привилегированных норм уголовного закона, в частности, норм об аффекте. Из исследованных доказательств следует, что Пащанова сама своим поведением поощряла такие действия потерпевшего: пускала в свою квартиру, вступала с ним по обоюдному согласию в половые отношения, хотя  при желании могла бы их пресечь. Утверждения осужденной о неоднократном  сексуальном насилии над ней со стороны потерпевшего не подтверждаются объективными доказательствами  и противоречат её же показаниям о добровольности  таких отношений.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвинутые в защиту осужденной, и опровергнув их, суд обоснованно признал Пащанову виновной в совершении преступления, дав её действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

В связи с этим  доводы  апелляционного представления о необходимости отмены приговора  являются необоснованными.

При назначении Пащановой наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалоб, все выводы по вопросам назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, поскольку с учетом личности осужденной и обстоятельств содеянного цели наказания не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы. В связи с этим суд также обоснованно не нашел оснований  для применения  положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Судом  исследованы и приняты во внимание все сведения о личности осужденной, характеризующие её как отрицательно, так и положительно. Характеристика с места работы исследована судом.

Смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в  апелляционной жалобе осужденной, судом учтены.

При этом судом верно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности,  преступление Пащановой  совершено в состоянии опьянения, что она не отрицала в суде первой инстанции, она злоупотребляет спиртным, в связи с чем отрицательно характеризуется по месту жительства, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы страдает ***. Сомнений в правильности поставленного экспертами диагноза у судебной коллегии не имеется.

Вменяемость осужденной  судом первой  инстанции  установлена на основании  совокупности исследованных доказательств, поведения осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, не выявившей у Пащановой отклонений психической деятельности, ставящих под сомнение её вменяемость. При производстве экспертизы  учтены все анамнестические сведения об осужденной, в том числе перенесенное ранее *** расстройство вследствие употребления алкоголя.

Сомнений во вменяемости осужденной у судебной коллегии  не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Вместе с этим приговор  подлежит изменению.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла или неосторожности. При определении степени общественной опасности преступления учитываются также смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя выводы о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с  изоляцией от общества, суд верно принял во внимание  степень  общественной опасности преступления, совершенного Пащановой, однако излишне сослался на наступившие от преступления последствия.

В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного Пащановой наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

 

Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года в отношении Пащановой Юлии Олеговны изменить:

исключить ссылку на наступившие последствия от преступления.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: