УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-2119/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
внутренних дел Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 25 февраля 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Сафронова Романа Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу
Сафронова Романа Николаевича убытки в размере 5 000 рублей, в возмещение
расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а
также к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления
Федерального казначейства Ульяновской области, Управлению внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, - отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей ответчиков Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
внутренних дел Российской Федерации Инкиной О.А., Министерства финансов
Российской Федерации Малининой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
истца Сафронова Р.Н., возражавшего против доводов жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сафронов Р.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Министерству финансов
Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Ульяновской
области, Управлению Министерства внутренних
дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда, убытков.
Требования мотивированы тем, что постановлением
заместителя начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Вольтера И.П. от 24.09.2018 истец был
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в
виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным
постановлением, Сафронов Р.Н. обжаловал его в суд. Решением Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 07.11.2018
указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска.
В связи с возбужденным в отношении Сафронова Р.Н. дела об административном
правонарушении, не имея специальных познаний в области юриспруденции, он
обратился за квалифицированной помощью к адвокату, за услуги которого
Сафроновым Р.Н. оплачено 34 000 руб.
Кроме того, истцом оплачено адвокату
7 000 руб. за составление настоящего иска.
В результате совершенных в отношении истца незаконных и противоправных действий
сотрудниками полиции, он испытал нравственные страдания.
Просил взыскать с ответчиков с учетом уточненных исковых
требований понесенные судебные издержки в размере 41 000 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату
услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, - Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Железнодорожному району города Ульяновска, Сафонов А.П., Вольтер И.П.
Суд первой инстанции,
рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МВД
России и УМВД России по Ульяновской области не соглашается с решением суда,
просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении
исковых требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает на нарушение норм
материального и процессуального права при рассмотрении судом спора по
заявленным исковым требованиям.
Считает, что суд первой инстанции не дал оценки
представленным истцом документам, подтверждающим понесённые им расходы,
поскольку полагает, что данные документы не могут быть признаны допустимыми
доказательствами, так как дата заключения договора об оказании юридических
услуг не соответствует действительным обстоятельствам, предмет договора не
определён, не указано, по какому конкретному административному делу адвокат
обязуется оказать юридическую помощь.
Кроме того считает, что поскольку договор был заключен в
городе Ульяновске, то юридические услуги могут быть оказаны только в пределах
данного города.
Более того отмечает, что дата подписания договора и дата
начала оказания юридических консультаций не соответствует действительности.
Дополняет, что не имеется оснований для взыскания с
Российской Федерации в лице МВД России убытков на основании ст.1069 ГК РФ,
поскольку не установлено прямой причинной связи между действиями сотрудника
полиции по составлению протокола об административном правонарушении и
понесёнными истцом убытками. Отмечает, что основанием для прекращения дела
об административном правонарушении явилось истечение срока давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Сафронов Р.Н. просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено а отсутствии представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Железнодорожному району города Ульяновска, третьих лиц Сафонова А.П., Вольтера И.П., извещенных о месте и времени судебного заседания
своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя
начальника ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска Вольтера
И.П. за № *** от 24.09.2018 Сафронов
Р.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Не согласившись с данным постановлением Сафронов Р.Н.
обжаловал его в суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 07.11.2018 данное постановление по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении Сафронова Р.Н. отменено в связи с допущенными
процессуальными нарушениями при его вынесении, дело возращено на новое
рассмотрение в ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска.
Так, основанием для отмены вынесенного постановления и
направления дела на новое рассмотрение послужило отсутствие в протоколе об
административном правонарушении указания на разъяснение лицу, привлекаемому к
административной ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1
КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника ОМВД России по
Железнодорожному району города Ульяновска Вольтера И.П. от 28.11.2018
производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафронова
Р.Н. по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности
привлечения к административной ответственности, по п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Частями 1
и 2 ст. 25.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено,
что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу
об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания
юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или
представителя к участию в производстве по делу об административном
правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Для защиты своих интересов в данном административном
производстве Сафронов Р.Н. заключил соглашение с адвокатом, в счет оплаты услуг
которого им затрачено 34 000 руб., что подтверждается договором на
оказанием услуг от 20.09.2018, заключенным между истцом и адвокатом Иркиным
С.А., квитанцией от указанной даты на сумму 34 000 руб., а также актом
приема-передачи выполненных работ от 07.11.2018.
Не доверять данным документам у суда оснований не имелось.
Так, договор на оказание юридических
услуг истцом заключен в день составления в отношении него протокола об
административном правонарушении, подписан обеими сторонами и соответствует
установленной форме. В этот же день
Сафронов Р.Н. внес оплату по договору, что подтверждено распиской.
Факт оказания истцу
юридической помощи адвокатом
подтвержден материалами дела об
административном правонарушении и не оспаривается сторонами. В отсутствии соответствующего договора и оплаты
юридических услуг адвокат не был бы допущен
к участию в деле.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в
части того, что представленные истцом
договор на оказание юридических услуг и расписка не могут быть признаны
допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительным обстоятельствам, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Так, место заключения
договора и место оказания юридических
услуг могут быть различны, и их не совпадение не свидетельствует о
недействительности договора.
Не влечет недействительность договора и отсутствие указание
в нем на наименование дела, по которому
оказываются юридические услуги.
Как указывалось выше, данный договор был заключен
истцом в день его задержания и
составления в отношении него протокола об административном правонарушении.
Таким образом, на момент заключения договора ни истец, ни адвокат объективно не
имели возможность указать наименование
административного дела, его номер и т.д. А поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют
доказательства наличия в отношении Сафронова Р.Н. наличия иного возбужденного
дела об административном правонарушении, оснований сомневаться в том, что истец понес
заявленные им расходы в ином процессе, у суда не имелось.
В
силу ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для
восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в
составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.
N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату
труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве
защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности
либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной
ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда
лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15,
1069,
1070
Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого
лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны
субъекта Российской Федерации).
Дав верную правовую оценку всем представленным
доказательствам в их совокупности, суд, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая основания прекращения в отношении Сафронова Р.Н. дела
об административном правонарушении, обоснованно взыскал с Министерства
внутренних дел Российской Федерации в
возмещение понесенных истцом убытков 5 000 руб.
Поскольку
основанием для прекращения
производства по административному делу фактически явилось допущенное
сотрудниками полиции процессуальное нарушение прав истца, т.е. не разъяснение
ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, доводы апелляционной
жалобы об отсутствии основания для возмещения Сафронову Р.Н. понесенных убытков
несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской
Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность,
честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а
также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что Сафроновым Р.Н. не
представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с
привлечением к административной ответственности, отказав в удовлетворении
требований о компенсации морального вреда.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Учитывая небольшую сложность настоящего дела, объем
оказанной истцу юридической помощи, а также руководствуясь требованиями
разумности, суд правильно исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал с
ответчика в пользу итца расходы на оплату услуг представителя 4000 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства
внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
