УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-1870/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 16 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Насырова Айрата Робертовича к обществу с
ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ», Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области о признании незаконным расторжения договоров долевого
участия в односторонне порядке, о проведении государственной регистрации
дополнительных соглашений, удовлетворить частично.
Признать незаконным расторжение обществом с ограниченной
ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в одностороннем порядке договоров долевого
участия № *** от 9 ноября 2016 года, № *** от 9 ноября 2016
года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым Айратом Робертовичем.
Настоящее решение является основанием для внесения записи в
реестр о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома № *** от 9 ноября 2016 года, № *** от 9 ноября
2016 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым Айратом Робертовичем.
Произвести государственную регистрацию дополнительных
соглашений № 1д к договору
№ *** от 9 ноября 2016 года и № 1д к договору № *** от 9 ноября 2016 года,
заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ
ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Насыровым Айратом Робертовичем.
В удовлетворении исковых требований Насырова Айрата
Робертовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ
ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ»
Трушина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Насырова
А.Р. – Чернявского А.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Насыров А.Р. обратился в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью
«ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «ПИ-ДВЛ»), Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области) о признании незаконным расторжения договоров
участия в долевом строительстве, о
проведении государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам
участия в долевом строительстве.
В обоснование иска указал, что 9 ноября 2016 года между ним
(участник) и ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) были заключены договоры №№ ***, ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с
которыми застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить
(создать) объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом,
расположенный по строительному адресу: г. У***, микрорайон *** севернее жилого
дома № *** по ул. К***, и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого
строительства: двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м,
проектный номер ***, расположенную на 8 этаже 2 подъезда левой секции дома;
двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***,
расположенную на 9 этаже 2 подъезда левой секции дома. Оплата стоимости
объектов долевого строительства была произведена им (истцом) в полном объеме.
Однако в установленный срок объекты
долевого строительства ему переданы не были. 28 октября 2018 года им были
получены уведомления ООО «ПИ-ДВЛ» (исх.
№№ 203,
204 от 23 октября 2018 год) об
одностороннем расторжении договоров №№ ***, *** участия в долевом
строительстве. 15 ноября 2018 года им было получено уведомление Управления
Росреестра по Ульяновской области о погашении записи о регистрации
договора № *** участия в долевом
строительстве. Он не был в установленном законом порядке предупрежден
застройщиком о необходимости погашения задолженности по договорам. Направленная
им в ООО «ПИ-ДВЛ» претензия была оставлена без удовлетворения. 25 ноября 2016
года между ним и ООО «ПИ-ДВЛ» были заключены дополнительные соглашения к
вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых цена договоров была снижена до 1 199 993 руб.
22 коп. Ответчик уклоняется от заключения указанных дополнительных соглашений.
Просил суд признать незаконным
расторжение ООО «ПИ-ДВЛ» в одностороннем порядке договоров №№ ***, *** участия
в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 9 ноября
2016 года,
заключенных между ним и ООО «ПИ-ДВЛ»; восстановить запись в реестре о государственной регистрации договоров участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома; вынести решение о государственной
регистрации дополнительного соглашения № 1д к договору № *** участия в долевом
строительстве,
дополнительного оглашения № 1д к договору № *** участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Ульяновской области в
отсутствие ООО «ПИ-ДВЛ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПИ-ДВЛ» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с выводами суда о несоблюдении ООО «ПИ-ДВЛ» порядка расторжения
договоров участия в долевом строительстве. Отмечает, что уведомление о
необходимости оплаты задолженности по договорам участия в долевом строительстве
было направлено истцу 25 мая 2017 года заказной корреспонденцией, однако
заказное письмо не было им получено и возвратилось отправителю с отметкой об
истечении срока хранения. Утверждает, что сделка одностороннего расторжения
договоров участия в долевом строительстве была совершена в соответствии с
законом.
Считает
необоснованным решение суда в части регистрации дополнительных
соглашений к договорам участия в долевом строительстве. Отмечает, что в
указанных дополнительных соглашениях отсутствует дата их заключения.
Ранее
решением суда с ООО «ПИ-ДВЛ» в пользу Насырова А.Р. была
взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта. При расчете неустойки
суд исходил из первоначальной цены договоров участия в долевом строительстве,
без учета дополнительных соглашений. Таким образом, ранее решением суда было установлено отсутствие
дополнительных соглашений к договорам
участия в долевом строительстве.
Считает данные обстоятельства имеющими преюдициальное значение для рассмотрения
настоящего дела.
Отмечает, что
судом было необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ООО
«ПИ-ДВЛ» о признании дополнительных соглашений
к договорам участия в долевом строительстве незаключенными.
Указывает,
что при подаче увеличенных исковых требований Насыровым А.Р. не был соблюден
обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом в удовлетворении
ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения судом было
отказано.
В возражениях на апелляционную жалобу Насыров А.Р. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПИ-ДВЛ» без
удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 9 ноября 2016 года между Насыровым А.Р. (участник) и ООО «ПИ-ДВЛ» (застройщик) были
заключены договоры №№ ***, *** участия в долевом строительстве многоквартирного
жилого дома, в соответствии с которыми застройщик обязался в предусмотренный
договором срок построить (создать) объект недвижимого имущества -
многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. У***,
микрорайон *** севернее жилого дома № *** по ул. К***, и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого
строительства объекты долевого строительства: двухкомнатную квартиру общей
проектной площадью 52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 8 этаже 2
подъезда левой секции дома; двухкомнатную квартиру общей проектной площадью
52,74 кв.м, проектный номер ***, расположенную на 9 этаже 2 подъезда левой
секции дома.
Стоимость объектов долевого строительства по каждому
договору определена в размере 1 899 061 руб. 92 коп. (п. 5.1
договоров).
Согласно представленным суду платежным документам, а также справкам ООО «ПИ-ДВЛ», оплата по договорам
№№ ***, *** участия в долевом строительстве
была произведена Насыровым А.Р. в полном объеме.
Из представленных истцом суду дополнительных соглашений: №
1д к договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома от 9 ноября 2016 года и № 1д к договору № *** участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома от 9 ноября 2016 года, без даты,
подписанных истцом и *** ООО «ПИ-ДВЛ» И*** В.В., заверенных печатью общества, в
частности следует, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договоров,
составившей по каждому договору - 1 199 993 руб. 22 коп.
Однако государственная регистрация указанных соглашений к
договорам участия в долевом строительстве произведена не была.
Согласно расходным кассовым ордерам №№ 73, 74, 75, 76 от 25 ноября 2016 года ООО «ПИ-ДВЛ»
возвратило Насырову А.Р. денежные средства, внесенные по договорам №№ ***, ***
участия в долевом строительстве в связи
с заключением дополнительных соглашений, всего в сумме 1 648 123 руб.
84 коп. (по каждому договору - 824 061 руб. 92 коп.).
28 октября 2018 года истцом
были получены уведомления ООО
«ПИ-ДВЛ» (исх. №№ 203, 204 от 23 октября 2018 год) об одностороннем расторжении
договоров №№ ***, *** участия в долевом строительстве.
15 ноября 2018 года истцом было получено уведомление
Управления Росреестра по Ульяновской области о погашении записи о регистрации
договора № *** участия в долевом
строительстве.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой
инстанции правомерно и обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также
Федерального закона от 30 декабря 2004 года №
214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).
В соответствии со
ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК
РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и
юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым
обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не
предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное
или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие
договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если
заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет
противоречить принципу добросовестности.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть
совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного
лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими
лицами.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в
надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по
требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом
случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения
спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора
совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,
договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В
соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в
долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)
обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением
других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект
недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов
передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого
строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется
уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства
при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или)
иного объекта недвижимости.
Согласно
ч. 3 ст. 9
Закона о долевом строительстве, в случае наличия оснований для одностороннего
отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4
и 5 ст. 5
настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее
чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого
строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8
настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им
задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого
требования. При неисполнении участником долевого строительства такого
требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого
строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по
уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при
возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе
участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием
участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик
имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в
соответствии с частью 4
настоящей статьи.
В
соответствии с ч. 4 ст. 8
Закона о долевом строительстве предупреждение должно быть направлено по почте
заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному
участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику
долевого строительства лично под расписку.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил
исковые требования Насырова А.Р. к ООО «ПИ-ДВЛ» о признании незаконным расторжения договоров
участия в долевом строительстве, о
проведении государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам
участия в долевом строительстве.
При
этом суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ПИ-ДВЛ» не была соблюдена
установленная законом процедура расторжения договоров участия в долевом строительстве в одностороннем
порядке. Стороной ответчика не были предоставлены суду допустимые и достоверные
доказательства того, что 23 мая 2017 года истцу было направлено заказной
корреспонденцией уведомление о необходимости погашения задолженности по
договорам участия в долевом строительстве с указанием сумм задолженности,
поскольку отсутствует опись вложения направленной заказной корреспонденции
Разрешая
требования истца о регистрации дополнительных соглашений к договорам
участия в долевом строительстве, суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенные условия
данных соглашений сторонами соблюдены, отсутствие в дополнительных соглашениях
даты их заключения не влечет признание их незаключенными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем соблюдении ООО «ПИ-ДВЛ» порядка расторжения
договоров участия в долевом строительстве и об отсутствии правовых оснований
для регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве судебная коллегия
считает несостоятельными поскольку они не подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во
внимание доводы стороны ответчика о преюдициальном значении ранее состоявшегося
решения суда о взыскании с ООО
«ПИ-ДВЛ» в пользу Насырова А.Р. неустойки за нарушение срока передачи объекта
долевого строительства. Непредставление по указанному делу дополнительных
соглашений к договорам участия в долевом
строительстве не является доказательством их незаключения.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной
коллегией отклоняются, поскольку они основаны не неверном толковании норм
процессуального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной
жалобы о необоснованном отказе ООО
«ПИ-ДВЛ» в принятии встречного иска о
признании дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве незаключенными,
поскольку они не подтверждаются материалами дела. ООО «ПИ-ДВЛ» не было лишено возможности обратиться в суд с
данными исковыми требованиями в общем порядке гражданского
судопроизводства, однако этим правом не воспользовалось. Суд учел
все возражения стороны ответчика при принятии настоящего решения.
Доводы
апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования
спора при подаче увеличенных исковых
требований о регистрации дополнительных соглашений к договорам
участия в долевом строительстве судебной
коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм
материального права. Данные требования не указывают на спор об изменении
условий договоров, а подтверждают спор о регистрации изменений в договоры,
соглашение по которым уже было достигнуто сторонами.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие ответчика ООО
«ПИ-ДВЛ» с принятым судом решением. Однако они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
января 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
