УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-1813/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Аникина Степана Сергеевича к Васильевой
Татьяне Николаевне о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства
по уплате вознаграждения по договору об оказании юридических услуг
удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Татьяны Николаевны в пользу Аникина
Степана Сергеевича неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате
вознаграждения по договору об оказании юридических услуг за период с 28
сентября 2017 года по 27 декабря 2018 года в размере 4000 руб., с 28 декабря
2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день
от суммы, подлежащей выплате.
В удовлетворении остальной части иска Аникина Степана
Сергеевича к Васильевой Татьяне Николаевне о взыскании неустойки за просрочку
исполнения обязательства по уплате вознаграждения по договору об оказании
юридических услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Аникин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к
Васильевой Т.Н. о взыскании договорной неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта
2017 года между ним и Васильевой Т.Н. заключен договор об оказании юридических
услуг, стоимость услуг определена в
размере 25 000 руб.
Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме.
Васильева Т.Н. допустила просрочку оплаты, в связи с чем
истец просил взыскать с нее в свою пользу неустойку начиная с 28 сентября 2017
года по день фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аникин С.С. просит решение суда
изменить, увеличить размер неустойки до 25 000 руб., а с 28 декабря 2018 по
день фактического исполнения обязательства – до 1% в день от суммы, подлежащей
выплате.
В обоснование жалобы указывает, что размер неустойки
необоснованно снижен судом до 4000 руб.
Считает, что определенный судом размер неустойки, подлежащий
взысканию, не может быть меньше 25 000 руб.
Также отмечает, что снижая размер неустойки с 1% до 0,1% в
день, суд безосновательно применил
положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее время.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как
следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между Аникиным С.С. и Васильевой
Т.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.
Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику
по настоящему договору, составила 25 000 руб.
В соответствии с п. 4.5 договора, оплата услуг исполнителя
производится заказчиком в течение одного дня с момента подписания акта
приема-сдачи оказанных услуг.
Договором в п. 5.1 предусмотрено, что в случае нарушения
срока выплаты исполнителю вознаграждения заказчик выплачивает неустойку в
размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
26 сентября 2017 года сторонами договора подписан акт
приема-сдачи услуг. Однако оплата оказанных услуг в полном объеме ответчицей не
произведена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7
Засвияжского района Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27 ноября 2017
года с Васильевой Т.Н. в пользу Аникина С.С. взысканы задолженность по оплате
договора об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 850 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что работы по договору об оказании юридических услуг истцом
выполнены и ответчицей в полном объеме не оплачены, в связи с чем имеются
основания для взыскания с Васильевой Т.Н. неустойки, предусмотренной п. 5.1
договора, которая была снижена судом до 4000 руб., на основании ст. 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Также
истец просил взыскать с ответчицы неустойку за просрочку оплаты выполненных
работ по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за
каждый день просрочки.
Как
следует из п. 65 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения
обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок
для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По
смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение
возможно также и при определении размера неустойки, подлежащей взысканию на
будущее время, путем уменьшения ее размера.
Суд
определил размер неустойки с 28 декабря 2018 года по день фактического
исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы, подлежащей выплате.
С данными выводами суда первой
инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
являются несостоятельными с учетом следующего.
Согласно ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
В силу диспозиции ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только
явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения
п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность
суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при
определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон
по делу.
Наличие оснований для снижения и
определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному
критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного
дела.
По данному делу, с учетом суммы
задолженности по договору об оказании юридических услуг от 16 марта 2017 года,
заключенному между физическими лицами, заявленная к взысканию неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения имущественного обязательства и суд,
правомерно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
снизил неустойку до 4000 руб. и 0,1% в день, что позволяет обеспечить баланс
интересов обеих сторон по делу.
Таким образом, решение о снижении
неустойки принято судом в соответствии с нормами права, регулирующими спорные
правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем
оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27
декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникина
Степана Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
