Дело №  4А - 231/2019

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  23 мая 2019 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу Бидюка Егора Николаевича, действующего в защиту интересов Муртакова Сергея Валериевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении Муртакова Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года Муртаков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Муртаков С.В. через своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Бидюк Е.Н., действующий в защиту интересов Муртакова С.В., просит эти постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указано, что у Муртакова С.В. не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он (Муртаков С.В.) не знал о том, что С*** Е.В. от падения в салоне маршрутного такси получила какие-либо повреждения.

Полагает, что предыдущими судебными инстанциями не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а также не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Судом оставлен без внимания тот факт, что С*** Е.В. обратилась в медицинское учреждение спустя значительный промежуток времени, при этом С*** Е.В. после падения не сообщила Муртакову С.В. о том, что получила повреждения или травму.

Обращает внимание на то обстоятельство, что Муртаков С.В. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признавал, последовательно пояснял, что падения пассажира в салоне управляемого им автомобиля не допускал, никаких падений не видел, и никто из пассажиров о падении ему не заявлял.

Указывает, что предыдущими судебными инстанциями необоснованно были отвергнуты показания свидетеля Ф*** И.В. и положены в основу обжалуемых судебных актов показания потерпевшей С*** Е.В., а также свидетелей В*** Л.Р. и А*** Я.Ф.

Полагает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы по данному делу об административном правонарушении.

Также считает, что судья районного суда незаконно приобщил к материалам дела заключение медицинской судебной экспертизы по другому делу об административном правонарушении о привлечении Муртакова С.В. к ответственности  по ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что судья Заволжского районного суда Ульяновской области г.Ульяновска, возвращая протокол об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 22), признал необоснованным не только определение о проведении административного расследования, но и протокол об административном правонарушении, в связи с чем указанный процессуальный документ (протокол об административном правонарушении) является недопустимым доказательством.

Ссылается на презумпцию невиновности.

В возражении на жалобу С*** Е.В., не соглашаясь с доводами жалобы Бидюка Е.Н., защищающего интересы Муртакова С.В.,  считает привлечение к административной ответственности Муртакова С.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ  законным и обоснованным.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем шестым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, предусмотрено право водителей не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 декабря 2018 года в 08 часов 45 минут у дома 40 по ул.Гончарова г. Ульяновска Муртаков С.В., управляя транспортным средством «Луидор 22500», государственный регистрационный знак В ***, допустил в салоне падение пассажира С*** Е.В., и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, продолжив движение по маршруту.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 8 декабря 2018 года (л.д. 3); сообщением из БСМП от 6 декабря 2018 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Н*** В.С. от 8 декабря 2018 года (л.д. 8), копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 8 декабря 2018 года (л.д. 11-13); схемами места совершения административного правонарушения от 8 декабря 2018 года (л.д. 14-15); копиями медицинской документации С*** Е.В. (л.д. 41-46, 56-60, 70-74, 79-80); показаниями, допрошенных в судебном заседании, в качестве свидетелей А*** Я.Ф., В*** Л.Р. и Г*** О.А. (л.д. 89-95); письменными объяснениями потерпевшей С*** Е.В. (л.д. 9); её (С*** Е.В.) показаниями, данными в суде (л.д. 89-97), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Муртакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Муртакова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Муртакова С.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о том, что он не знал, что С*** Е.В. получила травмы от падения в салоне автомобиля, являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшей С*** Е.В., которая сообщила Муртакову С.В. о падении в салоне маршрутного такси.

Факт того, что С*** Е.В. из-за резкого торможения маршрутного такси потеряла равновесие и ударилась о конструктивные элементы салона указанного транспортного средства, подтвердили в судебном заседании свидетели А*** Я.Ф., В*** Л.Р. и Г*** О.А.

Доводы жалобы о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы обоснованности выводов предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Муртакова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не опровергают.

Более того, эти доводы в определенной степени противоречат другим доводам этой же жалобы о незаконности приобщения к материалам дела заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках возбужденного по факту этого же дорожно-транспортного происшествия в отношении Муртакова С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам Бидюка Е.Н., действующего в защиту интересов Муртакова С.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Ф*** И.В., выводы суда в данной части также мотивированы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а впоследствии и судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной предыдущими судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Муртакову С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 21 января 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта 2019 года, вынесенные в отношении Муртакова Сергея Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Бидюка Егора Николаевича, действующего в защиту интересов Муртакова Сергея Валериевича, – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                                                  Ульяновского областного суда                                                      И.В.  Шибкова