Дело № 4А - 236/2019
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 мая 2019 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда И.В. Шибкова, рассмотрев жалобу (и
дополнение к ней) Емельянова Вячеслава Петровича на вступившие в законную силу
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района
г. Ульяновска от 26 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении Емельянова
Вячеслава Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 26 июня 2018 года Емельянов В.П. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Емельянов В.П.
обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления Емельянов В.П. ставит вопрос
об отмене этих постановлений, считая их незаконными.
В обоснование
доводов жалобы (и дополнения к ней) указывает, что судьей районного суда
неправомерно не было рассмотрено заявленное им (Емельяновым В.П.) ходатайство о
прекращении производства по делу об административном правонарушении, чем
нарушено его право на защиту.
Ссылается на
неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного
заседания по данному делу, в связи с необходимостью его (Емельянова В.П.) участия в качестве
представителя истцов по другому делу, назначенному на это же время в Ленинском
районном суде г. Ульяновска.
Полагает, что
мировой судья в постановлении о привлечении его (Емельянова В.П.) к
административной ответственности неправомерно сослался на п. 11.2 Правил
дорожного движения Российской Федерации, поскольку нарушение указанного пункта
в протоколе об административном правонарушении ему не вменялось.
Обращает внимание,
что согласно протоколу об административном правонарушении ему вменено в вину
нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование
которого является общей нормой и не образует состава правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Полагает, что ссылка
в протоколе об административном правонарушении на указанную общую норму
является грубым процессуальным нарушением, которое следовало устранить до
принятия дела к производству судьи, чего сделано не было, в связи с чем
протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим
доказательством.
Указывает на
отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении его (Емельянова
В.П.) о месте и времени судебного заседания, которое было проведено 19 сентября
2018 года, в связи с тем, что расписка об извещении содержит исправления в дате
и времени судебного заседания.
Просит назначить
проведение судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какие дата и
время первоначально были указаны в расписке о проведении судебного заседания,
назначенного на 09 часов 30 минут 19 сентября 2018 года. К жалобе приложено
ходатайство о назначении такой экспертизы.
Считает, что он
Емельянов В.П. был лишен возможности давать объяснения и представлять
доказательства при рассмотрении административного дела 19 сентября 2018 года.
Ссылается на
истечение срока давности привлечения к административной ответственности и
презумпцию невиновности.
Считает, что
протокол об административном правонарушении и другие документы являются
недопустимыми доказательствами, поскольку в графе протокола о разъяснении ему
(Емельянову В.П.) прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ,
отсутствует подпись либо отметка об отказе от подписания.
Утверждает, что
права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, при составлении
протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов
ему (Емельянову В.П.) не разъяснялись и, соответственно, в разъяснении ему
указанных прав и обязанностей он не расписывался.
Обращает внимание,
что инспектор ДПС З*** А.А. подтвердил в судебном заседании, что права,
предусмотренные ст. 32.7 КоАП РФ, ему (Емельянову В.П.) при составлении
протокола не разъяснялись.
Полагает, что при назначении наказания не
учтено, что в случае фиксации административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ специальными техническими средствами,
работающими в автоматическом режиме, совершение данного правонарушения влечет
наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Кроме того считает, что при назначении
наказания мировой судья необоснованно сослался на неоднократное привлечение его
(Емельянова В.П.) к административной ответственности, поскольку в течение года
он несколько раз привлекался к административной ответственности за
правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. При этом в момент
фиксации этих правонарушений его автомобилем управлял его отец Е*** П.Н.
Считает, что при назначении наказания
следовало учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
При этом не указывает конкретные обстоятельства, смягчающие административную
ответственность.
Также ссылается на недопустимость
использования в качестве доказательств показаний инспекторов ДПС З*** А.А. и З***
П.И., допрошенных по судебному поручению, поскольку данные показания, по мнению
автора жалобы, были даны по другому делу, решение по которому отменено.
Также полагает, что Шиловский районный суд
Рязанской области, осуществивший допрос инспекторов ДПС З*** А.А. и З*** П.И.
по судебному поручению, должен был известить его (Емельянова В.П.) о времени и
месте судебного заседания, чего сделано не было. Ссылается на определение
Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 года № 1817-О.
Ссылается на противоречия, имеющиеся в
протоколе об административном правонарушении относительно места совершения
вменяемого правонарушения.
Утверждает, что в
связи с отменой решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 ноября
2018 года его (Емельянова В.П.) восстановили в праве управления транспортными
средствами. С учетом этого обстоятельства автор жалобы полагает, что решение
судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 марта 2019 года об
оставлении без изменения постановления мирового судьи фактически является
повторным привлечением его (Емельянова В.П.) к административной
ответственности, связанной с лишением права управления транспортными
средствами, что недопустимо.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений,
содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к
следующим выводам.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению
№ 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных
местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд
запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или
1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных
направлений.
Приложения к ПДД РФ
являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований,
предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением
ПДД РФ.
Согласно правовой
позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним
движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных
транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного
движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с
выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11
(разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует
объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Материалами дела об административном
правонарушении установлено, что 20 мая 2018 года в 09 часов 38 минут на 298 км
федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара –
Уфа – Челябинск, Емельянов В.П., управляя автомашиной «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак Н ***, совершил обгон впереди идущего
транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения с
пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Совершение
Емельяновым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от
20 мая 2018 года (л.д. 2), схемой организации дорожного движения на 296-298 км
федеральной автомобильной дороги М 5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара –
Уфа – Челябинск (л.д. 3-4), рапортом
инспектора ДПС МО МВД России «Шиловский» З*** А.А. от 20 мая 2018 года
(л.д. 8), административной практикой Емельянова В.П. (л.д. 6), а также
видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля.
Вышеперечисленным
доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с
соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьёй, а затем и судьей районного
суда дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности
и достаточности.
Оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, предыдущие судебные инстанции пришли к
обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова В.П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначенное
Емельянову В.П. наказание соответствует санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы автора жалобы
о том, что мировой судья в постановлении о привлечении его (Емельянова В.П.) к
административной ответственности неправомерно сослался на п. 11.2 ПДД РФ,
правового значения не имеют, поскольку согласно протоколу об административном
правонарушении автомобиль под его (Емельянова В.П.) управлением осуществил
движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной
разметки 1.1, что в любом случае образует объективную сторону состава
вменяемого административного правонарушения, как правильно указано мировым
судьей в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы о
неуведомлении его (Емельянова В.П.) о месте и времени судебного заседания,
которое было проведено 19 сентября 2018 года, отклоняются, поскольку 19
сентября 2018 года дело по существу рассмотрено не было, судебного
разбирательства в это день не проводилось, слушание дела было отложено на иную
дату (л.д. 97).
Оснований для
проведения судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, какие дата и
время первоначально были указаны в расписке о проведении судебного заседания,
назначенного на 09 часов 30 минут 19 сентября 2018 года, не имеется, поэтому
приложенное к рассматриваемой жалобе ходатайство о назначении такой экспертизы
удовлетворению не подлежит.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о неправомерности назначения ему (Емельянову В.П.)
наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку
правонарушение выявлено с применением средств видеофиксации.
Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено
административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч
рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех
до шести месяцев.
В силу ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного
главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства,
зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных
технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном
правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном
правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело
об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном
ст. 29.10 КоАП РФ (в форме электронного документа, подписанного должностным
лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью
в порядке, установленном законодательством Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в
случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, административное наказание
назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного
штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части
статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях,
когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное
наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или
административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде
административного штрафа, административное наказание назначается в виде
административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Утверждение автора
жалобы о том, что фиксация указанного административного правонарушения
средствами видеозаписи влечет наложение административного штрафа, основано на
неправильном понимании норм права. Анализ вышеуказанных норм права
предусматривает такой порядок назначения наказания лишь в случае фиксации
указанного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки,
видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом главным
критерием для назначения наказания лишь в виде административного штрафа
является фиксация правонарушения как специальными техническими средствами,
имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средствами фото- и киносъемки,
видеозаписи, которые в обязательном порядке должны работать в автоматическом режиме.
Оснований для
назначения наказания Емельянову В.П. в
виде административного штрафа не имеется, поскольку совершенное Емельяновым
В.П. административное правонарушение не было зафиксировано работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами либо средствами
фото- и киносъемки, видеозаписи, а выявлено сотрудником ГИБДД, о чем 20 мая
2018 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).
При этом
представленная в материалы дела видеозапись использована инспектором ГИБДД как
дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в
протоколе об административном правонарушении.
Мировой судья
правомерно назначил Емельянову В.П. наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на четыре месяца с учетом того обстоятельства,
что ранее Емельянов В.П. неоднократно привлекался к административной
ответственности за совершение однородных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что при назначении
наказания мировой судья неправомерно учел в качестве обстоятельства,
отягчающего административную ответственность, неоднократное привлечение его
(Емельянова В.П.) к административной ответственности, со ссылкой на то,
что в момент фиксации в автоматическом
режиме указанных правонарушений его автомобилем управлял его отец Е*** П.Н.,
отклоняются, поскольку указанные постановления о привлечении Емельянова В.П. не оспаривались и вступили в
законную силу.
Доводы автора жалобы о том, что при
назначении наказания мировому судье следовало учесть обстоятельства, смягчающие
административную ответственность, отклоняются, поскольку таковых при
рассмотрении указанного дела не установлено. Более того, указаний на конкретные
обстоятельства, смягчающие административную ответственность Емельяновым П.В.,
не имеется и в рассматриваемой жалобе.
Утверждения
Емельянова В.П. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 32.7
КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других
процессуальных документов ему не разъяснялись и, соответственно, в разъяснении
ему указанных прав и обязанностей он не расписывался, голословны, поскольку в
соответствующих графах протокола о разъяснении указанных прав и обязанностей
Емельянов В.П. собственноручно расписался (л.д. 2).
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что решение Заволжского районного суда от 13
марта 2019 года повлекло повторное привлечение его (Емельянова В.П.) к
административной ответственности, связанной с лишением права управления
транспортными средствами, поскольку Емельянов В.П. привлечен к административной
ответственности не решением судьи районного суда, а постановлением мирового
судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 26
июня 2018 года.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было
рассмотрено его (Емельянова В.П.) ходатайство о прекращении производства по
делу.
Вопрос о том,
подлежит ли производство по делу прекращению либо правонарушитель подлежит
привлечению к ответственности, является существом рассматриваемого дела. Этот
вопрос может быть решен лишь в результате рассмотрения дела по существу, путем
вынесения итогового постановления по делу, а не в результате рассмотрения
промежуточного ходатайства.
Ссылки в жалобе на
неправильное указание места совершения правонарушения не могут служить
основанием для удовлетворения жалобы.
Из имеющейся в
материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (схемы
организации дорожного движения) усматривается, что маневр обгона был начат в конце 297 километра автомобильной дороги М
5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск и завершен в начале
298 километра этой дороги (л.д. 3, 4).
Обращает на себя
внимание то обстоятельство, что в своей жалобе Емельянов В.П. не оспаривает
самого факта совершения им правонарушения. В своей жалобе Емельянов В.П.
ссылается лишь на иное толкование примененных в ходе рассмотрения дела правовых
норм и на многочисленные процессуальные нарушения, которые, по его мнению, были
допущены при производстве по данному делу.
Так, в частности, на
неправильном толковании законов основаны доводы жалобы о том, что протокол об
административном правонарушении (л.д. 2) и протокол опроса свидетелей З*** А.А.
и З*** П.И. являются ненадлежащими доказательствами, об истечении срока
давности привлечения к ответственности, о повторности привлечения к
ответственности и т.д.
Что касается доводов
жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях, то полагаю, что в ходе
производства по данному делу не допущено нарушений процессуальных требований,
которые не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Полагаю также, что в
оспариваемых судебных актах дано правильное толкование подлежащих применению
правовых норм.
Другие доводы жалобы
по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.
Аналогичные доводы
были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно
отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не
ставят под сомнение наличие в действиях Емельянова В.П. объективной стороны
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок
привлечения Емельянова В.П. к административной ответственности соблюдены. Бремя
доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований
ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска
от 26 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 13 марта 2019 года, вынесенные в отношении Емельянова Вячеслава Петровича по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, оставить без изменения, а жалобу (и дополнение к ней) Емельянова Вячеслава
Петровича – без удовлетворения.
Заместитель
председателя Ульяновского
областного суда И.В. Шибкова
