УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Довженко Т.В.                                                                                 Дело № 22-844/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 22 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П.  и  Копилова А.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного  Ясакова Р.Р. и  его защитника-адвоката Гайминой С.С.,

при секретаре  Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гайминой С.С. и потерпевшего П*** О.В., апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Николаевского района Ульяновской области  Абитова Ф.Ф. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области  от 25 марта 2019 года, которым

 

ЯСАКОВ Руслан Рустямович,

*** несудимый,

 

осужден по  ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом постановлено:

до вступления приговора в законную силу меру пресечения Ясакову Р.Р. в виде   содержания под стражей оставить без изменения;

срок отбывания наказания исчислять  ему с 25  марта 2019 года;

в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ясакова Р.Р. под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день  с 14 ноября 2018 года по  день вступления приговора в законную силу;

признать за потерпевшим П*** О.В. право на обращение в суд с иском к Ясакову Р.Р. о возмещении расходов, понесенных им в связи с участием в суде представителя и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с осужденного:  в  доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5210 рублей;

в пользу потерпевших   Ш*** Н.В.  и П*** О.В.  компенсации морального вреда по  800 000 руб., а также в пользу последнего   материальный ущерб -  44 897 руб.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб и представления, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Ясаков Р.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей П*** О.А.

 

Преступление им было совершено ***.11.2018 около 18 часов  в с. П*** Н*** района У*** области при обстоятельствах, установленных судом, и  подробно изложенных в  описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абитов Ф.Ф.  считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене  в связи  существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание и предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной и  активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд недостаточно мотивировал размер назначенного наказания подсудимому.

Считает, что приведенные обстоятельства указывают на необоснованность и незаконность приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению  на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе потерпевший П*** О.В. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что предварительное расследование проведено неполно и  П*** В.О. также причастна к убийству матери вместе с осужденным, о чем  свидетельствуют конфликты между ними, показания свидетелей и прослушанные аудиозаписи.

Также считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего  наказание - протокол явки с повинной, так как  он  лично присутствовал при задержании Ясакова Р.Р., и который не мог самостоятельно явиться в отделение полиции и сообщить о совершенном преступлении.

Кроме того, считает, что не в полном объеме проведены экспертные исследования образцов крови, обнаруженных на вещах потерпевшей и Ясакова P.P.

Также из  показаний П*** О.В.  видно, что она хватала мать за волосы  и могла выдернуть их, таким образом, в  её действиях имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ.

Кроме того, считает необоснованным  отклонение ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, так как в обвинительном заключении изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий Ясакова Р.Р. по ч.2 ст.105 УК РФ.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство.

 

В апелляционной жалобе адвокат Гаймина С.С. в интересах осужденного  также выражает несогласие с приговором.

Полагает, что суд не дал  надлежащей оценки доводам стороны защиты о нарушении права на защиту Ясакова Р.Р. в ходе предварительного следствия.

Обращает внимание на то, что  из приговора не усматривается, в какой части суд считает информацию сообщенную свидетелями И*** И. и Я*** Г. недостоверной, а выводы суда об их  заинтересованности в исходе дела в связи с родственными и дружескими отношениями с осужденным,  считает абсурдными.

Указывает на то, что суд принял во внимание пояснения П*** О.В.  об оказании на неё  давления родственниками Ясакова Р.Р. и дачи  в связи с этим показаний о причастности к смерти бабушки. Однако, суд не принял во внимание, что свидетель приняла такую позицию в ходе допроса в судебном заседании с целью избежать наказания.

Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что сведения сообщенные свидетелями в судебном заседании содержались и на электронном носителе - диске, приобщенном к материалам дела, а, кроме того,  они подтвердили эти показания  в обстановке при  отсутствии Ясакова P.P. и следователя.

Обращает внимание на то, что свидетель С*** М.А. так же поясняла в судебном заседании, что не видела нанесения ударов. Однако суд безоговорочно принял за достоверное доказательство показания следователя А*** А.И., отвергнув её показания, как  и  П*** В.О., Я*** Г. и И*** И., данные ими в судебном заседании, а сведениям из их разговоров на диске, не дал оценку.

Вывод суда, что отсутствие на обуви осужденного следов крови не ставит под сомнение предъявленное обвинение, считает противоречащим ч.3 ст.14 УПК РФ.

Считает недостоверными выводы суда о надуманности обстоятельств того, что П*** В.О. пыталась выдать  иную куртку и скрыть наличие возможных следов крови от  потерпевшей.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно заключению экспертизы № *** в пятнах на черной куртке найдена кровь человека, происхождение которой не исключено от П*** O.A. Кроме того, в ходе следствия  был не исследован полно образец крови под № ***, ввиду чего не установлена половая принадлежность данной крови.

Также считает назначенное наказание Ясакову P.P. чрезмерно суровым,  просит приговор отменить.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

-  осужденный Ясаков P.P. и адвокат Гаймина С.С. доводы  жалобы стороны защиты  поддержали в полном объеме, и просили отменить приговор по приводимым в ней доводам, частично  поддержали жалобу потерпевшего и возражали против отмены приговора по доводам представления;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения всех жалоб, обосновал несостоятельность приведенных в них доводов и предложил приговор отменить по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Ясакова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом  доводы жалоб,   в которых оспаривалась доказанность вины Ясакова Р.Р., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений.

Аналогичные доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, судебная  коллегия также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенного  осужденным преступления, а также выводы суда об его виновности в нем, подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно  оценил  как  достоверные  доказательства показания  самого Ясакова Р.Р., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, и из которых следует, что ***.11.2018 около 18 часов   в с. П***  вместе с  С*** и   П*** В*** они встретили бабушку последней - П*** О.А., с которой у П*** В.  были неприязненные отношения.  Потерпевшая схватила ее за волосы, начала кричать  и ругать, последняя также схватила  П*** О.А. за волосы. Тогда у него возникла личная неприязнь к последней, так как она обидела В***,   и он нанес ей сильный удар кулаком в область носа. От удара последняя  ударилась спиной о забор  и начала сползать вдоль него. Затем, подбежала С***, хотела его успокоить, но он оттолкнул ее, и продолжил наносить удары П*** О.А., а именно нанес удары со значительной силой кулаком правой руки в область правой щеки, лба,  правого глаза в область виска справа, в лобную область слева и в височную область слева. Когда потерпевшая упала на левый бок, он нанес ей еще около трех ударов ногами по телу, в том числе в область лица, а именно по челюсти, удары также были сильные.

Аналогичные показания были изложены  им при отобрании явки с повинной, а в  ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, Ясаков Р.Р. продемонстрировал механизм и локализацию  нанесенных ударов потерпевшей.

При этом занятую подсудимым позицию отказа от данных показаний, суд обоснованно расценил способом реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное,  поскольку виновность в полном объеме  подтверждалась как показаниями его самого на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено и проанализировано судом в приговоре.

Доводы жалобы защитника о том, что при допросах Ясакова Р.Р. адвокатом Келасьевым А.Г. ненадлежащим образом была осуществлена его защита, судебная коллегия также находит несостоятельными, как и суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в период предварительного следствия каких-либо жалоб либо заявлений со стороны Ясакова Р.Р. о ненадлежащем осуществлении его защиты назначенным адвокатом не поступало, от  его услуг он не отказывался и не ходатайствовал о предоставлении другого адвоката, не заявлял о ненадлежащем осуществлении защиты и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании расследования дела.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля следователь А*** И.А., производивший следственные действия с осужденным, показал, что его допросы,  проверка показаний на месте и следственный эксперимент, производились в соответствии с требованиями УПК РФ и с участием адвоката. Ясаков Р.Р. дал согласие на участие для защиты его интересов адвокатом Келасьевым А.Г., к даче показаний осужденный не принуждался, давал их добровольно, показания фиксировались с его слов,  с протоколами  он знакомился лично в присутствии адвоката, замечаний  к ним  также не имелось.

Таким образом, оснований считать, что данный защитник свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется.

В  обоснование  доказанности вины осужденного суд привел в приговоре  и  другие доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости.

Так, из показаний  свидетеля П*** В.О. в ходе предварительного следствия следует, что ***.11.2018 в ходе её конфликта с бабушкой, осужденный нанес  последней сильный удар кулаком правой руки по лицу. Затем подбежала С***, хотела его успокоить, но Ясаков оттолкнул ее, и продолжил наносить удары кулаками по лицу бабушки, нанес около пяти ударов. Она заплакала и закрыла лицо, С*** убежала.  Через несколько секунд открыла лицо и увидела, как бабушка лежит на земле, а Руслан наносит ей удары ногами по различным частям тела.

Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения следственного эксперимента, где она продемонстрировала механизм причинения Ясаковым Р.Р. телесных повреждений П*** О.А.

Согласно показаниям свидетеля  С*** М.А.,  в вышеуказанное время между П*** О. и П*** В. произошел словесный конфликт, в ходе которого они взяли друг друга за волосы. Затем в конфликт вмешался Ясаков, который с силой ударил потерпевшую кулаком по лицу. Она хотела вступиться, но Ясаков ее оттолкнул, и продолжил бить потерпевшую по лицу, нанеся  не менее двух ударов. Затем  П*** О. упала, а осужденный начал наносить удары ногами по различным частям тела, в том числе по лицу. Она видела, как Ясаков нанес ей не менее трех ударов ногами, после чего,  испугавшись, убежала домой.

Аналогичные показания свидетелем были даны и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой она показала, как Ясаков Р.Р. наносил удары.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка изменению показаний свидетелями П*** В.О. и  С*** М.А. в судебном заседании, утверждавшими, что они не видели  моменты нанесения ударов осужденным.

При этом обстоятельств, при которых они могли бы оговорить Ясакова Р.Р. в совершении преступления, в судебном заседании не было  установлено, их доводы об оказания на них  давления следователем, были проверены судом и своего подтверждения не нашли. Кроме того, протоколы следственных действий, как следует из их содержания, свидетелями   были прочитаны и подписаны в отсутствие замечаний по их содержанию.

Таким образом, суд обоснованно взял за основу приговора  показания свидетелей П*** В.О. и  С*** М.А., данные ими в ходе предварительного следствия без нарушений уголовно-процессуального закона и согласующихся  с показаниями самого Ясакова Р.Р., и оснований ставить их под сомнение по приводимым в жалобах доводам,  и исходя из их позиции в судебном заседании первой инстанции, не имелось.

Кроме того, свидетель Е*** Р.Н. подтвердила, что ***.11.2018 года около 17 часов к ней пришли С***, П*** В. и осужденный,  распили спиртное и  ушли примерно в 18 часу. На следующий день около забора недалеко от её дома  обнаружили труп потерпевшей.

Свидетель И*** И.Н. показал, что в ноябре 2018 года вечером отвозил осужденного в с.С***. На следующий день рассказал, что вечером около дома Е*** они  встретили бабушку П*** В., последняя  вцепились с ней за волосы, а он их «раскидал в стороны».

Из показаний свидетеля *** А.А. следует, что ***.11.2018 примерно в 19-20 часов она находилась в доме у Б*** М***, куда пришли Ясаков и П*** В. в состоянии опьянения,  начали распивать спиртное. В разговоре В*** сказала, что произошла драка с П*** О. 

Проанализировав данные показания, сопоставив их с другими доказательствами, суд первой инстанции также обоснованно признал и их достоверными.

На виновность осужденного указывали и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым  причиной смерти П*** О.А. явилась открытая непроникающая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред, и  сопровождающаяся повреждениями: кровоподтек и множественные осаднения  в лобной области справа,  подкожная гематома в лобной области слева, ушибленная поверхностная рана на спинке носа, кровоподтек в правой щечной области, ушибленная рана над верхней губой слева, кровоподтек на нижней губе справа, кровоподтек на веках правого и левого глаза, кровоизлияния в склеру правого глаза, оскольчатый перелом костей носа с переходом линии перелома на основание черепа справа, кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области слева, кровоизлияние в височной мышце слева, субдуральное кровоизлияние правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние верхне-боковой поверхности правых лобной, теменной и височной долей, верхне-боковой поверхности левых лобной, теменной и височной долей.

Вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго  до наступления смерти не менее чем от 8 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Учитывая данные протоколов допросов, следственного эксперимента  и проверки  показаний Ясакова Р.Р., не исключается образование данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, а именно кулаком правой руки и ногой в область лица.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств, а также доказательств стороны защиты, позволили  суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенного Ясаковым  Р.Р. преступления и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности его  вины.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Приводимые в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы по существу сводятся лишь к переоценке исследованных доказательств с утверждением об их противоречивости, недопустимости  и недостаточности для вынесения судом обвинительного приговора, и с указанием на причастность к преступлению иных лиц.

Вместе с тем,  оснований к их иной оценке судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил, сопоставил их между собой,  оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования своих выводов.

Судебная коллегия также считает, что  совокупность исследованных доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора осужденному, в этой связи доводы  о недоказанности совершения преступления именно осужденным, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, правовая оценка действиям  осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосто­рожности смерть потерпевшей, судом  дана правильно, выводы суда  в этой части мотивированы надлежащим образом,  и данная квалификация каких-либо  сомнений у судебной коллегии  не вызывает.

Оснований для переквалификации действий осужденного либо его оправдания, а также возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения,  судебная коллегия не усматривает, не смотря на приводимые в жалобах доводы.

При этом, указанную в жалобе потерпевшего версию о  совершении осужденным именно  убийства П*** О.А. совместно  с П*** В.О. с использованием предметов, обнаруженных на месте происшествия, наличия в  действиях последней состава иного преступления, следует признать несостоятельной и высказанной вопреки требованиям ст.252 УПК РФ, согласно    которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а также положений ч.3 ст.15 УПК РФ о том, что суд не является органом уголовного преследования.

В связи с этим указания  на предполагаемое наличие в действиях других лиц состава преступления, совершенного при иных, нежели установленных судом обстоятельствах, не согласуется с действующим законодательством.

Таким образом, следует признать, что  судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, судом допущено не было, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката об обвинительном уклоне при оценке представленных сторонами доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения,  при этом, вопреки доводам жалобы, доказательства стороны защиты также получили надлежащую оценку в приговоре

Утверждения в  жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина осужденного не доказана, его действиям дана неверная оценка, о причастности к преступлению иных лиц, также являются необоснованными, поскольку вывод суда о виновности  Ясакова Р.Р. основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований состязательности сторон.

Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений,   соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления,  указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доказательствам  и доводам стороны защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами  жалоб о неполноте судебного следствия, поскольку  из протокола судебного заседания, следствие было закончено с согласия сторон, при отсутствии у участников процесса каких-либо ходатайств о его дополнении, в том числе для проведения дополнительных экспертных исследований, на что обращается внимание в жалобах.

Вопреки доводам жалобы, судом с приведением мотивированных суждений дана правильная и основанная на всех материалах дела оценка показаниям свидетелей стороны защиты Я*** Г.Н.,  И*** И.Н. и  К*** С.В.,  а с учетом прослушанной  аудиозаписи разговоров, были также дополнительно допрошены свидетели обвинения  П*** В.О. и  С*** М.А.

Представленным защитой в обоснование позиции о  совершении преступления другим лицом, аудиозаписям на оптическом диске и скриншоту страницы из социальной

группы Интернета,  суд также  дал правильную оценку по правилам ст.88 УПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

При этом суд пришел к правильному выводу,  что эти доказательства не  ставят под сомнение  виновность Ясакова Р.Р. в совершении преступления, не свидетельствуют, бесспорно, о совершении преступления либо причастности к нему другого лица, и не является основаниями для изменения квалификации либо возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда по отсутствию на  изъятой у Ясакова P.P. обуви следов крови,  не противоречит нормам ч.3 ст.14 УПК РФ, поскольку оценка данного факта дана в совокупности с другими доказательствами  его виновности.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной осужденным позиции защиты в суде первой инстанции,  также не влияют на выводы суда об его виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене  или изменению не подлежит. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, поэтому их правильность  не вызывает сомнений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании  ст.ст.  389.17  и 389.18  УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и подробно исследованных и приведенных в приговоре данных о личности осужденного, суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что исправление Ясакова Р.Р. невозможно  без изоляции  от  общества, но без назначения дополнительного наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного осужденным преступления, поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд  первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия согласна и  с выводами суда в той части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ,  и что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При этом, обстоятельством, смягчающим наказание Ясакову Р.Р. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд  признал его явку с повинной  и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы  жалобы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия находит несостоятельными и считает необходимым согласиться с решением суда в данной части, который констатировал наличие в действиях осужденного не только явки с повинной, но и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскрыл суть этих действий, которые действительно, судя по материалам дела, имели место.

При этом согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение требований ч.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал ч.1 ст.62 УК РФ, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание без учета данной нормы закона.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное  Ясакову Р.Р. наказание - смягчению.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен правильно – исправительная колония строгого режима  в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы по мере пресечения и  вещественным доказательствам  судом первой инстанции решены правильно.

Гражданские иски потерпевших П*** О.В. и Ш*** Н.В., предъявленные к Ясакову Р.Р. о компенсации морального вреда,  судом также разрешен правильно и в соответствии со  ст.ст.151, 1101 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, было принято обоснованное решение об их  частичном удовлетворении.

Принятое судом  решение по исковым требованиям потерпевшего П*** О.В.  о возмещении материальных затрат, связанных с захоронением матери и проведением поминальных обедов,   также соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, при разрешении судом иска потерпевшего   о взыскании расходов, понесенных в связи с участием в суде представителя, допущены нарушения закона.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение по заявленным требованиям в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость  предоставления  и дополнительной проверки документов, подтверждающих эти расходы.

Соглашаясь с данными выводами суда,  судебная коллегия обращает внимание  и на то, что согласно п. 12. вышеуказанного постановления Пленума  в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, указание суда о том, что за потерпевшим П*** О.В. признается  право на обращение в суд с иском к Ясакову Р.Р. о возмещении расходов, понесенных им в связи с участием в суде представителя,  и  о передаче   вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, противоречит требованиям закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ  потерпевший уже имеет такое право на возмещение этих расходов, и данный вопрос подлежит рассмотрению в настоящее время в порядке исполнения приговора, регламентированным главой 47 УПК РФ.

В связи с изложенным,  приговор  в этой части также подлежит изменению и приведению его в соответствие с требованиями закона.  

Иных нарушений уголовного и существенных нарушения уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора,   не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 марта  2019 года в отношении  Ясакова Руслана Рустямовича изменить:

смягчить Ясакову Р.Р. наказание, назначенное по части 4 статьи 111 УК РФ, до 8 (восьми) лет 9 (девяти)  месяцев лишения свободы;

указать в резолютивной части приговора, что гражданский иск потерпевшего П*** О.В. о возмещении расходов, понесенных им в связи с участием в суде представителя, подлежит передаче на рассмотрение  в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи: