УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тазетдинова З.А.                                                                Дело № 22-869/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       22 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Геруса М.П. и Копилова А.А.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А., 

осужденной Мазановой М.А. и её защитника в лице адвоката Асафьевой Е.В.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Мазановой М.А. и адвоката  Асафьевой Е.В. на приговор  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2019 года, которым

 

МАЗАНОВА Мария Александровна,

*** несудимая,

 

осуждена к лишению свободы: по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ  на срок 8 лет; по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено  окончательно назначить  8 лет 6 месяцев  лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: меру пресечения Мазановой М.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

срок отбытия наказания исчислять ей  с 27 марта 2019 года;

взыскать с Мазановой М.А. в доход  федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6350 рублей.

Приговором решен  вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8  УПК РФ, до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Мазанова М.А. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном  в значительном размере и  незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств  в крупном размере.

Данные преступления совершены ею на территории  г.У*** во время и при обстоятельствах, установленных судом и  подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная Мазанова М.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, постановленным с нарушением УПК РФ и Конституции РФ.

Считает, что суд не привел в приговоре оснований, по которым отверг доказательства защиты, подтверждающие факт  её провокации  сотрудниками полиции на сбыт наркотического средства с использованием Е***, находившейся в зависимом от них положении.

Полагает, что сотрудники полиции нарушили законодательство, регламентирующее проведение ОРД, и умысла на сбыт она не имела, а поэтому  её осуждение по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,  считает излишним.

Обращает внимание на то, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в содеянном признала, оказывала содействие в расследовании преступлений, на учете у врачей психиатра и нарколога не состояла, по месту жительства и работы характеризуется положительно, раскаялась в содеянном, проходила добровольное лечение.

Указывает на то, что на её иждивении находится отец, имеющий *** заболевание *** стадии, а пожилая мать физически и материально не справляется с уходом за ним.

Считает, что  назначая суровое наказание, суд не учел ее молодой возраст, отсутствие детей и семьи,  возможности создать полноценную ячейку общества.

Обращает внимание на то, что всегда являлась к следователю и в суд, в том числе после того, как прокурор указал на необходимость назначить ей наказание, однако суд необоснованно не применил ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор смягчить и применить ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ, обязуется выплатить штраф и исполнять все ограничения, если таковые будут установлены.

 

В апелляционной жалобе адвокат Асафьева Е.В. также не соглашается с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что приговор постановлен с существенным нарушением Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд не принял  во внимание доказательства, предоставленные стороной защиты относительно заинтересованности свидетеля Е*** Е.С. в исходе данного уголовного дела.

Полагает, что намерения последней в изобличении Мазановой М.А. были продиктованы желанием облегчить свою участь, так как она сама оказалась привлеченной к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. В связи с этим считает, что свидетель помогала сотрудникам полиции раскрыть преступление, чтобы имелись и  для нее смягчающие обстоятельства.

Считает, что именно благодаря действиям Е*** Е.С. у осужденной сформировался умысел на помощь в приобретении наркотика. Доказательств того, что она кому-либо и когда-либо передавала наркотическое средство, не предоставлено, единственный человек, которому помогла приобрести  Е*** Е.С.

О том, что Мазанова М.А. причастна к незаконному обороту наркотиков свидетель Б*** А.С. услышал от последней. Сам он никогда не видел, чтобы осужденная передавала их. Кроме того, со слов свидетеля Л*** А.О.,  Е***  Е.С. считала, что именно Мазанова М.А. подставила ее и причастна к задержанию.

Считает, что вопреки требованиям ст.88 УПК РФ суд ограничился формальным перечислением в приговоре ряда доказательств в крайне сжатой форме, и вопреки требованиям п.2 ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре исчерпывающих доводов отдачи предпочтения данным доказательствам.

Предполагает, что последняя решила отомстить осужденной и провоцировала ее на передачу наркотических средств. В этой связи нет оснований доверять показаниям свидетеля М*** Д.В. о том, что информация о Мазановой М.А. поступила не только от этого свидетеля, и правоохранительными органами не доказано поступление информации из других источников.

Указывает на то, что свидетель Л*** А.О. находится с Е*** Е.С.  в дружеских отношениях, и осуждена за организацию притона для потребления наркотических средств. Она пояснила, что Е*** Е.С. в день задержания говорила, что ее подставили, а в день задержания Мазановой М.А.  указала на нее, как на лицо, которое ее подставило. Сомневаться в правдивости этих показаний у суда не имелось оснований.

Исходя из показаний осужденной, умысел на передачу наркотических средств сформировался у Мазановой  М.А. в результате настойчивых уговоров Е*** Е.С., участвовавшей в проверочной закупке, и склонявшей к совершению преступления.

Полагает, что в отношении осужденной имела место именно провокация со стороны сотрудников полиции, а поэтому она должна была быть оправдана.

Выражает несогласие  с размером назначенного наказания, а так же с невозможностью применить к Мазановой М.А положения ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что все обстоятельства дела, а так же характеризующий материал в отношении осужденной,  ее раскаяние, добровольное лечение, полагает, что суд неверно  пришел к выводу о невозможности её исправления без реальной изоляции от общества.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

В судебном заседании суда  апелляционной инстанции:

- осужденная Мазанова М.А. и адвокат Асафьева Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили исключить осуждение на сбыт наркотического средства, и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ;

- прокурор Чашленков Д.А.  возражал против удовлетворения жалоб, обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав  выступления участников процесса,  судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда  о  виновности   Мазановой М.А. в   совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Так, из признательных показаний самой  Мазановой М.А. следует, что *** ноября 2018 года, через приложение в мобильном телефоне  она заказала 5 грамм наркотического средства, оплатила его через  терминал, после чего с  Б*** А.С.  нашла закладку, сверток положила в сумку, и на такси вернулись к дому *** по ул. К***, где  была  задержана и наркотическое средство изъято.

Вина  Мазановой М.А. в этом преступлении  также  подтверждалась показаниями свидетелей Б*** А.С., У*** Е.Ю., С*** С.А.  и др., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра и выемки,  справкой об исследовании и заключением  экспертизы,  подтвердившими, что изъятое у осужденной вещество содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, общей массой 0,641 грамм, а также  другими   подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Не оспаривается  виновность осужденной в этом преступлении в жалобах, а также  в судебном заседании апелляционной инстанции.

Правовая оценка её действий по  ч.2 ст.228 УК РФ судом первой инстанции  дана правильно, и  она  каких-либо  сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершённого Мазановой М.А.  сбыта наркотического средств в значительном размере, судом первой инстанции также установлены правильно, выводы о виновности осужденной соответствуют им и подтверждаются исследованными доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и также получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах,  об отсутствии в действиях Мазановой М.А. состава  этого преступления, её провокации на совершение преступных действий, нарушениях закона при проведении оперативно-розыскной деятельности, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Из приговора следует, что  судом верно были установлены обстоятельства  именно  сбыта наркотического средства, а нарушений закона, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судом  установлено не было.

Так, из признательных  показаний  самой Мазановой М.А.  следует, что в начале ноября 2018 года, она через приложение в мобильном телефоне  заказала наркотического средство «***» массой 5 грамм за  7000 рублей забрала  закладку и хранила  его по месту проживания. ***.11.2018 утром ей позвонила Е***, спросила можно ли приобрести «***», на что она ответила, что готова его продать на 1000 рублей. ***.11.2018 примерно в 11 часов Е*** снова позвонила ей,  и они договорились, что она будет ждать  её  дома, где последняя передала 1000 рублей, а она бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ***.01.2019, осужденная также показала о том, что в начале ноября 2018 года приобрела наркотическое средство в количестве 5 грамм за 7000 рублей, часть из которого ***.11.2018 сбыла Е*** Е.С. за 1000 рублей.

В судебном заседании Мазанова М.А. вышеуказанные показания не подтвердила, утверждая, что  до допросов была  задержана в административном порядке, находилась в болезненном состоянии и принимала лечение.

Вместе с тем, проанализировав  все показания осужденной, суд обоснованно посчитал, что  она,    не подтверждая первоначальные показания,  пытается  лишь в целях защиты от предъявленного обвинения в сбыте наркотического средства, избежать ответственность за содеянное.

При этом судебная коллегия, также находит допустимыми доказательствами первоначальные показания Мазановой М.А., поскольку следственные действия   с ней были проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Доводы  осужденной об их  даче в болезненном состоянии были также проверены судом, в  том числе путем допросов следователей Г*** О.Н., К*** А.С. и Б*** Р.Т. и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, с которыми согласна и  судебная коллегия.

Таким образом, суд правильно сослался в приговоре   на  первоначальные показания  Мазановой М.А. обоснованно признав их достоверными, поскольку они подтверждались иными доказательствами.

Так, вина  осужденной подтверждена  показаниями свидетеля Е***  Е.С., и из которых следует, что ***.11.2018 она добровольно участвовала в ОРМ «проверочная закупка» у Мазановой М.А., которая  занимается сбытом наркотического средства «***». В этот день примерно с 11 часов она неоднократно звонила  ей, но последняя  её игнорировала.  Затем ей удалось дозвониться до неё, выяснила, можно ли у неё приобрести «***». Осужденная ответила, что можно. Помимо этого, в этот день она   приносила подсудимой  шампунь и муссы, где они обе покурили в подъезде «***», которую ей дала Мазанова.  Затем приехав к ней  передала  последней 1000 рублей за наркотик, а осужденная передала ей сверток из бумаги в клеточку,  который она добровольно выдала  затем сотруднику полиции.

Свои показания она подтвердила  и в ходе  очной ставки с осужденной.

Обоснованно приведены в приговоре и оценены судом как допустимые доказательства  протоколы личных досмотров, заключение эксперта, и другие письменные доказательства.

Так, из протокола добровольной выдачи вещества, полученного при проведении проверочной закупки ***.11.2018, следует, что Е*** Е.С. добровольно выдала сотруднику полиции бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, который был упакован в бумажный конверт.

Согласно заключению  физико-химической экспертизы вещество,  выданное Е*** Е.С., содержит в своем составе наркотическое средство ***, химическое название: ***, которое является производным наркотического средства ***, общей массой 0,621 грамма.

Виновность осужденной подтверждена также показаниями  допрошенных свидетелей  из числа сотрудников полиции С*** Е.И., М*** Д.В. и К*** Н.Е., понятых,  присутствовавших при личных досмотрах: Л*** А.О. и М*** Э.М., а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными и другими доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом относимыми и   допустимыми доказательствами.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мазановой М.А. не только в эпизоде незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, но и имевшем месте его незаконном сбыте.

Судебная коллегия считает, что  совокупность доказательств была достаточной для постановления обвинительного приговора Мазановой М.А. по предъявленному обвинению, и оснований к иной оценке исследованных доказательств не  имеется.

Вопреки приводимым доводам и по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), преступление считается оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче наркотических средств приобретателю.

При этом  сам факт  передачи Е***  Е.С. наркотического средства, но безвозмездно ***.11.2018  не отрицается и самой Мазановой М.А.

В связи с этим судебная коллегия считает, что  действия  Мазановой М.А. судом  правильно были квалифицированы  по п. «в» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в  значительном размере.

Доводы жалоб, что  свидетель Е***  Е.С. оговорила осужденную  в связи с привлечением ее самой к уголовной ответственности и спровоцировала на совершение преступления, были тщательно проверены судом первой инстанции, который удостоверился, что оснований к этому не имелось и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки  доводам жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проверочная закупка была  проведена в соответствии с законом сотрудниками полиции не с целью формирования у  Мазановой М.А. преступного умысла и искусственного создания доказательств её преступной деятельности, а для решения поставленных задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

При допросе в суде  первой инстанции Е***  Е.С.,   принимавшей участие в указанном ОРМ в качестве закупщицы наркотических средств,  а также сотрудников полиции, подробно  выяснялись обстоятельства сбыта, при этом  фактов провокации  либо какой-либо фальсификации результатов ОРМ с установлено не было, в связи с чем ставить под сомнение выводы суда в этой части судебная коллегия по доводам жалоб не находит.

Так, свидетели К*** Н.Е. и М*** Д.В.   подтвердили, что им было известно о том, что Е*** Е.С.  привлекалась к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вместе с тем, ими было предложено  принять участие в проверочной закупке наркотического средства у Мазановой М.А., так как она сообщила им о том, что последняя  занимается распространением наркотических средств, о своих мотивах  не говорила им. Е***  Е.С. они  не  угрожали  о квалификации её действий как сбыт, в случае отказа принять участие  в  ОРМ, а также не уговаривали и  не подстрекали её на участие. Решение об участии в ОРМ она приняла самостоятельно и добровольно, о чем имеется заявление. Е*** Е.С. не указывала о том, что желает принять участие в ОРМ, потому что  якобы Мазанова М.А. её подставила.

Не ставят под сомнение данные выводы и показания  свидетеля Л*** А.О.  озвученные только в судебном заседании,   что Е*** Е.С. в день  её задержания говорила, что ее «подставили», а в день задержания Мазановой М.А.  указала на нее, как на лицо, которое ее «подставило», поскольку какими либо иными доказательствами эти обстоятельства не подтверждены.

Таким образом, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального  и уголовного законов при его вынесении, не допущено.

Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы по  квалификации преступлений,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, а также дана оценка доказательствам и  доводам стороны защиты.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным,  соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку  в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные Мазановой М.А.  и существенных противоречий они между собой  не содержат.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а доводы о нарушениях закона при вынесении приговора, являются необоснованными.

Другие доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной   осужденной позиции защиты в суде первой инстанции,  они не влияют на выводы суда о её виновности и по ним приговор отмене  или изменению не подлежит.

Психическое состояние осужденной исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных об её личности и выводов психиатрической экспертизы, Мазанова М.А. была обоснованно признана вменяемой.

Как следует из приговора, при назначении наказания Мазановой М.А. суд  учитывал требования статей 6 и 60 УК РФ, то есть характер и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные о её личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на  его исправление и  на условия жизни семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, а поэтому обоснованно  назначил ей  основное наказание в  виде  лишения  свободы, но без  дополнительных  наказаний.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывал полное признание Мазановой М.А. вины в ходе предварительного следствия по обоим составам преступлений, активное способствование  раскрытию и расследованию указанных преступлений, путем указания на себя как на лицо, его совершившее, добровольное сообщение  и указание мест  нахождения  закладок с наркотическими средствами, добровольное  принятие мер, направленных на лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, занятие общественно – полезным трудом, состояние здоровья  подсудимой и её близких родственников, в том числе отца,   их нуждаемость в лечении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе признанные смягчающими,  и на которые имеется ссылка в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обсудил и возможность применений положений  ст. 64,  ст.73 и  ч.6 ст.15 УК РФ, и обоснованно не усмотрел оснований  для этого, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, и вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит назначенное Мазановой М.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим  её личности, закрепленным в УК РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен правильно – исправительная колония общего  режима  в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках также решены судом правильно.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия     

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2019 года в отношении Мазановой Марии Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: