УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1806/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Салмановой Фериды Сергеевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 9 ноября 2018 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 21 марта 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
Страховой Компании «Росгосстрах» к Салмановой Фериде Сергеевне о взыскании
неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Салмановой Фериды Сергеевны в пользу публичного
акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» неосновательное
обогащение в размере 150 500 руб., государственную пошлину в размере 4210 руб.
Взыскать с Салмановой Фериды Сергеевны в пользу федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации расходы по подготовке экспертного заключения в
размере 28 600 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд иском к Салмановой Ф.С. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 января
2018 года в г. Ульяновске
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого
принадлежащий Салмановой Ф.С. на праве собственности автомобиль Mitsubishi ASX,
регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Салманова Ф.С.
обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП от 25 января 2018 года страховым случаем и
выплатила ответчице страховое возмещение в размере 150 500 руб. Однако
согласно заключению трасологической экспертизы повреждения автомобиля ответчицы
не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Претензия о возврате
неосновательно полученных денежных средств оставлена ответчицей без
удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать в его пользу
с Салмановой Ф.С. сумму
выплаченного страхового возмещения в размере 150 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4210 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сулагаев
Д.В., Шадриков П.Ю.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Салманова Ф.С. просит решение суда
отменить.
Указывает, что ДТП действительно произошло 25 января 2018
года в 8 часов 20 минут, когда она двигалась на автомобиле Mitsubishi ASX,
регистрационный знак *** по ул. Герасимова со стороны ул. Станкостроителей в
сторону ул. Стасова. С второстепенной
дороги справа, выехал автомобиль ВАЗ 2109, водитель которого не уступил дорогу
ее автомобилю. Она пыталась уйти вправо, но столкновения избежать не удалось.
После столкновения с ее автомобилем автомобиль ВАЗ 2109 столкнулся с
автомобилем Opel Astra.
Она не согласна с заключением эксперта, пришедшего к другому выводу.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность
за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,
лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе
предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах
страховой суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст.
1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом, правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что Салманова
Ф.С. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***.
Из материала ГИБДД следует, что 25 января 2018 года в 8
часов 20 минут возле дома № 19 по ул. Герасимова в г. Ульяновске Шадриков П.Ю., управляя
автомобилем ВАЗ 2109, регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных
дрог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***, под управлением
Салмановой Ф.С., двигавшимся по главной дороге, после чего совершил
столкновение с автомобилем Opel Astra Station Wagon,
регистрационный знак ***, под управлением Сулагаева Д.В., также двигавшимся по
главной дороге. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Шадриков П.Ю.
Гражданская ответственность, владельца автомобиля –
виновника ДТП, была застрахована в ПАО
СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии *** № ***.
В связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от 25 января 2018
года Салманова Ф.С. обратилась в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала ДТП от 25 января 2018 года
страховым случаем и в добровольном порядке выплатила Салмановой Ф.С. страховое
возмещение в размере 150 500 руб.
Сулагаев Д.В. также обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 25 января 2018
года, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2018 года Сулагаеву Д.В. было отказано в удовлетворении исковых
требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
По указанному гражданскому делу Салманова Ф.С. была
привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 27 ноября 2018 года вышеуказанное решение Карсунского районного суда
Ульяновской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
представителя Сулагаева Д.В. – без удовлетворения.
Основанием для отказа Сулагаеву Д.В. в удовлетворении
исковых требований послужил установленный судом факт невозможности образования повреждения
автомобиля Opel Astra Station Wagon, регистрационный знак ***, при
обстоятельствах ДТП, произошедшего 25 января 2018 года.
По настоящему гражданскому делу судом была назначена
судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта федерального
бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации №№ 1480/03-2, 1481/03-2 следует, что повреждения
автомобиля Mitsubishi ASX, регистрационный знак ***,
а также повреждения автомобиля Opel Astra Station Wagon,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 января 2018 года, изложенным в
административном материале.
Повреждения автомобиля Mitsubishi ASX,
регистрационный знак ***, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 25 января
2018 года, изложенным в пояснениях представителя ответчика, данных им в
судебном заседании. Исходя из материалов,
имеющихся в гражданском деле, административном
материале, пояснений представителя ответчика, повреждения автомобиля Mitsubishi
ASX, регистрационный знак ***, не могли
образоваться в результате заявленных 25
января 2018 года обстоятельствах ДТП.
Судебная экспертиза проведена
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны,
логичны и последовательны.
Стороной ответчицы не были
представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в достоверности
и обоснованности заключения судебной экспертизы.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав в его пользу
необоснованно полученную Салмановой Ф.С. сумму страхового возмещения, а также
расходы на оплату государственной пошлины.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что полученные
ответчицей денежные средства являются ее неосновательным обогащением, ввиду
недоказанности факта наступления страхового случая, влекущего для страховой
компании обязанность выплаты страхового возмещения. С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах ДТП, о
несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются,
поскольку они не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с
чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они
направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах, принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
ноября 2018 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 21 марта 2019 года, оставить
без изменения, апелляционную жалобу Салмановой Фериды Сергеевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
