УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.	Дело № 22-854/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 мая 2019 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

адвоката Ануфриева К.Г.,

осужденного Сафиуллина Р.С.,

при секретаре Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сафиуллина Р.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2019 года, которым

 

САФИУЛЛИНУ Рифкату Сабирулловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сафиуллин Р.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, учитывая его положительное поведение за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие взысканий, у суда не имелось  оснований, предусмотренных законом для отказа в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами. Выводы постановления суда противоречат правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, суд руководствовался лишь личным убеждением. Обращает внимание, что им был полностью уплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания.

В связи с этим просит об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, то есть принудительными работами.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сафиуллин Р.С. и адвокат Ануфриев К.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и вынесении нового решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

- прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Сафиуллин Р.С. осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2018 года Сафиуллину Р.С. изменен вид исправительного учреждения, осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 1 февраля 2018 года, окончание срока наказания  – 12 декабря 2020 года.

 

Осужденный обратился в суд с вышеуказанным ходатайством.

 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сафиуллину Р.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

Действительно, за период отбывания наказания осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, как положительно характеризующийся был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение, то есть в его поведении за период отбывания наказания усматриваются положительные тенденции.

Однако, наряду с этим, осужденный на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции имел лишь пять поощрений, в период отбывания наказания в колонии-поселении поощрялся единожды, что, как полагает суд апелляционной инстанции, являлось явно недостаточным для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, несмотря на отсутствие у него взысканий, а также уплату штрафа по приговору.

Доводы осужденного, изложенные непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции о получении им поощрений также после вынесения оспариваемого постановления, дополнительно исследованные документы, характеризующие личность осужденного, а также об условиях жизни его семьи, как полагает суд апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

 

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения дела документы были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 27 марта 2019 года в отношении Сафиуллина Рифката Сабирулловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий