УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Завгородняя Т.Н. Дело № 33-2014/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чурбановой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС
Маркет» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15
февраля 2019 года, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Центротех АЗС Маркет» к Куледямовой Наталье Валерьевне, Шматовой Елене
Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Общество с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС
Маркет» (далее - ООО «Центротех») обратилось в суд с иском к Куледямовой Н.В.,
Шматовой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками. В
обоснование требований указало, что в соответствии с трудовым договором от 14.07.2016
Куледямова Н.В. была принята на работу в ООО «Центротех» в магазин на должность
***. В соответствии с трудовым договором от 18.12.2001 Шматова Е.В. так же
принята на работу в магазин на должность ***. С ответчиками заключены договоры
о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми
последние принимают на себя обязательства по сохранности вверенных
товарно-материальных ценностей. Кроме Куледямовой Н.В. и Шматовой Е.В.,
обязанности *** в магазине выполняли И*** О.В., П*** А.Н., А*** Е.Д. В результате проведенной в магазине
в сентябре 2018 года инвентаризации была
выявлена сумма недостачи в размере 386 516,12 руб. *** магазина начали
возмещать причиненный ущерб в равных долях, за исключением ответчиков, которые
уволились по собственному желанию 26.09.2018, не погасив причиненный
работодателю материальный ущерб. Просило взыскать в пользу ООО «Центротех» с
Куледямовой Н.В. сумму материального ущерба в размере 62 437,05 рублей,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 2073,11 рублей; со Шматовой
Е.В. - 60 736,69 рублей, расходы на
оплату государственной пошлины в размере 2 022,10 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центротех» просит отменить
решение суда. В обоснование своей позиции указывает доводы, аналогичные
изложенным ранее в иске. Считает, что факт причинения истцу материального
ущерба ответчиками был доказан представленными по делу доказательствами.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Куледямова Н.В. и Шматова
Е.В. работали в качестве *** магазина ООО «Центротех», с ними был заключен
договор о полной материальной ответственности, магазин по адресу: У*** область,
р.п.Н***, ул.З***, д. ***, по состоянию на 12.09.2018 обслуживался *** А*** Е.Д., П*** А.Н., И***
О.В., Куледямовой Н.В., Шматовой
Е.В.
В сентябре 2018 года в магазине была проведена
инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в сумме 386 516 руб.
12 коп., которая разделена истцом к возмещению всеми ***, в том числе
Куледямовой Н.В., Шматовой Е.В., в равных долях – по 77 303 руб. 22 коп. с
каждого.
Согласно сведениям, представленным в материалы дела, с лиц,
привлеченных к материальной ответственности, были удержаны в счет погашения
недостачи следующие денежные средства: с Куледямовой Н.В. - 17 087,17 рублей,
со Шматовой Е.В. - 19 042,53
руб., И*** О.В. сумму материального ущерба погасила добровольно в полном
объеме, П*** А.Н. добровольно производится ежемесячное погашение суммы
материального ущерба, остаток задолженности по состоянию на 14.12.2018 составляет 37 921, 58 руб., А*** Е.Д.
добровольно производится ежемесячное погашение суммы материального ущерба,
остаток задолженности по состоянию на 14.12.2018 составляет 38 111 руб.
Куледямова Н.В. и Шматова Е.В. уволены по собственному
желанию 26.09.2018, в связи с чем ООО «Центротех» обратилось в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В
соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)
материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб,
причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон
трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно
ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой
действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное
уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного
имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если
работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также
необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на
приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного
работником третьим лицам.
Согласно
статье 247
ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему
ущерба и причину его возникновения.
Судом установлено, что в магазине, принадлежащим ООО
«Центротех», и расположенном по адресу:
У*** область, р.п. Н***, ул. З***, д.***, случаев срабатывания охранной
сигнализации и нарушений посещения магазина посторонними лицами не
зафиксировано. При опросе продавцов комиссией было установлено, что в связи с
халатным отношением к своим трудовым обязанностям продавцами не фиксировался
весь товар при его продаже, что не было отражено в отчетах о розничных
продажах, в связи с чем выручка в виде наличных средств не в полном размере
сдавалась в кассу предприятия. В связи с этим и образовалась сумма недостачи,
выявленная на основании акта инвентаризации и сличительной ведомости. Комиссия
пришла к выводу о том, что вследствие грубого нарушения своих трудовых
обязанностей, *** А*** Е.Д., И*** О.В., Шматова Е.В., Куледямова Н.В., П***
А.Н. причинили ООО «Центротех»
материальный ущерб в размере 386 516,12 руб.
Посчитав доказанным размер материального ущерба и соблюдение
порядка проведения инвентаризации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении
иска, поскольку пришел к выводу о том, что между сторонами – ООО «Центротех» и
продавцами – фактически сложились отношения, характерные для коллективной
ответственности, однако были заключены договоры об индивидуальной материальной
ответственности. В отсутствие договора о полной (бригадной) ответственности, а
также доказательств в обоснование требований для взыскания материального ущерба
в порядке индивидуальной ответственности, суд первой инстанции отказал в
удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия полагает данный вывод
правильным.
Частями
первой и второй статьи
245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками
отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском),
перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда
невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба
и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться
коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о
коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба
заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По
договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности
вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная
материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной
ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины
(часть третья
статьи 245 ТК РФ).
При
добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады)
определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и
работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого
члена коллектива (бригады) определяется судом (часть
четвертая статьи 245 ТК РФ).
В пункте 14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52
«О применении судами законодательства, регулирующего материальную
ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение
о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным
статьей 245
ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение
ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные
законом правила установления коллективной (бригадной) материальной
ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в
период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба,
подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень
вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки
(должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в
составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения
ущерба.
Из
приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная)
материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при
совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением,
обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным
использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить
ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним
договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об
установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности
оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная
(бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в
случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя
такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив
работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной
(бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами
коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной
(бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением
Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №
85. Невыполнение работодателем
требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора
о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для
освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб
в полном размере.
Поскольку
договор о коллективной (бригадной) ответственности между сторонами не
заключался, основания для взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке,
определяемом только при наличии такого договора, отсутствовали.
Что касается индивидуальной ответственности ответчиков за
недостачу, суд подробно мотивировал свое решение в данной части, и, в
отсутствие доказательств наличия вины в причинении материального ущерба
работодателю в суммах, заявленных к взысканию, правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к
просьбе о переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не
находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 15 февраля 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Центротех АЗС Маркет» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
