УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьева Н.В. Дело № 33-2011/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.,
судей Чубановой Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Кезиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Безгубиной Анны Викторовны – Скоробогатовой
Натальи Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2019 года, по которому постановлено:
Иск
Безгубиной Анны Викторовны удовлетворить частично.
Взыскивать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
Безгубиной Анны Викторовны в возмещение
вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 4071 (четыре тысячи
семьдесят один) руб. 60 коп. начиная с 01.12.2018 пожизненно с последующей индексацией
в установленном законом порядке.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в пользу Безгубиной Анны Викторовны единовременно
задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с
потерей трудоспособности, за период с 01.12.2015 до 30.11.2018 в сумме 146 577
(сто сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 60 копеек, 30 000
(тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, полученного в
результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, 5000
(пять тысяч) рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг
представителя.
В остальной части исковые требования Безгубиной Анны Викторовны к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета
муниципального образования «Кузоватовский район» в размере 4614 (четыре тысячи
шестьсот четырнадцать) руб.18 коп.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя Безгубиной А.В. –
Скоробогатовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ОАО «РЖД» - Киреевой Т.М., возражавшей
против доводов жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Безгубина А.В. обратилась суд с иском к открытому
акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного
здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,
взыскании судебных расходов. В
обоснование требований указала, что 20.06.2004 в 06 часов 40 минут в
парке отправления на ст. Сызрань 1 по 4 пути 2 парка Куйбышевской железной
дороги ОАО «РЖД» была травмирована грузовым поездом №***, в связи с чем
доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии Сызранской
Центральной городской больницы с диагнозом: «***», где ей сделана операция: ***.
В результате полученной травмы в 2004 году ей была установлена *** группа
инвалидности, а с 2006 года - *** группа бессрочно. На момент получения травмы
она нигде не работала, в связи с чем расчет утраченного заработка полагала
необходимым произвести из величины прожиточного минимума с учетом 60% утраты
трудоспособности, определенного по заключению проведенной в ходе судебного
разбирательства судебно-медицинской экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в возмещения вреда здоровью в связи с потерей
трудоспособности, ежемесячно по 6768 рублей, начиная с 01.12.2018 бессрочно, с
последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно
задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей
трудоспособности за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 236 037 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате
нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1700
руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено АО СО «ЖАСО».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Безгубиной А.В.–
Скоробогатова Н.В. просит отменить решение суда. Считает, что взысканная судом
сумма в счёт возмещения морального вреда, который был причинён истице в
результате несчастного случая, чрезмерно
занижена, не соответствует степени перенесённых переживаний истицы и
причинённой ей боли. В обоснование доводов жалобы приводит судебную практику.
Полагает также, что судом был необоснованно снижен размер ежемесячных выплат в
счёт возмещения утраченного заработка на 40% со ссылкой на грубую
неосторожность истца. Не согласна с отказом во взыскании расходов истца по оформлению доверенности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 20.06.2004 в 06 часов 40
минут в парке отправления на ст. Сызрань 1 по 4 пути 2 парка Куйбышевской
железной дороги ОАО «РЖД» Безгубина А.В. была травмирована грузовым поездом № ***,
в связи с чем была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии
Сызранской Центральной городской больницы с диагнозом: «***», где ей была
сделана операция: ***. В результате полученной травмы ей была установлена в
2004 году *** группа инвалидности, а с 2006 года - *** группа бессрочно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
29.01.2019 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»,
проведенной по делу, в результате травмы Безгубина А.В. получила телесные
повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и утрату общей профессиональной
трудоспособности ***
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Безгубина А.В.
обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для удовлетворения требований в полном объеме, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ)
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при
причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо
определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные
повреждением здоровья.
Согласно
статьи 1086
Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья
либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим
профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной
трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).
В силу
п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01. 2010
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал,
по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в
виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086
ГК РФ).
Приведенное
положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не
работающим, на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086
ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от
причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного
заработка.
В
соответствии со статьей 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Как следует из ст. 1101 ГК РФ, при определении
размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как
разъяснено в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,
суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ,
если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии
вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо
от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может
быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни
или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении
дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1083), при возмещении вреда в связи со
смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение
(статья 1094).
В
соответствии с п. 17
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи
между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются
основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера
возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при
причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая
неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен
судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2
статьи 1083 ГК РФ).
Согласно
п. 1 ст. 21
Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в
Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные
пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а
также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты
железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности.
Приказом
Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила
нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности,
выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.
Согласно
пунктам 6
и 7 раздела 3
проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных
и оборудованных для этого местах.
При
переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться
специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями,
мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными
соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами,
подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного
транспорта).
Исследовав представленные по делу доказательства
относительно обстоятельств произошедшего несчастного случая с Безгубиной А.В.,
суд установил, что потерпевшая, в нарушение вышеуказанных требований соблюдения
мер безопасности в зоне движения поездов, пыталась подлезть под железнодорожный
вагон начавшего движение грузового состава, что повлекло причинение вреда ее
здоровью. Вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. С учетом данных обстоятельств,
суд пришел к выводу о наличии в действиях Безгубиной А.В. грубой
неосторожности, с учетом которой снизил размер сумм, подлежащих возмещению
истцу в связи с повреждением здоровья – ежемесячных сумм и единовременной
компенсации на 40%.
Разрешая
вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из степени
причиненных физических и нравственных страданий Безгубиной А.В., которая в
результате происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью, индивидуальных особенности потерпевшей, ее возраста, времени получения травмы (***), а также фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред.
Доводы
апелляционной жалобы в части необоснованного занижения размера компенсации
морального вреда, взысканного в пользу истца, правильность выводов суда не
опровергают. Вина в форме грубой неосторожности (небрежности), которая в данном
случае имела место со стороны Безгубиной А.В., характеризуется осознанием лицом
противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных
последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был
понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления
указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную
неосмотрительность. Размер компенсации
морального вреда взыскан судом с учетом конкретных обстоятельств дела,
свидетельствующих о явной неосмотрительности самой потерпевшей, выводы в данной
части подробно мотивированы, в связи с чем оснований для увеличения размера
компенсации судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы относительно того, что суд
неправомерно снизил размер подлежащих взысканию сумм на 40%, являются
несостоятельными, так как какого-либо ограничения в случае уменьшения размера
сумм при наличии грубой неосторожности
потерпевшего действующее законодательство не содержит.
Между тем, доводы жалобы о неправомерном отказе во
взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности судебная
коллегия находит обоснованными.
В
силу ч. 1 ст. 100
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Согласно
ч. 1 ст. 53
ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с законом.
Отказывая
во взыскании расходов на представителя, суд сослался на разъяснения,
содержащиеся в абз.3 п. 2 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности
представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая
доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном
судебном заседании по делу.
В
материалах дела представлена доверенность, выданная Безгубиной А.В. на имя
Скоробогатовой Н.В., из которой следует, что представителю доверяется защищать
права и интересы Безгубиной А.В. «по
вопросам взыскания материального и морального вреда с ОАО «Российские железные
дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» во всех судах судебной системы».
Следовательно, данная доверенность соответствует требованиям, которые
установлены вышеуказанными нормами и разъяснением ВС РФ, в силу чего решение в
данной части подлежит отмене, а требования Безгубиной А.В. о взыскании с
ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1700 руб. –
удовлетворению.
В остальной части обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2019 года
отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности,
постановить в этой части новое решение.
Взыскать
с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу
Безгубиной Анны Викторовны расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме
1700 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Безгубиной Анны Викторовны – Скоробогатовой Натальи Владимировны
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
