УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-1909/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 мая
2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Курковой Валентины Александровны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2019 года, по которому
постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Курковой Валентины Александровны к областному
государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий
– многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных
услуг в Ульяновской области» о признании незаконным приказа № *** от 20.09.2018
о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности ***
группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению
государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район), взыскании
заработка за время вынужденного прогула в размере 93 307,05 руб., компенсации морального вреда в размере
25 000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Курковой
В.А., ее представителя – Сальникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куркова В.А. обратилась в
суд с иском к
областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития
интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных
и муниципальных услуг в Ульяновской области» (далее - ОГКУ «Правительство для
граждан») о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В
обоснование требований указала, что с 12.01.2015 работала у ответчика в
должности *** группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по
предоставлению государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район).
Приказом от 04.06.2018 № *** к ней было применено дисциплинарное взыскание в
виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
должностных обязанностей, а приказом от 20.09.2018 №*** уволена на основании
п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения
явился акт служебной проверки от 19.09.2018, с которым ее не знакомили,
в связи с чем проводилась служебная проверка и в отношении какого проступка -
ей неизвестно. Просила признать незаконным приказ о прекращении (расторжении)
трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее в должности ***
группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению
государственных и муниципальных услуг (г. Ульяновск, З*** район), взыскать
средний заработок за время вынужденного прогула в размере 93 307,05 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Куркова В.А. просит отменить решение
суда. Указывает, что не нарушала должностную инструкцию, персональных данных,
касающихся других лиц, не распространяла. Считает, что инцидент, произошедший
28.08.2018, не повлёк за собой неблагоприятных последствий, и не может служить
основанием для ее увольнения. Кроме того, указывает на наличие у неё на
иждивении несовершеннолетней дочери и отсутствие возможности найти достойную
работу из-за формулировки увольнения с предыдущего места работы по п.5 ч.1 ст.
81 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района города Ульяновска и ОГКУ «Правительство для граждан» просят оставить
решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещённых о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Куркова В.А. 12.01.2015 была принята в ОГКУ «Правительство для граждан» на
должность специалиста отдела по работе с физическими и юридическими лицами центра по предоставлению государственных
и муниципальных услуг (г.Ульяновск, З*** район) ОГКУ «Правительства для
граждан», с ней заключен трудовой договор. С 01.11.2017 Куркова В.А. переведена
на должность *** группы по работе с физическими и юридическими лицами центра по
предоставлению государственных и муниципальных услуг (г.Ульяновск, З*** район).
Приказом от 04.06.2018 № ***
к Курковой В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за
ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных
обязанностей.
Вступившим в законную силу
решением Заволжского районного суда от 23.10.2018 Курковой В.А. отказано в
удовлетворении иска об отмене указанного приказа и взыскании компенсации морального вреда.
Приказом от 20.09.2018 № ***
трудовой договор с Курковой В.А. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации – за неоднократное неисполнение
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарное взыскание.
Полагая увольнение
незаконным, Куркова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу
ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно
исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно
ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых
обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В
соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут
работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных
причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту
5 части первой статьи 81
Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых
обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой
договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено
дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без
уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При
рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части
первой статьи 81
Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных
инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что в п.
1.6. Должностной инструкции *** группы по работе с физическими и юридическими
лицами центра по предоставлению государственных и муниципальных услуг
(г.Ульяновск, З*** район) перечислены федеральные законы, постановления
Правительства РФ, регламент работы учреждения, Административные регламенты,
локальные нормативные акты, которыми
руководствуется *** при выполнении должностных обязанностей. Среди них в
инструкции поименован Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных
данных».
В
силу ст. 2
Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ целью настоящего закона является
обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его
персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной
жизни, личную и семейную тайну.
Приказом ОГКУ «Правительство
для граждан» от 31.07.2017 № 82-П «Об утверждении инструкций и журнала» в связи
с проведением организационных мероприятий
по защите персональных данных в информационной системе персональных данных «АИС МФЦ» ОГКУ «Правительство
для граждан» утверждены локальные акты, которые обязательны к исполнению
работниками учреждения, в том числе Инструкция пользователя информационной
системы персональных данных «АИС МФЦ».
Согласно п. 2.3.2., 2.4.
указанной Инструкции автоматизированные рабочие места (АРМ),
используемые для работы с персональными данными, должны быть размещены таким
образом, чтобы исключалась возможность визуального просмотра экрана
видеомонитора лицами, не допущенными к работе с обрабатываемыми на АРМ персональными
данными.
Пользователю категорически запрещается, в том числе,
оставлять включенным без присмотра свое автоматизированное рабочее место, не
активизировав средства защиты информации
от несанкционированного доступа (временную блокировку экрана и клавиатуры).
С приказом от 31.07.2017 № *** истец была ознакомлена под роспись. Кроме того,
Курковой В.А. 12.01.2015 подписано обязательство о неразглашении персональных
данных.
Между тем, согласно
28.08.2018 в 15 часов 30 минут Куркова В.А., обслуживая заявителя Ш***,
покинула свое рабочее место во время технического перерыва, не заблокировав
персональный компьютер, работающий в автоматизированной информационной системе
многофункционального центра (далее - АИС МФЦ). Воспользовавшись отсутствием
Курковой В.А., заявитель взял клавиатуру и компьютерную мышь, находившиеся на
рабочем столе, и самостоятельно использовал их примерно в течение 12 минут.
Таким образом, заявитель Ш*** получил доступ к АИС МФЦ, предназначенную для
предоставления государственных и муниципальных услуг и являющуюся
информационной системой персональных данных
Указанные
действия Курковой В.А. подтверждены исследованными в ходе судебного заседания
доказательствами (актом служебной проверки, показаниями свидетелей – очевидцев
произошедшего, записями с камер видеонаблюдения, данными автоматизированной
системы управления электронной очередью «Д***») и являются нарушением требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О
персональных данных» (ст. 2), Инструкции
пользователя информационной системы персональных данных «АИС МФЦ», а также
вышеизложенных локальных нормативных актов работодателя.
Установив, что нарушение
дисциплины имело место, суд проверил процедуру увольнения Курковой В.А. и не
установил нарушений со стороны
работодателя.
В частности, при наложении
на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодатель учел, что
она уже имела дисциплинарное наказание, ранее Курковой В.А. неоднократно
снижались выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ,
оказываемых услуг (приказ от 23.06.2017 № ***, приказ от 25.01.2018 № ***).
Объяснения от работника ответчиком получены, дисциплинарное взыскание применено
не позднее одного месяца с даты его выявления. С приказом Куркова В.А. ознакомлена
в день издания, трудовая книжка выдана своевременно, с ней был произведен
полный расчет.
Доводы
апелляционной жалобы Курковой В.А. относительно того, что она не распространяла
персональные данные, и совершенный ею проступок не повлек за собой неблагоприятных
последствий, основанием к отмене решения суда не являются, так как в результате
действий истца постороннее лицо получило доступ к персональному компьютеру
истца, являющегося частью автоматизированной системы, предназначенной для
предоставления государственных и муниципальных услуг и содержащей персональные
данные. Согласно п.3.1. Правил оценки
вреда, который может быть причинен субъектам персональных данных в случае
нарушения требований по обработке и обеспечению безопасности персональных данный,
утвержденных приказом работодателя 01.08.2016 № ***, вред субъекту персональных данных возникает в
результате неправомерного или случайного доступа к персональным данным,
уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения
персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отноше6нии
персональных данных. Таким образом, сам факт допуска постороннего лица к базе
персональных данных является нарушением служебных обязанностей и достаточным
основанием для применения к работнику, допустившему данное нарушение,
дисциплинарного взыскания.
Доводы
жалобы о несоразмерности наложенного взыскания в виде увольнения не могут быть
приняты судебной коллегией. При увольнении Курковой В.А. работодателем учтена
тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также
предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
В частности, приказом от 23.06.2017
Курковой В.А. снижался размер выплат стимулирующего характера за несоблюдение исполнительской
дисциплины на 15%. Приказом от
25.01.2018 Курковой В.А. была снижена
стимулирующая выплата за то, что ею был принят пакет документов по
государственной услуге назначения и выплаты пособия при рождении ребенка без
соответствующего заявления, что могло привести к отказу в предоставлении
услуги. Потребовалось принимать дополнительные меры к получению заявления.
Данный приказ был обжалован Курковой В.А. в
судебном порядке, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска
суда от 12.04.2018 в удовлетворении иска
отказано. Приказом от 04.06.2018
Курковой В.А. объявлен выговор за некачественное изготовление фотографии при
оказании услуги «выдача водительского удостоверения», в результате чего
документы были возвращены ГИБДД без исполнения, и поступила жалоба гражданина,
который данную услугу не получил. Данный приказ также был обжалован Курковой
В.А., решением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 23.10.2018 в удовлетворении иска о признании приказа
незаконным отказано. Таким образом, требования трудового законодательства о
соразмерности наказания работника в данном случае работодателем соблюдены.
Ссылки
Курковой В.А. в суде апелляционной инстанции на то, что, покидая рабочее место,
она заблокировала компьютер путем нажатия клавиш в определенной
последовательности, не могут быть приняты судебной коллегией, так как
опровергаются материалами дела. В частности, в акте служебной проверки указано,
что Куркова В.А., уходя на технический перерыв, компьютер не заблокировала; на
данный факт указывала К*** Н.Н. в своей
пояснительной записке; об отсутствии блокировки компьютера и работе на нем
посетителя в отсутствии Курковой В.А. также поясняла Р*** М.А. в пояснительной
записке. Кроме того, давая объяснения в
рамках служебной проверки 30.08.2018, Куркова В.А. о блокировке компьютера не
сообщала, поясняла, что компьютер должен был заблокироваться
автоматически.
В
связи с вышеизложенным, доводы о невозможности трудоустройства с имеющейся
записью в трудовой книжке и наличие иждивенца, правильность выводов суда также
не опровергают.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно, в силу чего
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2019 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Курковой Валентины Александровны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
