УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-1818/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
21 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Смирновой Татьяны Юрьевны – Муртазина Игоря Искяндяровича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года,
по которому постановлено:
исковые требования Смирновой Татьяны Юрьевны удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад»
в пользу Смирновой Татьяны Юрьевны неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 19 000 руб., расходы по
оказанию юридических услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 78
руб. 96 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Запад» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 1550
руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения
представителя истцы Смирновой Т.Ю. - Муртазина И.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Смирнова Т.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад») о защите прав
потребителей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 16
января 2017 года между ней (участник) и ООО «Запад» (застройщик) был заключен
договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям данного договора, застройщик обязался построить
многоквартирный дом № *** в шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в
Засвияжском районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод дома в
эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную
квартиру, проектный номер ***, стоимостью 1 914 480 руб.
Срок завершения строительства ориентировочно установлен 1
мая 2018 года, срок передачи квартиры истице - не позднее 90 рабочих дней с
момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 7 сентября 2018 года.
Условия договора ею были исполнены в полном объеме.
Однако квартира была передана ей, согласно акту приема-передачи,
только 30 ноября 2018 года. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по
договору составляет 84 дня – с 8 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
в суд с настоящим иском.
Истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 80
408 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф,
расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., почтовые расходы в
размере 78 руб. 96 коп.
Рассмотрев заявленные истицей требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе представитель истицы Смирновой Т.Ю.
– Муртазин И.И. считает принятое судом решение незаконным, необоснованным, в
части снижения размеров взысканных судом пени, штрафа, компенсации морального
вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ее выражает несогласие с применением
судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения
размера неустойки, а также штрафа. Считает, что оснований для применения
указанной нормы закона не имелось, поскольку заявленный в иске размер неустойки
соразмерен последствиям неисполнения обязательства, доказательств обратного
стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Также,
по мнению представителя истицы, при определении суммы компенсации морального
вреда суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам дела,
в том числе и тому, что у истицы отсутствовала возможность пользования жилым
помещением в период просрочки, она была вынуждена проживать в квартире
родителей.
В судебную коллегию явился представитель истицы, стороны в
суд не явились, причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в третьего лица, надлежащим образом извещенной о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 16 января 2017 года между
ООО «Запад» (застройщик) и Смирновой
Т.Ю. (участник) заключен договор № *** участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого ООО «Запад» обязался в
предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц
построить объект недвижимого имущества – многоквартирный жилой дом № *** в
шестом квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска
и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику
объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, площадью 56,22 кв.м, проектный номер ***,
стоимостью 1 914 480
руб., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект на основании передаточного акта.
Срок завершения строительства дома по вышеназванному
договору определялся датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и
ориентировочно был установлен 1 мая 2018 года.
Согласно п. 2.9 договора, срок передачи объекта участнику -
не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено
застройщиком только 27 ноября 2018 года, акт приема-передачи объекта долевого
строительства был подписан сторонами 30 ноября 2018 года.
Указанные выше обстоятельства дела сторонами не оспариваются.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушен срок передачи
квартиры, предусмотренный условиями договора, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы Смирновой
Т.Ю. с ответчика неустойки за период с 8 сентября 2018 года по 30 ноября 2018
года, что составляет 84 дня, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6
Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
При определении размера неустойки, суд первой инстанции,
учитывая соответствующее ходатайство ООО «Запад», исходя из конкретных
обстоятельств дела, периода просрочки, последствий нарушения обязательств,
применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив
неустойку с 80 408 руб. 16 коп. до 35 000 рублей, а штраф до 19 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы,
судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии
оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации и не усматривает оснований для отмены решения в данной части.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет
гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом
мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является
формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении
размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и
штрафа определен судом первой инстанции
с учетом длительности периода нарушения обязательства ответчиком, соразмерности
неустойки цене договора, а также того факта, что истцом не было представлено
каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения
ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не
исполнено обязательство.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки и штрафа
отвечает требованиям разумности и справедливости, баланс интересов сторон не
нарушает, в связи с чем оснований для ее увеличения судебная коллегия не
усматривает.
Судебная
коллегия полагает соразмерным взысканный в пользу истицы Смирновой Т.Ю. размер
компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., с учетом установленных
нарушений ответчиком прав потребителя. Данный размер соответствует степени вины
ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям
разумности и справедливости.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере
1000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, исходил из сложности дела, принципа разумности, с
чем судебная коллегия также соглашается. Оснований для увеличения данных
расходов судебная коллегия не находит.
Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого
принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы
на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах
и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцами
доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, приведенными разъяснениями, учитывая частичное
удовлетворение иска, объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность
рассмотрения дела, судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя
в размере 1000 руб. определены верно.
В
силу изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Смирновой Татьяны Юрьевны – Муртазина Игоря Искяндяровича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
