УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Елистратов
А.М.
Дело № 33-1679/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акимовой Лилии Наиловны на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 25 января 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования Епанчинцевой Анны Владимировны к
Пибиковой Дании Расыховне, Акимовой Лилии Наиловне, а также к Акимовой Лилии
Наиловне и Акимову Александру Александровичу, действующим в интересах А*** Д***
А***, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Епанчинцевой Анны Владимировны в возмещение
материального ущерба с Пибиковой Дании Расыховны 12 523 руб. 34 коп., с
Акимовой Лилии Наиловны – 12 523 руб. 34 коп., с Акимовой Лилии Наиловны и
Акимова Александра Александровича, действующих в интересах А*** Д*** А***, – по
12 523 руб. 34 коп., с каждого.
Взыскать в пользу Епанчинцевой Анны Владимировны в
возмещение судебных расходов с Пибиковой Дании Расыховны 1061 руб. 60 коп., с
Акимовой Лилии Наиловны – 1061 руб. 60 коп., с Акимовой Лилии Наиловны и
Акимова Александра Александровича, действующих в интересах А*** Д*** А***, по
1061 руб. 60 коп., с каждого.
В остальном в удовлетворении исковых требований Епанчинцевой
Анны Владимировны к Пибиковой Дание Расыховне, Акимовой Лилии Наиловне, а также
к Акимовой Лилии Наиловне и Акимову Александру Александровичу, действующих в
интересах А*** Д*** А*** отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в возмещение
судебных расходов на проведение судебной экспертизы: с Епанчинцевой Анны
Владимировны – 6739 руб. 96 коп., с Пибиковой Дании Расыховны – 2155 руб.
01 коп., с Акимовой Лилии Наиловны –
2155 руб. 01 коп., а также с Акимовой Лилии Наиловны и Акимова
Александра Александровича, действующих в интересах А*** Д*** А***, по
2155 руб. 01 коп., с каждого.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав
объяснения Акимовой Л.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Епанчинцева
А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Пибиковой Д.Р., Акимовой Л.Н., а также к Акимовой Л.Н. и Акимову А.А.,
действующим в интересах несовершеннолетнего А*** Д.А., о возмещении ущерба,
причиненного заливом.
В
обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
29
сентября 2018 года в районе 03 час. 00 мин. из расположенной этажом выше
квартиры ответчиков *** по указанному адресу произошел залив принадлежавшей ей
квартиры. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры.
Представителями
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦЭТ» (ООО «УК
«ЦЭТ») установлено, что залив квартиры произошел вследствие разгерметизации
системы горячего водоснабжения в квартире ***. Непосредственно после пролива
доступ в квартиру *** отсутствовал. Аварийная служба отключила подачу горячего
водоснабжения. Течь воды прекратилась.
Истца
с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в
размере 93 948 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по
оплате госпошлины в сумме 3018 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЦЭТ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимова Л.Н. не соглашается с
принятым по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение
об отказе Епанчицевой А.В. в иске.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда основываются
на заключении судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с
которой не представляется возможным установить источник аварии, причину
затопления квартиры истицы, невозможно прийти к выводу о виновности действий
(бездействия) ответчиков, в результате которых причинен вред истцу. Выводы эксперта
носят предположительный характер, а потому, по мнению автора жалобы, указанное
заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Епанчинцева А.В.
просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Акимовой Л.Н. – без
удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира
*** в доме *** по ул. *** в г.*** принадлежит на праве собственности
Епанчинцевой А.В.
Квартира ***, расположенная этажом выше, на праве общей
долевой собственности принадлежит Пибиковой Д.Р. и Акимовой Л.Н. (по 1/4 доли
каждой), а также несовершеннолетнему А***
Д.А. (1/2 доля).
Акимова Л.Н. и Акимов А.А. являются законными
представителями несовершеннолетнего А*** Д.А., *** года рождения.
29 сентября 2018 года около 03 час. 00 мин. произошел пролив
квартиры *** из
вышерасположенной квартиры ***, в результате чего была повреждена внутренняя
отделка квартиры *** в доме *** по ул. ***.
Данное обстоятельство подтверждается актом о проливе, видеозаписью
обстановки в квартире *** в момент пролива, заключением судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от
26 декабря 2018 года № 731С/2018 источник
пролива квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. *** располагался в
вышерасположенной квартире ***. Повреждения на общедомовых сетях не
установлены. Учитывая разовый характер пролива, эксперт пришел к выводу о том,
что пролив возможен по эксплуатационным причинам.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений квартиры *** в доме *** по ул. *** в г. *** составляет 50 093
руб. 36 коп.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Б*** А.С.
поддержала выводы судебной экспертизы. Дополнительно указала, что расположением
очаговых зон воздействия воды, соответствует вертикальному движению воды из
вышерасположенной квартиры, а не движению воды от наружной стены или от стены
со стороны подъезда. После отключения воды на 30 минут пролив не повторился,
что также указывает на отсутствие утечки воды из общедомовых систем.
Удовлетворяя заявленные Епанчинцевой А.В. требования, суд
исходил из того, что исследованными судом доказательствами подтвержден факт
проникновения воды из квартиры ***, ответчики не предоставили суду
доказательства, что ущерб возник по причинам, за которые они, как собственники
квартиры ***, не отвечают.
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их
основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2
названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения
ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является
причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о
возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в
результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты
нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности.
Факт залива принадлежащей истице квартиры из
расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а, следовательно, в
соответствии с положениями пункта 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние
освобождаются от ответственности, если докажут, что ущерб причинен не по их
вине.
Вместе
с тем, из материалов дела не следует,
что ответчики доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.
Неустановление точной причины протечки воды
из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не
относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный
ущерб.
Исходя из вышеприведенных положений
действующего законодательства, вина ответчиков в причинении вреда
предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчиками же не
представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия их вины.
Поскольку факт причинения ущерба истице
установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Епанчинцевой
А.В. к ответчикам о возмещении ущерба, прчиненного заливом квартиры, исходя из
размера, определенного судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы
апелляционной жалобы Акимовой Л.Н., которые в целом сводятся к несогласию с
выводами судебной экспертизы, не являются в данном случае основанием к отмене
оспариваемого решения суда.
Давая
оценку заключению судебного эксперта, судебная коллегия, соглашаясь с судом
первой инстанции, полагает, что указанное заключение является допустимым
доказательством по делу. Экспертиза выполнена специализированным экспертным
учреждением. Эксперт Б*** А.С. имеет высшее образование, соответствующую
квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждалась судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в достаточной
степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований,
проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Относимых
и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы
ответчиками представлено не было.
При
таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований
для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Лилии
Наиловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
