УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-1604/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Михайлова Евгения Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2018 года, с учетом
дополнительного решения того же суда от 6 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
исковые требования индивидуального
предпринимателя Попова Олега Исаевича к Михайлову Евгению Викторовичу о
возврате товара, взыскании сумм удовлетворить частично.
Обязать Михайлова Евгения Викторовича вернуть
индивидуальному предпринимателю Попову Олегу Исаевичу диван модели БРИСТОЛЬ-У (левый угол с
выкатным механизмом).
В удовлетворении иска индивидуального
предпринимателя Попова Олега Исаевича к Михайлову Евгению Викторовичу о
взыскании сумм отказать.
Взыскать в пользу индивидуального
предпринимателя Попова Олега Исаевича с Михайлова Евгения Викторовича расходы
по оплате государственной пошлины в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Попов О.И. (ИП Попов О.И.)
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Михайлову Е.В. о возврате товара, взыскании сумм.
В обоснование заявленных требований указал,
что 11 октября 2016 года между ними был заключен договор розничной
купли-продажи дивана модели БРИСТОЛЬ-У, стоимостью 49 990 руб.
Решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 4 сентября 2017 года договор купли-продажи был расторгнут. С него
в пользу потребителя Михайлова Е.В. взысканы денежные средства в размере
101 177 руб. 20 коп., в том числе 49 990 руб. в счет стоимости
товара.
Михайлов Е.В. получил
присужденную судом сумму в полном объеме
30 октября 2017 года, однако до настоящего времени товар ему не
возвратил. В добровольном порядке с Михайловым Е.В. решить вопрос не
представилось возможным. Претензия, направленная в адрес Михайлова Е.В.,
оставлена последним без исполнения. Поскольку ответчик до настоящего времени
пользуется не принадлежащим ему товаром, считает, что в рамках действующего
законодательства с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом
уточнений истец просил обязать Михайлова Е.В. возвратить ему товар - дивана
модели БРИСТОЛЬ-У (левый угол с выкатным механизмом), взыскать проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2017 года по 24 августа 2018
года в размере 3088 руб. 77 коп. с перерасчетом на день принятия решения суда,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1792 руб. 36 коп.
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Михайлов Е.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП
Попову О.И. в иске.
Возложение
на него обязанности по доставке истцу дивана считает противоречащим положениям
пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Кроме того, обращает внимание, что ранее принятым решением
по его иску к ИП Попову О.И. о расторжении договора купли-продажи дивана такая
обязанность на него также не была возложена. При этом он неоднократно звонил
представителю ИП Попова О.И. и интересовался дальнейшими действиями
относительно дивана, однако ИП Попов О.И. отказался забирать диван.
В возражениях на жалобу ИП Попов О.И. просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11
октября 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, в
соответствии с которым Михайловым Е.В. был приобретен у ИП Попова О.И. диван
модели БРИСТОЛЬ-У (левый угол с выкатным механизмом), стоимостью 49 990
руб.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4
сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 октября 2017 года,
вышеуказанный договор купли-продажи мебели, был расторгнут в связи с имеющимися
недостатками проданного товара. С индивидуального предпринимателя Попова О.И. в
пользу Михайлова Е.В. взыскана стоимость товара в размере 49 990 руб.,
убытки в размере 6492 руб. 60 коп.,
неустойка в размере 26 994 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере
6000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные издержки в сумме 1700 руб.
Вопрос о возврате товара при принятии указанного выше
решения не обсуждался. В добровольном порядке
Михайловым Е.В. диван ИП Попову О.И. возвращен не был, что послужило
основанием для обращения истца в суд с
настоящим иском.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлов Е.В.
обязан возвратить предмет договора купли-продажи ИП Попову О.И.
Судебная
коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их
основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Так,
в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса
Российской Федерации, потребитель при отказе от исполнения договора
купли-продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по
требованию продавца возвратить товар с недостатками.
Иными
словами указанными выше положениями действующего законодательства установлено, что при
возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает
обязанность вернуть указанный товар продавцу.
Доводы
апелляционной жалобы Михайлова Е.В. об отсутствии требований ИП Попова О.И. к
нему по возврату товара при разрешении первоначального иска о защите прав потребителя,
не освобождают Михайлова Е.В. от обязанности возвратить диван продавцу,
поскольку такая обязанность вытекает из удовлетворения требований покупателя о
расторжении договора купли-продажи. Само по себе расторжение договора означает
возврат товара продавцу, а уплаченных за него денежных средств - покупателю.
Более
того, такие требования были предъявлены ИП Поповым О.И. Михайлову Е.В. путем
подачи настоящего иска и досудебной претензией, что не противоречит положениям
действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере защиты прав
потребителей.
Несостоятельными
судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы Михайлова Е.В.
относительно того, что им предпринимались ранее
попытки вернуть диван истцу, однако последний от его принятия отказался,
поскольку относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству
вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ответчиком суду представлено не было.
Не
являются основанием к отмене оспариваемого решения суда и доводы апелляционной
жалобы о допущенном судом нарушении порядка возврата предмета договора.
В
данном случае такой порядок настоящим решением не устанавливался, поскольку
порядок возврата предмета договора осуществляется по соглашению сторон либо в
соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей». Поскольку соглашение сторонами о порядке возврата
некачественного товара не достигнуто, возврат предмета договора должен быть
осуществлен в соответствии с вышеприведенной нормой
Закона.
Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения
суда они не влекут.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
ноября 2018 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 6 февраля
2019 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Михайлова Евгения Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи