УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело №33-1876/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
с участием прокурора
Федечко Ф.И.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление по повышению
нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2019 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Хафиятуллова Мидхата
Менировича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Управление по
повышению нефтеотдачи пластов и
капитальному ремонту скважин» в пользу
Хафиятуллова Мидхата Менировича компенсацию морального вреда в сумме
450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Хафиятуллова Мидхата
Менировича о взыскании суммы,
превышающей взысканную, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управление по
повышению нефтеотдачи пластов и
капитальному ремонту скважин» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика АО «Управление
по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» Исаевой С.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на снижении взысканной
суммы, истца Хафиятуллова М.М., возражавшего против
доводов жалобы, заключение прокурора
Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хафиятуллов М.М.
обратился в суд с иском к
акционерному обществу «Управление по повышению
нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин (далее – АО «УПНП и
КРС») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 21.01.2017 он работал в АО
«УПНП и КРС» в должности *** капитального ремонта скважин *** разряда. 13.02.2018 в ночную смену, выполняя в
составе бригады по заданию
работодателя капитальный ремонт скважины
№*** куста №*** на опасном
производственном объекте «Ф***», около 01.40 час. получил удар *** гидравлическим бурильным
яссом. В результате был доставлен в С***
травматологическую больницу, с диагнозом: ***. Согласно схеме
определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на
производстве, указанное повреждение относится
к категории тяжелых. В результате полученной травмы истец перенес
сложные операции и продолжительное время, с 13.02.2018 по 06.09.2018, находился на лечении у различных врачей.
Повреждение здоровья
истца явилось результатом действий работодателя, который не обеспечил
безопасное выполнение работ по ремонту скважины. В результате происшествия Хафиятулловым М.М. утрачена профессиональная трудоспособность в
размере 10% в период с 07.09.2018 по
01.10.2019. Действиями ответчика истцу причинен моральный
вред, который он оценивает в размере 1 000 000 руб. Просил взыскать с
ответчика указанную сумму.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе АО «УПНП и КРС» просит изменить
решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 120 000
рублей, поскольку считает, что несчастный случай произошёл в том числе и по
вине истца, который пренебрег техникой безопасности при исполнении своих
должностных обязанностей.
Суд не учел того факта, что в отношении *** А*** А.И.
возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 118 УК РФ, расследование по
которому не окончено. Суд не дал оценку данному
факту и неверно определил размер
компенсации морального вреда с работодателя. Так, автор жалобы полагает, что генеральный директор не должен был контролировать действия истца в
момент исполнения им трудовых обязанностей.
Также суд не принял во внимание, что истцу установлена утрата трудоспособности в
размере 10% на срок один год, что свидетельствует о том, что после травмы истец
вполне может продолжать трудовую деятельность.
В отзыве на апелляционную жалобу Хафиятуллов М.М. просит
оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация
предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия
труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
Из материалов дела следует, что Хафиятуллов М.М. состоял в
трудовых отношениях с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и
капитальному ремонту скважин» с 21.01.2017 по 19.10.2018 в должности ***.
13.02.2018 в 01.40 час.
во время рабочей смены, находясь на рабочем месте на опасном производственном объекте, при проведении
работ по капитальному ремонту скважины №
*** куста № *** В*** месторождения, с
Хафиятулловым М.М. произошел несчастный случай – при подъеме гидравлического
ясса и резком торможении, муфта
патрубка, навернутого на гидравлический ясс, соскочила с края
направляющей вертикального перемещения ВСП, а противоположный конец
гидравлического ясса резко опустился вниз и ударил по защитной каске
Хафиятуллова М.М., в результате чего истец
получил ***; согласно схеме определения степени тяжести повреждения
здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение
относится к категории тяжелых.
В результате
полученной травмы истец перенес
тяжелые операции и продолжительное
время находился на лечении вплоть
до 07.09.2018.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от
25.06.2018 г., повреждение - *** у Хафиятуллова М.М. возникли от воздействия
тупых твердых предметов незадолго до поступления потерпевшего в нейрохирургическое отделение
экстренной помощи БУ ХМАО-Югры «С***
клиническая травматологическая больница»
13.02.2018 в 16 час. 18 мин., относится к телесным повреждениям, повлекшим за
собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.
№6.1.2. «Медицинских критериев определения
степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденных
приказом Минздравсоцразвития России
№194н 24.04.2008. Данное телесное повреждение могло возникнуть при
обстоятельствах, указанных в постановлении.
Согласно выписке из акта освидетельствования №1458.172.73/2018 о результатах
установления степени утраты
профессиональной трудоспособности в процентах, к справке серии МСЭ-*** №***
Хафиятуллову М.М. установлена степень
утраты профессиональной трудоспособности – 10%; срок установления
степени утраты профессиональной
трудоспособности – с 07.09.2018 до 01.10.2019.
По факту несчастного случая на производстве с Хафиятуллиным М.М. 03.04.2018 был оформлен акт по форме Н-1.
Согласно акта о несчастном случае на производстве, в
качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано: нарушение
технологического процесса, выразившееся в выполнении операции по спуску
гидравлического ясса с отклонением от технологии производства работ – неполным
составом вахты ( один член вахты не спустился с балкона верхового), исполнения
членами вахты обязанностей за других членов вахты при выполнении
технологической операции по спуску гидравлического ясса. Кроме того, также
указано на нарушение трудового
распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении работниками вахты
бригады требований инструкций по безопасному ведению работ, технологических
режимов и регламентов , применение безопасных приемов труда.
Лицами, признанными виновными в данном несчастном случае,
являются: А*** А И.– *** капитального
ремонта скважин *** разряда бригады № *** цеха капитального ремонта № *** АО
«УПНП и КРС», не контролировал местоположение элеватора и муфты патрубка гидравлического ясса при их
подъеме следствием чего явилась зацепление муфты переводника, навернутого на
гидравлический ясс, за нижнюю часть направляющей верхнего силового привода;
допустил выполнение технологической операции по спуску гидравлического ясса
неполным составом вахты (1 член вахты не спустился с балкона верхового),
допустил выполнение членами вахты обязанностей других членов вахты при
выполнении технологической операции; Хафиятуллов
М.М. – *** бурильщика капитального ремонта скважин *** разряда бригады №***
цеха капитального ремонта № *** АО «УПНП и КРС», не остановил ведение
технологической операции по спуску гидравлического ясса не полным составом
вахты (1 член вахты не спустился с балкона верхового), находился на рабочей
площадке, вместо другого члена вахты при подъеме гидравлического ясса,
наворачивал патрубок на гидравлический ясс, отцеплял трос вместо другого члена
вахты; С*** Ф.Х– *** капитального ремонта скважин *** разряда бригады №*** цеха
капитального ремонта № *** АО «УПНП и КРС», не остановил ведение
технологической операции по спуску гидравлического ясса не полным составом
вахты (1 член вахты не спустился с балкона верхового),участвовал в строповке
гидравлического ясса вместо другого члена вахты; П*** А.Г. - *** капитального
ремонта скважин *** разряда бригады №*** цеха капитального ремонта № *** АО
«УПНП и КРС», не остановил ведение технологической операции по спуску гидравлического
ясса не полным составом вахты (остался на момент операции на балконе
верхового); Т*** Г.В. – *** цеха капитального ремонта скважин
№ *** АО «УПНП и КРС» не поставил
незамедлительно в известность вышестоящее руководство о произошедшем в цехе
несчастном случае.
Поскольку все указанные лица являются работниками АО
«Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин», работодатель несет
ответственность за их действия при исполнении ими должностных обязанностей.
Факт несчастного случая
на производстве, произошедшего с
Хафиятулловым М.М., а также наличие в произошедшем, в том числе и вины
работодателя, ответчиком фактически не оспаривалось.
Доводы же апелляционной жалобы в части того, что одной из непосредственных
причин несчастного случая явилось также и несоблюдение Хафиятулловым М.М.
правил техники безопасности, в частности выполнение работ неполным составом
вахты и вместо другого члена вахты, что,
по мнению автора жалобы, является грубым нарушением, являются несостоятельными.
Так, истец является ***
капитального ремонта скважин и соответственно руководство работами по ремонту
скважины не осуществлял и непосредственно подчинялся *** А*** А.И. (вахта А***
А.И.), соответственно непосредственно сам прервать работу вахты, либо не
выполнить порученную ему работу не мог.
Соответственно основной
причиной несчастного случая явилось несоблюдение технологического
процесса при ремонте скважины *** А***
А.И., в отношении которого 24.07.2018 было возбуждено уголовное дело по ч. 2
ст. 118 УК РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве
и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда,
причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным
заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
С учетом изложенного и приведенных выше норм закона суд
пришел к правильному выводу об обоснованности требований Хафиятуллова М.М. о возмещении ему морального вреда за счет работодателя – АО
«Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту
скважин».
Определяя размер компенсации
морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 ГК РФ,
обязывающих суд учитывать как степень причиненных нравственных и физических
страданий, степень вины нарушителя, его материальное положение, так и
руководствоваться принципом разумности.
Судом в полной мере были учтены фактические обстоятельства
дела, тяжесть наступивших для истца последствий – длительный курс лечения,
перенесенные операции, наступившие последствия в виде утраты трудоспособности
на 10%, степень его перенесенных в связи с этим физических страданий,
индивидуальные особенности потерпевшего, а также нравственные переживания
связанные с невозможность в полной мере материально обеспечить семью, где на
тот момент у него были три иждивенца (жена, находящаяся в отпуске по уходу за
ребенком, и двое несовершеннолетних детей). Кроме того, суд правильно учел как
степень вины работодателя в причинении вреда здоровью Хафиятуллова М.М., так и
его собственную неосмотрительность, выразившуюся в несоблюдении
технологического прцоесса.
Судебная коллегия считает, что при определении размера
компенсации морального вреда судом были учтены критерии разумности и
справедливости. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканную
судом компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что истцом не
представлены доказательства перенесенных им нравственных и физических
страданий, а также расчет компенсации морального вреда, ничем не подтверждены,
а потому основанием к снижению размера взысканной компенсации морального вреда
не являются.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы, приведенные АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному
ремонту скважин» в апелляционной жалобе, аналогичны позиции ответчика в суде
первой инстанции, судом им была дана надлежащая оценка не соглашаться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
акционерного общества «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и
капитальному ремонту скважин» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
