УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело №33-1839/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой
Л.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Казаковой М.В.
с участием прокурора Федечко Ф.И.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Сапруковой Екатерины Викторовны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 13 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Сапруковой Екатерины
Викторовны к акционерному обществу «Авиастар-СП» о признании распоряжения о
сокращении штата работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании
заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы
Сапруковой Е.В., ее представителя Дырдиной Э.Ю., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда и вынесении нового –
об удовлетворении исковых требований, заключение прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сапрукова
Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиастар-СП» (далее – АО
«Авиастар-СП») о признании распоряжения о сокращении штата работников
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования
мотивировала тем, что 25.05.2007 она была принята в отдел внутреннего аудита (***)
*** на основании приказа № *** от 24.05.2007, с ней был заключен трудовой
договор. На протяжении всего периода работы она подвергалась преследованию со
стороны своего непосредственного руководителя – начальника отдела внутреннего
контроля и аудита Николаева С.А., и после вступления в брак, знаки внимания с
его стороны стали более навязчивыми, бесцеремонными и непристойными. 30.08.2018
Николаев С.А. по телефону потребовал, чтобы она написала заявление об уходе с
работы по собственному желанию, а с сентября 2018 года стал относиться к ней
предвзято, всячески подталкивая к принятию решения об увольнении. 31.10.2018
начальником отдела Николаевым С.А. ей вручено уведомление о сокращении штата, а
09.01.2019 на основании приказа она была уволена, при этом перечень вакантных
должностей ей был вручен только в день увольнения. С увольнением Сапрукова Е.В.
не согласна, полагает, что в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса
Российской Федерации она обладает преимущественным правом остаться на работе,
поскольку считает себя добросовестным, ответственным и квалифицированным
работником, имеющим продолжительный стаж и отличную производственную
характеристику. Считает своё увольнение незаконным.
Просила
отменить распоряжение № *** от 09.01.2019 об увольнении, в связи с сокращением
штата по пункту 2
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на
работе в должности ведущего внутреннего аудитора, взыскать заработную плату за
время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сапрукова Е.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых
требований. Указывает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения
норм материального и процессуального права, а также дана неверная оценка обстоятельствам
дела.
Так, суд не дал должной оценки представленным истицей
доказательствам – показаниям свидетеля М***, аудиозаписи разговора с Николаевым
С.А., которые подтверждают сам факт предвзятого отношения к ней со стороны
руководителя отдела Николаева С.А., единолично принявшего решение о ее
увольнении. Также суд безосновательно не принял во внимание тот факт, что
решение об увольнении истицы фактически было принято единолично руководителем.
На комиссии ее кандидатура не рассматривалась. Вакантные должности ей были
предложены только в последний день, что прямо противоречит закону.
При этом, расчет с истицей был произведен несвоевременно. Из
представленных банковских выписок следует, что отдельные суммы перечислялись
истице вплоть до вынесения судебного решения.
Более того, настоящее дело было рассмотрено с перерывом в
судебном заседании, по окончание которого по делу принимал участие другой
прокурор, однако рассмотрение дела не было начато заново. Данное процессуальное
нарушение является безусловным основанием к отмене судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиастар-СП»
просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО
«Авиастар-СП» третьего лица Николаева С.А., извещенных о месте и времени
судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Апелляционное представление прокурора отозвано до начала
судебного заседания и по существу не рассматривалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Сапрукова Е.В. на основании трудового договора № ***
от 24.05.2007 была принята на работу в ЗАО «Авиастар-СП», в структурное
подразделение *** (отдел внутреннего аудита) на должность - ***, что
подтверждено приказом № *** от 24.05.2007.
Приказом
директора по персоналу АО «Авиастар-СП» № *** от 09.01.2019 Сапрукова Е.В. была
уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников (по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). С данным
приказом Сапрукова Е.В. ознакомлена под
роспись, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, а также перечислено
выходное пособие.
Согласно
пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой
договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В
силу части 3
статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по
основанию, предусмотренному пунктом 2
или 3 части
первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести
работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу
(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника,
так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую
работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель
обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии,
имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях
работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором.
Реализуя
закрепленные Конституцией РФ (статья 34
часть 1, статья 35
часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной
экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе
самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в
соответствии с требованиями статьи 37
Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством
гарантии трудовых прав работников.
Принятие
решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава
работников организации относится к исключительной компетенции работодателя,
который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением
численности или штата работников организации при условии соблюдения
установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного
увольнения.
Сокращение
численности или штата работников организации представляет собой совокупность
мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу
организационных, технологических и экономических причин.
В
соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2
пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» расторжение трудового договора с работником по пункту 2
части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел
преимущественного права на оставление на работе (статья 179
Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем
за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая
статьи 180 Трудового кодекса РФ).
В
соответствии с директивой ПАО «Ил» по выполнению программы повышения операционной
эффективности и сокращения расходов, реализации 2-го этапа оптимизации
вспомогательных рабочих и РСиС, был издан приказ № 442к от 02.10.2018 «О
сокращении персонала и совершенствовании организационных структур», по которому
функциональным директорам и руководителям структурных подразделений следовало
провести сокращение численности и штата вспомогательных рабочих 2, 8 категории,
РСиС 5 категории в соответствии с заданием на оптимизацию.
Согласно
заданию по сокращению персонала и совершенствовании структур с 10.01.2019 в
отделе внутреннего аудита и контроля подлежала сокращению 1 штатная единица, к
10.01.2019 численность данного отдела должна была составлять по штатному
расписанию 10 человек.
На
первоначальном этапе, с приказом № 442к от 02.10.2018 «О сокращении персонала и
совершенствовании организационных структур», согласованного с профсоюзом
предприятия, все сотрудники отдела 036, включая истца Сапрукову Е.В., были
ознакомлены.
При
проведении мероприятий по сокращению, начальником отдела внутреннего аудита и
контроля (***) была проведена подготовка по определению преимущественного права
работников на оставление на работе и рассмотрены все кандидатуры работников
отдела.
Так,
в соответствии с частями 1,
2 статьи 179
Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата
работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется
работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При
равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на
работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев
(нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или
получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником
средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с
самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного
работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам
Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва
от работы.
Согласно
правовой позиции, изложенной в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 581-О, часть 1
статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу
норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата
работников – она определяет основанное на объективных критериях правило отбора
работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более
высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель
исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых
прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и
лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении
трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими
работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при
проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по
заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.
Между
тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть
произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор
критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно
работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация
работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными,
вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного
федеральным законом приоритета друг перед другом.
Таким
образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе
зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих
аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Как
указано выше, в отделе внутреннего аудита и контроля численность
работников до сокращения численности штата составляла 11 человек. Согласно
заданию по сокращению персонала и совершенствовании структур с 10.01.2019 в
данном отделе подлежала сокращению 1 штатная единица.
Поскольку
приказом № 442к от 02.10.2018 «О сокращении персонала и совершенствовании
организационных структур» на функциональных директоров и руководителей
структурных подразделений возложена обязанность провести сокращение численности
и штата вспомогательных рабочих 2, 8 категории, РСиС 5 категории в соответствии
с заданием на оптимизацию, начальник отдела внутреннего аудита и контроля
Николаев С.А. единолично с учетом как производственной необходимости, так и
гарантий, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и
дополнительным распоряжением работодателя, определил что увольнению по
сокращению штата работников подлежит именно Сапрукова Е.В.
Из
представленных письменных документов, работодателем проводился письменный
анализ по определению преимущественного права работников, занимающих
аналогичные должности, на оставление на работе в связи с сокращением численности
штата. По результатам сравнения, отраженного в сравнительной таблице,
представленной в материалы дела, работодатель пришел к выводу о том, что у
истца отсутствует преимущественное право на оставление на работе перед другими
работниками в силу ее опыта работы и производительности труда. При этом
работодатель, как независимый хозяйствующий субъект, при определении
производительности труда и квалификации работников, вправе самостоятельно
выбирать вид критериев оценки работника, исходя из собственных внутренних
убеждений, по собственному усмотрению в связи со спецификой деятельности
предприятия.
Так,
позиция истицы и ее представителя в
части того, что решение об увольнении ее по сокращению штата должно было быть
принято комиссией, созданной работодателем, а единоличное решение начальника отдела является субъективным и
принято исключительно из-за неприязненных с ней отношений, ни на чем не
основана, а потом не свидетельствует о незаконности решения.
Так,
порядок сокращения численности штата работников определяется непосредственно
работодателем. Обязательность создания комиссии в данном случае законодательством не предусмотрена.
Решение
об оптимизации на предприятии АО «Авиастар-СП», количестве сокращаемых штатных
единиц было согласовано в профсоюзной организацией. Определить конкретные
штатные единицы и работников, подлежащих сокращению работодатель поручил
функциональным директорам и руководителям структурных подразделений. В
последующем предложения указанных лиц согласовывались с кадровой службой и утверждались
непосредственно работодателем.
Таким
образом, доводы истицы и ее представителя о том, что Николаев С.А. фактически
единолично принял решение об увольнении Сапруковой Е.В. ничем не подтверждено.
При
анализе деловых качеств, знаний, умений подчиненных сотрудников, а также объема
и специфики выполняемой работы начальником отдела внутреннего аудита и контроля
(***) Николаевым С.А. была выявлена средняя производительность работника
Сапруковой Е.В. и отсутствие преимущества при сокращении перед остальными
сотрудниками отдела ***.
С
целью реализации требований приказа № 442к от 02.10.2018 «О сокращении
персонала и совершенствовании организационных структур» было подготовлено
локальное распоряжение от 31.10.2018 № 036-15 «О сокращении штата работников
подразделения № ***», в котором отражено решение о сокращении штатной строки № ***
– ***, на которой числилась Сапрукова Е.В.
В
этот же день распоряжение № *** от 31.10.2018 было предъявлено *** Сапруковой
Е.В., для ознакомления под роспись. Однако, работник от ознакомления с данным
распоряжением отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
В
виду отказа работника 13.11.2018 и 09.01.2019 от имеющихся вакансий по
должности на предприятии, подходящие Сапруковой Е.В. по специальности, приказом
директора по персоналу АО «Авиастар-СП» Е*** О.В. № *** от 09.01.2019 Сапрукова
Е.В. была уволена в связи с сокращением численности и штата сотрудников (по пункту 2
части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы
Сапруковой Е.В. в части того, что ей не были предложены вакантные должности
несостоятельны. Так, ни истица, ни ее представитель не оспаривают то, что
13.11.2018 истицу приглашали в кадровую службу для ознакомления с имеющимися
вакансиями, но истица туда не пошла. А 09.01.2019 ей хотя и предлагались
вакансии, истица от них отказалась поскольку это был последний день ее работы.
Таким
образом, работодатель исполнял свою обязанность, предложив истице имеющиеся вакансии, однако от перевода на
иную должность она отказалась.
Не
состоятельны и доводы апелляционной жалобы в части того, что работодатель при
принятии решения об увольнении истицы по сокращению штата не учел того, что у
нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Так, в личном деле указанные
сведения содержались и работодатель знал об этом. При этом, истица состоит в
зарегистрированном браке и проживает с мужем и двумя детьми. Супруг истицы
является индивидуальным предпринимателем. Соответственно истица не является
единственным членом семьи, имеющим доход.
Исходя
из вышеизложенного, суд, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам в их совокупности и правильно применив закон, обоснованно
пришел к выводу о законности увольнения
Сапруковой Е.В. с должности *** АО «Авиастра-СП» по сокращению штата
работников, поскольку работодателем подтверждено, что на предприятии имело
место сокращение штата работников, при поведении которого была соблюдена
процедура увольнения. Так, в частности в отношении Сапруковой Е.В. было учтено,
что у нее меньший стаж работы, меньшая производительность, отсутствуют
поощрения. Процедура увольнения работодателем также соблюдена.
Таким
образом, оснований для признания распоряжения о сокращении штата работников
незаконным, восстановлении Сапруковой
Е.В. на работе не имеется.
Доводы
Сапруковой Е.В. в части того, что увольнение
было вызвано личной неприязнью к ней со стороны начальника отдела
Николаева С.А., ничем не подтверждены. И более того, в данном случае личные
отношения Сапруковой Е.В. и Николаева
С.А. фактически правового значения не имеют.
Поскольку
в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в
полном объеме, суд правильно пришел к выводу о том, что производное от него требование о взыскании с
АО «Авиастар-СП» заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению
также не подлежит.
Учитывая,
что нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не
установлено, суд, исходя из положений статей 22,
237
Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 63
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,
в удовлетворении требования Сапруковой Е.В. о компенсации морального вреда
отказал правомерно.
Как
следует из представленных банковских выписок выходное пособие и расчет при
увольнении в размере боле 65 000 руб. был произведен в день увольнения.
Поступление истице в последующем денежных средств в размере от 1000 руб. до
3500 руб. о нарушении ее прав не
свидетельствует как и не является основанием к отмене судебного решения и
признания увольнения незаконным.
Суд
рассматривает исковые требования в
пределах заявленных. Сапруковой Е.В. каких-либо требований о нарушении сроков
выплаты расчета при увольнении не заявлялось.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы в данной части не опровергают выводов суда
и основанием к отмене решения не являются.
Не
состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального
права.
Так,
прокурор, участвующий по делам о восстановлении на работе, не относится к
составу суда. Нормами гражданского процессуального законодательства не запрещена смена прокурора в процессе.
Как
следует из протокола судебного заседания в ходе рассмотрения искового заявления
Сапруковой Е.В. произошла замена
прокурора, о чем стороны были поставлены в известность и им было разъяснено
право заявить отвод. Отводов прокурору сторонами заявлено не было. Вступившему
в дело прокурору был объявлен состав суда, разъяснено право отвода. У прокурора
отводов составу суда не имелось. С материалами дела прокурор был ознакомлен.
Таким образом, права сторон, в том числе истицы и ее представителя нарушены не
были.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований, не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе
аналогичны доводам искового заявления,
им судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 13
февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапруковой Екатерины Викторовны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
