УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело №22-863/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
мая 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
защитника осужденного Летеева В.В.
– адвоката Телегиной О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката Телегиной О.Х. в интересах осужденного Летеева В.В. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 26 марта 2019 года, которым
ЛЕТЕЕВУ Вадиму Вадимовичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Летеев В.В. осужден приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2014 года по
ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 5 августа 2013 года,
конец срока отбывания наказания – 4 февраля 2023 года.
Начальник ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области
обратился с представлением, а осужденный Летеев В.В.
с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении представления
администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ходатайства
осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Телегина О.Х. в интересах
осужденного Летеева В.В. считает постановление
незаконным и необоснованным. Вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления не согласуется с
материалами. Администрация исправительного учреждения и участвовавший в
судебном заседании помощник прокурора Куряков Ф.Ф., полагали возможным удовлетворить
ходатайство. Летеев В.В. положительно
характеризуется, неоднократно поощрялся, трудоустроен, прошел обучение, признал
вину, раскаялся в содеянном, погасил иски. Он обзавелся семьей, имеет малолетнего ребенка. Просит отменить решение, удовлетворить ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Телегина О.Х. поддержала доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Скотарева Г.А.
обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить
без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой
Г.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более
мягким видом наказания, в том числе
принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение
к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к
возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления и достижение целей наказания.
Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве и
представлении доводы, заслушал осужденного Летеева
В.В., адвоката Телегину О.Х., позицию представителя исправительного учреждения,
помощника прокурора, полагавших целесообразным замену неотбытой
части наказания более мягким видом, всесторонне и полно учел данные о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только предшествующий
обращению с ходатайством, представлением.
Как следует из представленных материалов, Летеев В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами; с 15.03.2016 отбывает
наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен; 33 раза поощрялся за
добросовестное отношение к труду; к работам по благоустройству территории
отряда и колонии без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно;
распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает; за время
отбывания наказания повысил свой профессиональный уровень, освоил рабочие
специальности; долг по исполнительному листу погашен; социально-полезные связи
устойчивые.
В то же время Летеев В.В. допустил
6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись
выговоры, дважды помещался в ШИЗО, один раз – в карцер. Взыскания имели
место в 2014, 2015, 2017 годах. Причем
последнее взыскание снято поощрением 26.04.2017.
Исходя из характера допущенных нарушений, времени наложения
взысканий, суд пришел к верному выводу о том, что указанные Летеевым
В.В. и представителем администрации учреждения сведения об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии
решения, не имеется. Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему
поощрений и взысканий, погашение последнего в 2017 году, прошествии
незначительного промежутка времени после снятия взыскания, не позволили
признать, что оно приняло положительно устойчивый характер и исправление Летеева В.В. возможно путем замены ему неотбытой
части наказания более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Преобладание поощрений над количеством взысканий само по
себе также не опровергает вывод суда.
Положительные тенденции в поведении Летеева
В.В. отмечены переводом его в облегченные условия содержания.
Решение вопроса о
замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания
является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, а в данном случае такой совокупности судом
не установлено.
Заключения администрации исправительного учреждения,
помощника прокурора о возможности удовлетворения ходатайства и представления не
являются решающим для суда и оценивается в совокупности с приведенными выше
материалами.
Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении
представления и ходатайства были исследованы все материалы, представленные
осужденным и администрацией учреждения, в том числе, личное дело, заслушан осужденный, его
защитник.
Наличие у осужденного постоянного места жительства,
малолетнего ребенка, изменение семейного положения, гарантии трудоустройства на
свободе, повышение профессионального уровня и иные сведения, приведенные в
жалобе, не являются основанием для отмены решения по вышеизложенным основаниям.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения доводов
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26.03.2019 в отношении Летеева
Вадима Вадимовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
