УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кочетов С.Л.

Дело № 22-731/2019

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Волкова Н.Г., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденной Красильниковой Н.Н.,

адвоката Гоенко А.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Красильниковой Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2019 года, которым

КРАСИЛЬНИКОВА  Наталья Николаевна,

***, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Красильниковой Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Красильниковой Н.Н. постановлено исчислять с 23 ноября 2018 года, время содержания ее под стражей с 23 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, предусмотренного ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Красильниковой Н.Н. в пользу потерпевшего Ч***ц Р.О. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 600 000  рублей.

Постановлено взыскать с Красильниковой Н.Н. в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде суммы 550 рублей, выплаченные адвокату Гоенко А.Д. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч.3 ст.389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Красильникова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ею *** ноября 2018 года в Л*** районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Красильникова Н.Н., не оспаривая свою виновность в совершении преступления и назначенное наказание, выражает несогласие с размером взысканного с неё в пользу потерпевшего возмещения морального вреда. Обращает внимание на то, что исковые требования были им предъявлены только на последнем судебном заседании, а сам потерпевший ведет аморальный образ жизни. Отмечает, что у нее больная мать, она также имеет ряд хронических заболеваний, что делает невозможным возмещение ею вреда в таком размере. Кроме того, осужденная просит назначить ей лечение от ***, так как она нуждается в применении данной меры и отправить отбывать наказание в г.Ц***к. Просит принять справедливое решение по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Красильникова Н.Н. и защитник Гоенко А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, посчитала приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершенном преступлении не оспариваются сторонами, в том числе и осужденной, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности они подтверждаются признательными показаниями Красильниковой Н.Н. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке её показаний на месте, а также в судебном заседании.

Показания осужденной согласуются с показаниями потерпевшего Ч***ц Р.О., свидетелей Ч***ва В.В., Т***на А.В., А***ой М.Т., а также иными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Доказательств, опровергающих выводы суда о виновности Красильниковой Н.Н. либо ставящих данные выводы под сомнение, не имеется.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами, в том числе стороной защиты. Оснований для иной квалификации действий Красильниковой Н.Н. у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, участниками процесса не оспаривается.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены судом правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, гражданский иск потерпевшего Ч***ц Р.О. о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, имущественного положения Красильниковой Н.Н., а также исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения суммы, взысканной приговором с осужденной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший предъявил исковые требования лишь в последнем судебном заседании на законность приговора в части разрешения гражданского иска не влияют. Исковые требования были заявлены в установленном законом порядке, потерпевший был признан гражданским истцом, а осужденная – гражданским ответчиком. Им были разъяснены соответствующие права.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, приведены причины, по которым доказательства признаны достоверными, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Права осужденной, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Все ходатайства сторон были судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для назначения осужденной принудительного лечения не имеется. Вопрос же об определении конкретного исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания не входит в компетенцию суда и разрешается органами ФСИН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³  УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2019 года в отношении Красильниковой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: