У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Петрова С.А.
Дело № 33а-1744/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Зуевой Н.В.,
судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коротиной Ирины Анатольевной на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2019 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления
Коротиной Ирины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения об отказе в
предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных в
связи с изменением права собственности незаконным; возложении обязанности
предоставить государственную услугу по изменению регистрационных данных в связи
с изменением права собственности и постановке транспортного средства на
регистрационный учет; снятии ограничения на регистрационные действия
транспортного средства отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения
Коротиной И.А. и её
представителей Коротина С.А. и Докина П.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области – Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коротина
И.А. обратилась в суд с административным
исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области о признании решения об отказе в предоставлении
государственной услуги по изменению регистрационных данных незаконным, снятии
ограничения на регистрационные действия транспортного средства.
В
обоснование исковых требований указала,
что по договору купли продажи от 26.10.2018
она приобрела автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, с государственным
регистрационным знаком ***.
Данный
автомобиль был украден у прежнего (единственного) собственника, затем найден и
поставлен им на регистрационный учет с отметкой в ПТС: VIN изменен, № двигателя не
изменялся.
12 декабря 2018 года Управлением ГИБДД УМВД по Ульяновской области ей было отказано в предоставлении
государственной услуги по изменению регистрационных данных в связи с изменением
права собственности со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации
автомототранспортных средств и прицепов к ним.
С данным отказом
она не согласна, так как является добросовестным приобретателем
транспортного средства.
Судом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечено УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Коротина И.А. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В
основание указывает, что она приобрела транспортное средство с изменениями,
внесенными в ПТС прежним собственником. После того, как автомобиль был
возвращен собственнику ***., он прошел
экспертизу, в рамках которой был идентифицирован номер двигателя и номер,
содержащийся в электронном блоке управления автомобиля. Данные номера совпали с
номером, указанным в ПТС. После этого, автомобиль был постановлен на учет в
МРЭО ГИБДД города Кировск Ленинградской области. На неё не
возложена обязанность по предоставлению
каких-либо постановлений по
идентификации автомобиля.
В возражениях
на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области решение суда считает
законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В заседания
суда апелляционной инстанции представитель
Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения
УМВД России по Ульяновской области не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса согласно ст. 150,ч.2 ст.
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что 26.10.2018 Коротина
И.А. купила у ***.
автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***,
шасси отсутствует, кузов ***, цвет белый.
29.10.2018 административный истец обратился в
государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные
в связи с изменением собственника.
По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления административным органом 12.12.2018 отказано
по причине обнаружения изменения идентификационной маркировки автомобиля,
нанесенной организацией-изготовителем на транспортное средство.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений должностными лицами УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
Порядка регистрации транспортных
средств, а следовательно, и об отсутствии оснований для признания
незаконным решения УГИБДД УМВД России по
Ульяновской области об отказе в изменении регистрационных данных на транспортное средство.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения
безопасности дорожного движения.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря
1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных
средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории
Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской
Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих
документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его
соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения,
запрещается.
Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен
приказами МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил
государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства
внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации
транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов
МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (далее
- Правила) и от 7 августа 2013 года № 605 «Об утверждении Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению
государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к
ним» (далее - Регламент).
Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не
проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если
обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных
номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины,
двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки
представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных
средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии,
ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при
условии их идентификации. Аналогичная норма содержится в абзаце 4 пункта 24
Регламента.
Из справки ЭКЦ УМВД России по
Ульяновской области об исследовании № И2/1331 от 09.11.2018
следует, что маркировочные обозначения спорного транспортного средства,
представленного на исследование, подвергались изменению путем: удаления, путем стачивания маркировочных
обозначений под правым пассажирским сидением. На данной маркировочной площадке
выявить первоначальные буквенно-цифровые обозначения не представляется
возможным, по причине уничтожения (до момента поступления транспортного
средства на осмотр) информационно несущего слоя металла; удаления, путем вырезания фрагмента металла на
щитке передка, части маркировочной площадки кузова с первоначальной
маркировкой; установкой путем
проведения сварочных работ, с последующей механической обработкой и окраской, в
полученный проем маркировочной пластины с вторичной идентификационной
маркировкой (VIN)
номера - номера на кузове ***; удаления маркировочных табличек с первичной
идентификационной маркировкой (VIN) с последующей установкой маркировочных табличек с
вторичной идентификационной маркировкой (VIN) *** и ***.
Из
заключения эксперта № 8/Э/217-18 от 07.05.2018
экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу
и Ленинградской области следует, что обнаруженные в ходе исследования номера двигателя ***, коробки
переключения передач ***, подушки
безопасности *** позволяют однозначно идентифицировать представленный на
исследование автомобиль путем обращения либо в представительство концерна HUNDAY MOTOR CОRР на территории России, либо
на предприятие-изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ
Интерпола).
Поскольку экспертным путем первичная идентификационная
маркировка не установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
том, что регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством не
могут быть произведены.
С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе Коротиной И.А. к УМВД РФ по Ульяновской области о признании
решения о признании незаконным отказа в
предоставлении государственной услуги по
изменению регистрационных данных
незаконными, возложении на ответчика обязанности произвести регистрационные
действия законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Доводы апелляционной жалобы
об отсутствии у Коротиной И.А. обязанности по предоставлению каких-либо постановлений по идентификации автомобиля,
не опровергают вывода суда об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований истца.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Коротиной Ирины Анатольевной
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
