УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Демкова З.Г.
Дело
№ 22-792/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 15
мая 2019 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Мингачева
Р.Р.,
секретаря судебного заседания Богуновой И.А.,
с участием осуждённого Давлетбирдина Д.У.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Давлетбирдина Д.У. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2019 года, которым
ДАВЛЕТБИРДИН Джамиль
Уралович, ***
осуждён по части первой статьи 264 УК Российской Федерации к
ограничению свободы на два года и установлены следующие ограничения: не уходить
из дома в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев,
связанных с работой; не выезжать за пределы МО «г. Ульяновск»; не изменять место
жительства или место пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На Давлетбирдина Д.У. возложена обязанность являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием
осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определяемые
этим органом.
В соответствие с частью третьей статьи 47 УК Российской Федерации назначено Давлетбирдину
Д.У. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, на три года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осуждённого Давлетбирдина Д.У., адвоката Мингачева Р.Р., а также прокурора
Скотаревой Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе
осужденный Давлетбирдин Д.У., не оспаривая свою виновность, указывает, что не
согласен с приговором суда в части назначения дополнительного наказания в виде
запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на три года. По его мнению, при назначении дополнительного
наказания суд не учёл то обстоятельство, что управление транспортными
средствами является его единственным источником дохода, лишившись которого он
останется без средств к существованию, а также лишится возможности погасить
судебные иски, связанные с возмещением вреда, причиненного источником
повышенной опасности.
В связи с вышеизложенным
осуждённый просит отменить приговор в части назначения дополнительного наказания.
В судебном заседании Давлетбирдин Д.У. и адвокат Мингачев
Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Скотарева Г.А. возражала
против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного
дела по доводам апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговором суда установлено следующее.
В г. Димитровграде Ульяновской области 30 октября 2017 года,
в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 18 мин., Давлетбирдин Д.У., управляя
технически исправным автобусом 211GS-15Н (государственный регистрационный знак ***),
двигаясь в темное время суток по ул. 50 лет Октября возле дома № 79,
приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу
Н*** С.В., переходившей проезжую часть дороги по данному нерегулируемому
пешеходному переходу, и совершил на неё наезд. В результате Давлетбирдин Д.У.
причинил здоровью Н*** С.В. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре
суда.
В суде первой инстанции Давлетбирдин Д.У. признал вину в
полном объеме и показал, что, подъезжая к пешеходному переходу, не увидел
женщину, переходившую проезжую часть по нему. Заметил её лишь за 5-6 метров, применил
экстренное торможение, однако автобус предотвратить наезд не удалось, поскольку
автобус понесло юзом, и на пешеходном переходе он совершил наезд на
потерпевшую, которую от удара отбросило в сторону.
Помимо признания вины осуждённым его виновность доказана
совокупностью других доказательств: показаниями потерпевшей Н*** С.В., свидетелей
Н*** А.В., Е*** Д.Ю., М*** М.С., протоколом
осмотра места происшествия и приложенной к нему схемы места происшествия;
картой вызова скорой медицинской помощи; справкой о погодных условиях в указанный
день в период с 16.31 час. до 18.20 час.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которым
у дома № 79, расположенного по ул. 50 лет Октября, имеется нерегулируемый
пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожной разметкой и
дорожными знаками; справкой о состоянии наружного освещения проезжей части
указанного участка дороги (улицы) в районе указанного дома № 79 на
указанное время 30 октября 2017 года; заключением автотехнической экспертизы; протоколом осмотра указанного автобуса 211GS-15Н;
Судом исследованы заключения основной и дополнительной
судебно-медицинских экспертиз и установлено, что в результате данного
дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Н*** С.В. причинены сочетанная
тупая травма тела в виде следующих повреждений: закрытой черепно-мозговой
травмы: ссадин в области лба, подбородка, ушиба головного мозга легкой степени,
подвывиха 2-3 зубов; закрытой травмы грудной клетки и живота: переломов 3-11
ребер справа со смещением отломков, осложнившихся правосторонним
гемопневмотораксом и подкожной эмфиземой,
разрыва селезенки с последующим ее удалением, разрыва правой почки с
последующим ее удалением, разрыва правой доли печени, разрыва нижней полой
вены; закрытого перелома верхней трети правой лучевой кости, ссадин в области
кистей тук, коленных суставов.
Данная сочетанная травма тела, осложнившаяся правосторонним
гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой справа и шоком смешанной этиологии
(травматическим и геморрагическим) 2-3 степени, по степени тяжести квалифицировано
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для
жизни.
Таким образом, проверив представленные по делу
доказательства, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого.
Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости,
допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности ‑
достаточности для разрешения уголовного дела.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана
правильная, которая также не оспаривается сторонами.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не имеется.
Что касается наказания, то оно осужденному назначено с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о
личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд
обоснованно признал признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и состояние здоровья
его сожительницы и дочери, положительную характеристику с места работы, возраст
осуждённого.
При этом суд обоснованно не нашёл достаточных оснований для
назначения наказания с применением правил статьи 64 УК Российской Федерации.
Что касается апелляционной жалобы на несправедливое
назначение дополнительного наказания, то с ней согласиться нельзя. Учитывая
характер и степень общественной опасности совершенного Давлетбирдиным Д.У.
преступления, неоднократное привлечение его к административной ответственности
в области дорожного движения, в том числе и за нарушение скоростного режима,
суд обоснованно применил правила части третьей статьи 47 УК Российской
Федерации и назначил дополнительное наказание в виде лишения осуждённого права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы осуждённого о том, что все имеющиеся у него
административные наказания за нарушения Правил дорожного движения связаны с
придирками сотрудников ГИБДД по каждому незначительному поводу, нельзя признать
состоятельными. Систематическое нарушение Правил дорожного движения, в итоге,
привело к указанному преступлению. Тем самым принятое судом решение о
назначении дополнительного наказания является законным, обоснованным и
справедливым, поскольку на настоящий момент в области дорожного движения
осуждённый представляет общественную опасность. В связи с этим довод
осуждённого о том, что он не сможет найти себе другую работу, не является
основанием для исключения дополнительного наказания.
Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчении
наказания не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 марта 2019 года в отношении Давлетбирдина Джамиля Ураловича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья
