УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-1021/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Пугаева Андрея Владимировича – Петрова
Аркадия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4
декабря 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Пугаева Андрея Владимировича к
акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении
ущерба отказать.
Взыскать с Пугаева Андрея Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический центр «Норма» за
производство экспертизы 20 000 руб.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
Пугаева А.В. – Петрова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Пугаев А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль «Инфинити QX», регистрационный знак ***. Около 22
час. 20 мин. 31 мая 2018 года в Ленинском районе г.Ульяновска на ул.Спуск
Степана Разина в районе д.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля «Ауди А6», регистрационный
знак ***, под управлением водителя Халус Л.С.
Причиной ДТП явились действия водителя Халус Л.С., которые
не соответствовали п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а
именно: при начале движения данный водитель не подала сигнал световыми
указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра
создала помеху для движения автомобиля истца и допустила столкновение с ним,
после чего автомобиль истца допустил наезд на неподвижное препятствие в виде
дерева.
Гражданская ответственность водителя Халус Л.С. застрахована
в СК «Согласие». По факту нарушения ПДД РФ данный водитель была привлечена к
административной ответственности.
4 июня 2018 года истец обратился в порядке прямого
урегулирования убытков к ответчику с заявлением о страховой выплате. 2 июня 2018
года страховая компания в выплате отказала.
Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Реал», по
заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила без учета
износа 1 178 800 руб., с учетом износа 953 400 руб.
3 августа 2018 года истец обратился к ответчику с
требованием выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности на
основании независимой оценки, но также получил отказ. 28 августа 2018 года истец повторно обращался
с указанным требованием, ответ до настоящего времени не получен.
Пугаев А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение
400 000 руб., расходы по независимой оценке 3900 руб., почтовые расходы
610 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Халус Л.С. и СК «Согласие»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе представитель Пугаева А.В. – Петров А.С.
не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, существенно нарушены и неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы
нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза выполнена с
грубейшими нарушениями Федерального
закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
В частности, в заключении не указаны место и время
проведения экспертизы, дата начала и окончания проведения исследования,
отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве
судебной экспертизы, к заключению не приобщены документы, подтверждающие
компетенцию эксперта и его стаж; экспертом не разрешены вопросы, поставленные
судом; заключение выполнено без использования современных достижений науки и
техники; эксперт Ш*** А.Г., являясь *** ООО «Экспертно-криминалистического
центра «Норма», сам разъяснил себе права и обязанности эксперта,
предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации; в заключении имеются противоречия в части описания контактирующих
частей автомобиля и возможности образования повреждений в представленных
обстоятельствах ДТП.
Экспертом допущены нарушения требований Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19
сентября 2014 года №432-П), в заключении эксперта отсутствует акт осмотра
транспортного средства, на который тот ссылается в своем заключении и делает
вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца в
представленных обстоятельствах ДТП; в нарушение п. 1.6 Единой методики в ходе
осмотра транспортного средства не приводилось описание повреждений и
предварительное определение способа их устранения; проигнорирована экспертом
глава 2, приложение 1 указанной методики.
Полагает, что судом не был принят во внимание п. 21 Обзора
практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием
гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017
года)).
Обращает внимание на пояснения эксперта Ш*** А.Г. в судебном
заседании, который пояснил, что «с учетом показаний истца и третьего лица об
обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, выводы были бы другими».
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу акционерное общество
«Страховое общество газовой промышленности» просит оставить апелляционную
жалобу представителя Пугаева А.В. – Петрова А.С. без удовлетворения, решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря 2018 года – без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Инфинити
QX», регистрационный
знак ***.
Административным материалом зафиксировано дорожно-транспортное
происшествие, произошедшее 31 мая 2018 года в 22 час. 20 мин. в г.Ульяновске на
ул. Спуск Степана Разина, в районе дома № 20, в ходе которого произошло
столкновение автомобилей «Инфинити QX», регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля
«Ауди А6», регистрационный знак ***, под управлением водителя Халус Л.С.
Виновным в ДТП признана водитель Халус Л.С., которая в нарушение п.8.1 Правил
дорожного движения Российской Федерации, при начале движения не уступила дорогу
автомобилю истца, в результате произошедшего столкновения автомобиль истца
совершил съезд на левую обочину и наезд на препятствие.
Водитель Халус Л.С. привлечена к административной ответственности по ч.1
ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою
вину в ДТП водитель Халус Л.С. не оспаривала.
Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика,
что подтверждается страховым полисом серии *** со сроком действия с 00 час. 31 мая 2018 года по 24.00 час. 31
мая 2019 года. Гражданская ответственность водителя Халус Л.С. застрахована в
СК «Согласие».
4 июня 2018 года истец обратился к ответчику с
заявлением о выплате страхового
возмещения, после чего страховой компанией поврежденный автомобиль был
осмотрен, было проведено ответчиком трассологическое исследование в ООО
«Симбирск Экспертиза», по заключению которого повреждения автомобиля истца,
указанные в документах ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства,
противоречат обстоятельствам заявленного события от 31 мая
2018 года и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем «Ауди
А6», они не являются следствием рассматриваемого события.
На основании данного заключения ответчик 2 июня 2018 года
отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции № 36-ФЗ от
03.07.2016, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 6.1
настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии
с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в
натуре предусмотрены, в том числе, в подп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно
которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме
осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком
и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно
подп. б п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества
потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов,
необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до
момента наступления страхового случая.
В соответствии с Законом об ОСАГО при денежном возмещении
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывается в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом
износа подлежащих замене деталей.
Отказывая Пугаеву А.В. в удовлетворении требований о
взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении
проведенной по делу ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма» судебной
автотехнической экспертизы № 70,71\18 от 28 ноября 2018 года, из которого
следовало, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра
транспортного средства № 158-18 от 20 июля 2018 года, составленном ООО «Реал»,
в акте осмотра транспортного средства № 07-06\18-368 от 07 июня 2018 года,
составленном ИП Маскеевым Е.Н., и установленные в ходе осмотра экспертом, не
могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 31 мая 2018 года.
В исследовательской части эксперт исследовал механизм
столкновения и возможность отброса автомобиля истца именно от столкновения двух
автомобилей, как указано в объяснениях водителей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия до конца выяснены не были,
объяснения от водителей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и
их действиях и маневрах до столкновения автомобилей получены
не были, мер к получению данных пояснений приняты не были.
Описанные судом в решении действия водителя Халус Л.С. о
том, что она стала выезжать с обочины прямо, параллельно проезжей части,
противоречат пояснениям самой Халус Л.С., которая как в ходе расследования дела
об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде
первой инстанции последовательно поясняла, что в момент выезда с обочины на
дорогу, она не убедилась в безопасности маневра, создала помеху движущемуся по
дороге автомобилю истца и допустила с ним столкновение. В суде первой инстанции
Халус Л.С. также поясняла, что на обочине она стояла под углом к дороге и
также под углом на неё выезжала перед
столкновением.
Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт Ш***
А.Г. дал пояснения, что с учетом данных в судебном заседании пояснений истца о
том, что им был совершен маневр после столкновения влево, и пояснений Халус
Л.С. о том, что она стояла под углом к обочине, выводы эксперта были бы другие.
Принимая во внимание данные обстоятельства и неполноту
заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия
определением от 26 марта 2019 года назначила по делу дополнительную экспертизу,
поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.
В соответствии с заключением судебного эксперта № 14,15/19
от 12 апреля 2019 года повреждения автомобиля «Инфинити QX», 2014 года выпуска, идентификационный
номер ***, регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра
транспортного средства № 158-18 от 20
июля 2018 года, составленном ООО «Реал», в акте осмотра транспортного средства,
составленном ИП Маскеевым Е.Н. и
установленные в ходе осмотра экспертом повреждения, соответствуют и могли
быть образованы при ДТП от 31 мая 2018
года.
Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца без учета износа узлов и деталей – 1 395 113 руб. 92 коп., с
учетом износа – 1 122 580 руб. 58 коп.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять
заключению экспертов от 12 апреля 2019 года, поскольку оно соответствует
требованиям законодательства об экспертной деятельности, выводы в нем основаны
на материалах дела, экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные
познания.
Учитывая,
что факт наступления страхового случая
31 мая 2018 года в виде повреждения автомобиля истца «Инфинити QX», регистрационный знак ***,
нашел свое подтверждение, ответчик от исполнения обязательств по возмещению
ущерба уклонился, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены
решения суда и принятии нового решения,
которым взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Пугаева А.В. ущерб в пределах лимита ответственности в
размере 400 000 руб., а также стоимость независимой оценки ущерба в
размере 3900 руб., так как согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельца транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и
(или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с
неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного
средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в
установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие
убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования
сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае,
когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены
требования потерпевшего (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14
ст. 12 Закона об ОСАГО).
Требования истца о возмещении почтовых услуг в размере 610
руб. 40 коп. основаны на положениях ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Возможность
взыскания в пользу страхователя компенсации морального вреда и штрафа в связи с
необоснованным неудовлетворением его требований страховщиком предусмотрена ст.
15 Закона Российской Федерации № 2300 -1 от 7 февраля 2002 года «О защите прав
потребителей» и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
При
этом в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26
декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств»
сказано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно
разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном
порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.
3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе
рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение
сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель
истца в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика штрафа.
Принимая изложенное во внимание,
судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требования Пугаева А.В. о
взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере
10 000 руб., а также взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в
размере 200 000 руб. (50% от взысканной суммы ущерба).
Из материалов дела следует, что
расходы по проведению ООО «Экспертно - криминалистический центр «Норма» судебных экспертиз от 28 ноября 2018 года и от 12 апреля 2019 года
составили, соответственно, 20 000 руб. и 19 000 руб., представителем
истца в суд была представлена квитанция от 6 мая 2019 года об оплате истцом
проведение экспертизы от 12 апреля 2019 года в размере 19 000 руб.
В
связи с изложенным и, руководствуясь требованиями части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, судебная коллегия
считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству
судебной экспертизы в размере 19 000 руб., а расходы в размере 20 000
руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно - криминалистический центр
«Норма».
С
ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 7500 руб. (7200 руб. от требований о возмещении ущерба, 300 руб. от
требований о возмещении морального вреда).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 4 декабря
2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу Пугаева Андрея Владимировича страховое возмещение в
размере 400 000 руб., стоимость независимой оценки – 3900 руб., расходы на
оплату почтовых услуг 610 руб. 40 коп.,
по производству судебной экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию
морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – криминалистический
центр «Норма» расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой
промышленности» госпошлину в доход местного бюджета 7500 руб.
Председательствующий
Судьи
