УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-1718/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Кезиной
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Ворониной Валентины Аркадьевны – Шакуровой Алсу Рафаэлевны на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:
отказать в
удовлетворении иска Ворониной Валентины Аркадьевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Запад» о защите прав потребителей.
Взыскать с Ворониной
Валентины Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг
эксперта в сумме 10 440 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения представителя Ворониной В.А. – Шакуровой
А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Воронина В.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Запад»
о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что она является собственницей ½ доли в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: ***.
После вселения в
квартире был выявлен дефект работы вентиляционной системы, наличие постоянного шума,
причиняющего дискомфорт.
Она неоднократно
обращалась в адрес ООО «Запад» с просьбой произвести замену вытяжек, однако мер
по устранению шума не принято.
Просила обязать ООО
«Запад» устранить недостатки в работе турбодефлекторов вентиляционной системы
над квартирой *** путем их замены, взыскать в свою пользу с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ворониной В.А. – Шакурова А.Р. просит решение отменить,
принять по делу новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование
доводов жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств устранения
дефектов вентиляции.
Экспертиза по
исследованию превышения допустимого уровня шума проведена в безветренную
погоду, турбодефлекторы приводятся в движение и издают шум при порывах ветра.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря
2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов и иных
объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты
РФ», что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,
требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных
регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 этого же Федерального закона,
участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в
связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если
недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого
строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения
своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не
только если выявленные недостатки делают объект непригодным для
предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект
построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или)
указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2015 года между
Ворониной В.А. и ООО «Запад» был заключен договор участия в долевом
строительстве многоквартирного жилого дома.
11 апреля 2016 года на основании этого договора, разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию от 1 февраля 2016 года и акта приема-передачи
объекта долевого строительства от 12 февраля 2016 года зарегистрировано право
собственности Ворониной В.А. на ½
доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу***.
С марта 2017 года истица неоднократно письменно обращалась в
ООО «Запад», указывая имеющиеся на недостатки в многоквартирном доме ***,
которые выражались в шуме при работе турбовентиляторов.
По ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была
назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной
указанным экспертным учреждением, заявленные истицей недостатки в виде
превышения предельно допустимого уровня (ПДУ) шума в квартире *** на время
проведения экспертизы отсутствуют.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Р*** Е.Д. пояснила,
что на момент проведения исследования превышение уровня шума не зафиксировано.
Шум мог издавать неработающий подшипник. Наличие или отсутствие ветра при
проведении замеров шумов не регламентировано.
Выводы судебной экспертизы ничем не опорочены,
доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истицей в нарушение ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные
сторонами доказательства, пояснения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что нарушений в строительстве жилого дома, на которые ссылается истица,
на момент рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем правильно отказал в
удовлетворении заявленных требований.
Судом по делу также установлено, что ООО «Интер-Строй»
(подрядчик) была произведена замена вышедших из строя подшипников на
турбодефлекторе системы вентиляции по адресу: ***.
Согласно акту осмотра системы вентиляции от 18 августа 2018
года, в результате осмотра оголовков вентиляционных шахт с установленными
турбовентиляторами каких-либо отклонений в их работе не выявлено, заявленного
шума и вибрации при вращении нет, в квартире истицы *** на момент осмотра шума,
связанного с работой турбовентилятора не выявлено.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии
не имеется.
Выводы суда основаны
на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех
доказательств по делу в их совокупности, и не находит оснований давать им иную
оценку.
Доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку
не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде
первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную
оценку в решении суда.С учетом изложенного, оснований для изменения решения
суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Ворониной Валентины Аркадьевны – Шакуровой Алсу Рафаэлевны – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
