УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-1783/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старостиной Анастасии Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении требований Старостиной Анастасии Ивановны отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя Старостиной А.И. – Кривуляк М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Старостина А.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** А.В.,  обратилась в суд с  иском к Положенцеву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 6 июня 2018 года Положенцев В.В.,  управляя автомобилем ВАЗ 219010, регистрационный знак ***, в районе дома № 4а по ул. Амурской в г. Ульяновске совершил наезд на детскую коляску, в которой находилась ее малолетняя дочь - С*** А*** В***, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 8 августа 2018 Положенцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В результате ДТП был причинен вред здоровью ее дочери. В период с       7 июня 2018 года по 15 июня 2018 года девочка находилась на лечении в отделении детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии ГУЗ Городская клиническая больница №1 (далее  - ГУЗ ГКБ №1), была выписана на амбулаторное лечение. Однако 17 июня 2018 года ее дочь была вновь экстренно госпитализирована в ГУЗ ГКБ №1.  Полагала, что совершенный ответчиком Положенцевым В.В. наезд на коляску с находящимся в ней ребенком, мог спровоцировать ухудшение здоровья ее дочери. В связи с имеющимися у девочки заболеваниями и инвалидностью, ей категорически противопоказаны падения, сотрясения и ушибы, поскольку они могут привести к необратимым последствиям.

Просила суд взыскать в ее пользу с Положенцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ХВС Групп», Ахмедов Ш.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Старостина А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Не соглашается с выводами суда о непредставлении ею доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и причинения действиями ответчика ей и ее дочери нравственных страданий.

Отмечает, что материалами дела подтверждается факт и обстоятельства ДТП – наезда автомобилем под управлением ответчика на детскую коляску, в которой находилась ее малолетняя дочь.  

Указывает, что произошедший инцидент принес ей и ее малолетней дочери нравственные и физические страдания. Она  испытала сильный испуг за жизнь и здоровье своего ребенка, поскольку ДТП могло спровоцировать у девочки острое ухудшение здоровья  в связи с  имеющимися заболеваниями. Сложившиеся обстоятельства потребовали от нее как моральных, так и материальных затрат, заключающихся в постоянном врачебном наблюдении за ребенком, проведении внеплановых медицинских процедур, покупке лекарств. Сама девочка после наезда автомобилем была сильно напугана и плакала.

Полагает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушениями ее личных неимущественных прав.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истица Старостина А.И. доводится матерью несовершеннолетней С*** А.В., *** года рождения.

Согласно справке  серии *** № *** от 10 июля 2018 года С*** А.В., *** года рождения, повторно признана ребенком-инвалидом  на срок до 1 августа 2019 года.

6 июня 2018 года в 7 часов 20 минут возле дома № 4 по  ул. Амурской в                              г. Ульяновске  произошло ДТП - Положенцев В.В., управляя автомобилем               ВАЗ  219010 (Lada Granta), регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Ахмедову Ш.К., совершил наезд на детскую коляску, с находящейся в ней несовершеннолетней С*** А.В., *** года рождения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место  ДТП.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Ульяновска                          от 8 августа 2018 года по делу об административном правонарушении               Положенцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истицей на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № 29/155282 ГУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновск» время прибытия бригады на место вызова  - 7 часов 53 минуты. Жалобы на испуг ребенка, капризность. Со слов матери в 7 часов 10 минут имел место наезд автомобилем на коляску с ребенком. Травмы, повреждения мать не отмечает. По результатам осмотра: видимых повреждений на теле нет, ребенок активный, несколько напугана. Диагноз: ***, поставлен на основании жалоб, осмотра, объективного обследования.

Утром 7 июня 2018 года несовершеннолетняя С*** А.В. была госпитализирована в отделение детской нейрохирургии, травматологии, ортопедии ГУЗ ГКБ № 1, где находилась на стационарном лечении  до 15 июня 2018 года  с диагнозом: ***. ***. Поступила в лечебное учреждение с жалобами на головную боль и неоднократную рвоту с утра 7 июня 2018 года.

В период с 17 июня 2018 года по 19 июня 2018 года несовершеннолетняя С*** А.В. находилась на стационарном лечении в отделении                         детской нейрохирургии, травматологии, ортопедии ГУЗ ГКБ № 1 с                    диагнозом: ***.

В ходе проведения административного расследования по факту ДТП от                         6 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении по   ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3337 от 2 октября 2018 года каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей у С*** А.В. при обращении за медицинской помощью после ДТП от 6 июня 2018 года не имелось.

Диагноз «***» у С*** А.В. не подтверждается объективными данными в представленных медицинских картах, в связи с чем данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.

Длительность лечения С*** А.В. обусловлена врачебной тактикой, направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у нее, а также наличием у С*** А.В. различных заболеваний.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ею не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением своего состояния здоровья и состояния здоровья малолетней С*** А.В. в результате ДТП от 6 июня 2018 года.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены требования истицы  С*** А.И. о взыскании  в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие ДТП от 6 июня 2018 года.

Однако в исковом заявлении указано, что Старостина А.И. действует в интересах несовершеннолетней дочери, в связи с причинением последней физических и нравственных страданий. В ходе рассмотрения дела Старостина А.И. не заявляла об отказе от исковых требований в интересах ребенка.

В то же время требования Старостиной А.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий вследствие ДТП от 6 июня 2018 года, не были приняты  судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 131, 132, 133 ГПК РФ.

Следовательно, исковые требования Старостиной А.И. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с  причинением физических и нравственных страданий ее несовершеннолетней дочери С*** А.В. судом рассмотрены не были.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности            и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 6 июня 2018 года несовершеннолетней С*** А.В. не был причинен какой либо вред здоровью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, после ДТП от 6 июня 2018 года – наезда автомобилем на коляску с ребенком, несовершеннолетняя С*** А.В.,              *** года рождения, не получившая видимых телесных повреждений, была напугана и испытала стресс. Вышеизложенное свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий.

Установлено, что в момент ДТП ответчик Положенцев В.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности  - автомобиля  ВАЗ  219010 (Lada Granta), регистрационный знак ***. Доказательства иного суду представлены не были.

Таким образом, Положенцев В.В., как непосредственный причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Старостиной  А.И., заявленным в интересах ее несовершеннолетней дочери С*** А.В.

В связи с изложенным судебная коллегия считает  необходимым решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, его личности, характера и степени физических и нравственных страданий несовершеннолетней С*** А.В., судебная коллегия считает необходимым взыскать с Положенцева В.В. в пользу Старостиной  А.И., действующей в интересах  несовершеннолетней дочери С*** А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 января                 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Положенцева Виталия Владимировича в пользу Старостиной Анастасии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С*** А*** В***, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

 

Председательствующий

 

Судьи: