УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Самылина О.П.                                                                     Дело № 33-1687/2019

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             14 мая 2019 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипиной Натальи Ивановны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скрипиной Натальи Ивановны к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании факта смерти страховым случаем, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Скрипиной Наталье Ивановне о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать договор страхования № *** от 30 марта 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и С*** Ю*** В***, недействительным.

Обязать публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» возвратить Скрипиной Наталье Ивановне страховую премию в размере 3846 руб., уплаченную по договору страхования № *** от 30 марта 2018 года.

Взыскать со Скрипиной Натальи Ивановны в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения Скрипиной Н.И.,  ее представителя Ахметзянова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Быльновой А.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Скрипина Н.И. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о признании факта смерти мужа страховым случаем, взыскании денежных средств по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2017 года между ней, С*** Ю.В. (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого предусмотрена обязанность титульного заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. 30 марта 2018 года между С*** Ю.В. (страхователь, застрахованное лицо) и  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) был заключен договор личного страхования (полис № ***), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни или здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая  и (или) болезни (заболевания)  и обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма на дату заключения полиса составила 538 609 руб. 29 коп. Выгодоприобретателями по договору страхования являются ПАО «Сбербанк России» и наследники застрахованного лица. *** года С*** Ю.В. умер. Она (истица) вступила в наследство после его смерти. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере остатка задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Причиной смерти С*** Ю.В. является ***.  О перенесенном при жизни ***  С*** Ю.В. не знал.

Уточнив исковые требования, просила суд признать факт смерти мужа - С*** Ю.В. страховым случаем, взыскать в ее пользу с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 530 283 руб. 46 коп. с перечислением указанной суммы перечислить в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 28 февраля                 2017 года; взыскать в ее пользу денежные средства, уплаченные по кредитному договору  за период с 28 июля 2018 года по 28 ноября 2018 года, в размере               40 889 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 16 914 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере  20 000 руб.,  расходы на оплату юридических услуг в  размере 20 000 руб.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с встречным иском к Скрипиной Н.И. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования С*** Ю.В. была заполнена анкета-заявление, в приложении к которой                 (п. 14) им был дан отрицательный ответ о наличии у него каких-либо заболеваний, в том числе заболеваний сердца (ишемическая болезнь сердца, порок сердца, инфаркт миокарда, ревматизм, боли в области грудины, нарушения сердечного ритма и т.п.). Между тем, согласно медицинским документам причиной смерти  С*** Ю.В. стал ***, сопровождавшийся острым ***. Таким образом, при заключении договора страхования страхователем были сообщены заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что является основанием для признания договора страхования недействительным.

Страховая компания просила суд признать недействительным договор страхования (страховой полис № ***) от 30 марта 2018 года, взыскать в ее пользу с Скрипиной Н.И. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.       

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скрипина А.Ю.,                    ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрипина Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска и об отказе в удовлетворении встречного иска  ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Считает недоказанным факт умышленного введения *** Ю.В. в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Указывает, что при жизни С*** Ю.В. не было известно о ***. Из года в год  он допускался к работе с механизмами. При заключении договора страхования он не имел умысла на обман страховщика. Являясь юридически неграмотным и несведущим  в медицине, при заполнении анкеты С*** Ю.В. не был проконсультирован работником страховой компании и подписал договор с уже проставленными отметками об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Отмечает, что раздел 3 страхового полиса содержит запутанные условия страхования, со ссылкой  Правила страхования, которые  были предоставлены ей только в ноябре 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  Скрипиной Н.И. – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что 28 февраля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (банк) и С*** Ю.В., Скрипиной Н.И. (заемщики) был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на сумму 570 000 руб. на срок 120 месяцев под 12% годовых. Титульным заемщиком являлся С*** Ю.В.

Согласно п. 9 кредитного договора титульный заемщик обязан заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

30 марта 2018 года между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и С*** Ю.В. (страхователь, застрахованное лицо) был заключен договор личного страхования – страховой полис № ***. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов страхователя  (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда  жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от 28 февраля 2017 года и/или закладной.

Неотъемлемой частью договора страхования (полиса) являлись Комбинированные правила ипотечного страхования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», утвержденные приказом  № 447 от 20 октября 2014 года (далее – Правила страхования).

Страховыми рисками (страховыми случаями) по договору являлись смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни и постоянная утрата трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая и/или болезни (п.п. 4.3.1.1, 4.3.1.2 Правил страхования).

Выгодоприобретателем в части страховой выплаты в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк России». Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком застрахованному лицу либо наследникам застрахованного лица (в случае смерти застрахованного лица).

Страховая сумму по полису определена как сумма, равная размеру остатка задолженности  страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору. На дату заключения полиса страховая сумма составила 538 609 руб. 29 коп. 

Срок страхования – 12 месяцев, с 31 марта 2018 года по 30 марта                 2019 года.

Подписав страховой полис С***  Ю.В., выразил согласие со всеми условиями договора страхования, в том числе подтвердил получение Правил страхования и ознакомление с ними. 

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванного несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица.

Для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику письменное заявление по установленной форме, являющееся неотъемлемой частью договора страхования (п. 8.1 Правил страхования).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (п.п. 8.3, 9.1.1 Правил страхования).

В силу п. 9.5.5 Правил страхования страховщик вправе отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

30 марта 2018 года при заключении договора страхования С*** Ю.В. была заполнена анкета-заявление, включающая в приложении к ней вопросы о наличии у него  когда-либо в прошлом диагностированных заболеваний, в том числе любых заболеваний сердца (ишемической болезни сердца, порока сердца, инфаркта миокарда, нарушения сердечного ритма  и т.п.), любых заболеваний сердечнососудистой системы (гипертонической болезни, сердечнососудистой недостаточности,  нарушения кровообращения, инсульта и т.п.).  На указанные вопросы С***  Ю.В. ответил отрицательно.

Как следует из материалов дела, С*** Ю.В. умер *** года. Согласно медицинским документам причиной смерти С*** Ю.В. является  ***, ***.

Согласно заключению эксперта № 2249 судебно-медицинской экспертизы,  причиной смерти С*** Ю.В. явилось заболевание – ***, проявившаяся в форме ***.  Судебно-медицинский диагноз: ***.

Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что С*** Ю.В.  с 12 сентября 2008 года был поставлен диагноз  - ***, в связи с которым он в последующем неоднократно  обращался за медицинской помощью.

Также согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного                2 февраля 2015 года С*** Ю.В. обращался за медицинской помощью в                      ГУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России В.А. Егорова» с диагнозом  - ***. Однако от госпитализации С*** Ю.В. отказался, проходил амбулаторное лечение в период с 2 февраля 2015 года по 13 февраля  2015 года с диагнозом -  ***.

После смерти С*** Ю.В.  его жена - истица  Скрипина  Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

4 июля 2018 года Скрипина Н.И. обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая, представила необходимый пакет документов.

Однако страховая компания не признала смерть С*** Ю.В. страховым случаем  и отказала Скрипиной  Н.И. в выплате страхового возмещения.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал   Скрипиной  Н.И. в удовлетворении исковых требований, и довлетворил встречный иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования С*** Ю.В. намеренно умолчал об имеющихся у него ранее диагностированных заболеваниях сердца и сердечнососудистой системы, в связи с  чем заключенный между ним и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» договор личного страхования является недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истицы по первоначальному иску Скрипиной Н.И. с решением суда. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипиной Натальи Ивановны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: