УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1670/2019
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
г. Ульяновск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2019 года, по
которому постановлено:
исковые требования Майоровой Елены Александровны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» в пользу Майоровой Елены Александровны материальный ущерб в размере 49 774 руб. 86
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000
руб., расходы на юридические услуги в
размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к обществу с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный»
Майоровой Елене Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ
плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в
размере 1993 руб. 24 коп.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате судебных
экспертиз в размере 25 000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., пояснения представителя
общества с ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» Соколова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Майоровой Е.А. – Пысенкова
А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Майорова
Е.А. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АЛМАЗ плюс»
(ранее – ООО Управляющая компания «Группа компаний Аметист») о взыскании
материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала,
что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.
У***, ул. Я***, д. ***, кв. ***. Многоквартирный дом находится в управлении
ответчика. В ее квартире произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения
ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Размер причиненного материального ущерба составил 60 293 руб. 28 коп.
Расходы на оценку материального ущерба составили 6000 руб. Ее претензия от 16 ноября 2018 года о возмещении причиненного
ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за
период с 27 ноября 2018 года по 5
декабря 2018 года в размере 18 080 руб. Причиненный ей моральный вред
оценила в 50 000 руб.
Просила суд взыскать в ее
пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 49 774 руб. 86
коп., неустойку за период с 27 ноября
2018 года по день
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве
соответчика привлечено ООО «Специализированный
застройщик «Центральный», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Майоров О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АЛМАЗ плюс» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводом суда о том, что причиной залива
квартиры истицы стал засор ливневой
канализации, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы и
пояснениям судебного эксперта причиной залива квартиры истицы могли послужить:
монтаж вертикального участка трубопровода ливневой канализации, выполненной с
нарушением требований нормативно-технической документации; засор трубы ливневой
канализации на техническом этаже многоквартирного дома, который мог возникнуть
только из-за неправильного монтажа системы канализации.
Указывает, что ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» не представлены
доказательства того, что монтаж вертикального участка трубопровода ливневой
канализации был выполнен в соответствии с требованиями нормативно-технической
документации, а также не представлены доказательства отсутствия причинной связи
между неверным монтажом трубопровода
ливневой канализации и заливом квартиры истицы.
Отмечает, что ООО «АЛМАЗ плюс» неоднократно
направлялись
претензии в адрес ООО «Специализированный застройщик «Центральный» с требованием привести инженерные сети
многоквартирного дома, в том числе ливневую канализацию, в соответствие с
требованиями нормативно-технической документации, что сделано не было. Ремонт
не мог быть произведен силами управляющей компании, поскольку многоквартирный
дом был бы снят с гарантии.
Полагает, что ООО «АЛМАЗ плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу,
поскольку установлена вина ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в
заливе квартиры истицы.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что сособственниками квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. Я***,
д. ***, кв. ***, в равных долях являются Майорова Е.А. и Майоров О.А.
Управление многоквартирным домом № *** по ул. Я*** в г. У***
на основании договора управления № *** от 1 января 2013 года осуществляет ООО
«АЛМАЗ ПЛЮС» (ранее – ООО Управляющая компания «Группа компаний «Аметист
плюс»).
Застройщиком многоквартирного дома № ***
по ул. Я*** в
г. У*** является ООО «Специализированный застройщик «Центральный»
(ранее –
ООО «Запад-2»).
3 июля 2018 года произошел залив
квартиры истицы. Согласно акту определения причин затопления квартиры,
утвержденному 4 июля 2018 года директором ООО Управляющая компания «Группа
компаний «Аметист плюс», причиной залива квартиры истицы послужил засор трубы ливневой канализации на
техническом этаже многоквартирного дома. В квартире истице зафиксировано намокание и отслоение покрасочного слоя на
потолке в зале и комнате вдоль межпанельных швов плит перекрытия.
Из показаний свидетеля С*** Н.И.
следует, что ливневая канализация не справилась с осадками, вследствие
чего произошел выброс воды через
примыкания воронки ливневой канализации к кровле, попадание воды на технический
этаж, а оттуда в квартиру истицы.
По заказу Майорова О.А. специалистом ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подготовлен акт
экспертного исследования № 277 от 15 октября 2018 года, согласно которому
стоимость ремонтно-восстановительных работ
по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по
адресу: г. У***, ул. Я***, д. ***, кв. ***,
образовавшихся в результате залива, составила 60 293 руб. 28 коп. Расходы на оценку
материального ущерба составили 6000 руб.
В обоснование возражений представитель ООО «АЛМАЗ плюс»
указал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному
гражданскому делу, поскольку залив квартиры истицы произошел вследствие
неправильного монтажа застройщиком трубопровода ливневой канализации .
Управляющая компания
неоднократно обращалось к застройщику с письменными требованиями об
устранении строительных недостатков в доме № *** по ул. Я*** в г. У***, в том
числе недостатков трубопровода ливневой канализации. Однако данные требования
были оставлены без удовлетворения.
Ремонт трубопровода ливневой канализации был произведен
работниками управляющей компании в октябре 2018 года по истечении гарантийного
срока.
Судом
по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО
«Эксперт-Гарант» № 013С/01-2019 от 29 января 2019 года причиной пролива в по
адресу: г. У***, ул. Я***, ***-*** мог явиться засор трубы ливневой канализации
на техническом этаже многоквартирного дома, а также монтаж вертикального
участка трубопровода ливневой канализации, выполненной с нарушениями требований
нормативно-технической документации.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** дома № *** по ул. Я*** в г. У*** по
устранению последствий залива составила 49 774 руб. 86 коп.
Из заключения судебной экспертизы, пояснений судебного
эксперта следует, что на момент проведения экспертного осмотра трубопровод
ливневой канализации в доме № *** по ул. Я*** в г. У*** был видоизменен. Установить точную причину засора не
представляется возможным.
Согласно
строительно-техническим нормам вертикальный и горизонтальный участки
трубопровода ливневой канализации должны соединяться под углом 45 градусов, а до проведения
ремонтных работ угол соединения составлял 90 градусов, что при засоре
могло спровоцировать выброс воды на технический этаж и попадание ее в квартиру
истицы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ,
устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении
вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда возместить причиненные убытки.
На основании п. 2 ст. 15 ГК
РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
управление многоквартирным домом, в том числе посредством управления
управляющей организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно
п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в частности: помещения
в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом
многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе
технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации; механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения
(квартиры).
Общее
имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества
физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного
имущества (п. 10 Правил).
Как
правильно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
Применив вышеуказанные нормы
права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу управляющую компанию - ООО «АЛМАЗ плюс» и
взыскал с нее в пользу истицы причиненный ей материальный ущерб, компенсацию
морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, судебные расходы.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что согласно материалам дела причиной залива
квартиры истицы явился засор трубопровода ливневой канализации. ООО «АЛМАЗ
плюс», осуществляя управление многоквартирным домом, было обязано обеспечить
бесперебойную работу трубопровода ливневой канализации.
С данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены
собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая
оценка.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается, что причиной залива
квартиры истицы послужил именно неправильный монтаж трубопровода ливневой
канализации застройщиком.
Как правильно указано судом
первой инстанции, направление
управляющей компанией писем застройщику с требованием устранить строительные
недостатки ливневой канализации не
подтверждает причинно-следственную связь указанных недостатков с заливом
квартиры истицы.
Из материалов дела следует,
что неправильный монтаж трубопровода ливневой канализации застройщиком мог лишь
способствовать возникновению засоров трубопровода ливневой канализации,
недопущение которых и обеспечение бесперебойной работы трубопровода ливневой
канализации являлось обязанностью управляющей компании.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают
несогласие ООО «АЛМАЗ
плюс» с выводами суда первой инстанции. Однако они не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2019 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«АЛМАЗ плюс» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
