УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1630/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Ковалевой Оксаны Александровны – Седойкина
Никиты Андреевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
января 2019 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ковалевой Оксаны
Александровны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Родионовой Марии
Валерьевне о возложении обязанности исполнения обязательств в виде оплаты по
кредитному договору на Родионову М.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя
Ковалевой О.А. – Седойкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалева О.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), Родионовой М.В.
о возложении обязанности исполнения обязательств в виде оплаты по кредитному
договору на Родионову М.В.
В обоснование требований указала на то, что 26 июня 2017 года
под влиянием обмана со стороны Родионовой М.В., под предлогом принятия участия
в реализации государственной программы для малоимущих, целью которой является
предоставление государством помощи в погашении потребительских кредитов,
имеющихся у граждан, между Ковалевой О.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен
кредитный договор №***, по которому ей предоставлены денежные средства в
размере 180 002 руб. Она полученными по кредитному договору денежными средствами
не воспользовалась, передав их в полном объеме Родионовой М.В.
После завладения денежными средствами в размере 180 002 руб.,
Родионова М.В. уверила её, что берет на себя обязательства по погашению кредита
за счет средств государственной программы, так как является одним из
руководителей этой государственной программы. В течение нескольких месяцев
Родионова М.В. производила ежемесячные платежи по погашению кредита,
впоследствии выплаты прекратила.
Она (Ковалева О.А.) производить оплату по данному кредитному
договору не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.
По поводу совершения Родионовой М.В. мошеннических действий она
обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении её к
ответственности, в связи с чем 3 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России
по Ленинскому району г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
Уголовного кодекса РФ.
Истица просила возложить исполнение обязательств в виде
оплаты по кредитному договору № *** от 26 июня 2017 года, заключенному между
Ковалевой О.А. и ПАО «СовкомБанк», на Родионову М.В. вместо должника Ковалевой
О.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ковалевой О.А. -
Седойкин Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом не в полной мере исследованы
обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам.
Ссылается на то, что фактически собственником денежных средств, выданных по
кредитному договору, изначально являлась и продолжает являться Родионова М.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно статьям 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не
допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении
договора.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или
договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса
Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны
исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его
существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они
изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,
договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно
отличающихся условиях.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между Ковалевой
О.А. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ***, по
условиям которого банк предоставил Ковалевой О.А. кредит в сумме 185 201 руб. 67
коп. на срок 36 месяцев под 24,90 % годовых, погашение кредита должно осуществляется
ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа согласован в размере 7357
руб. 06 коп., срок платежа – по 26-е число каждого месяца, последний платеж по
кредиту не позднее 26 июня 2020 года в сумме 7357 руб. 02 коп.
Истица была ознакомлена и согласна с условиями кредитного
договора, что подтверждается её подписью.
Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном
объеме, что никем по делу не оспаривается.
В свою очередь, истица не исполняет обязательства по договору,
задолженность перед банком не погашена.
Истица в обоснование заявленных требований об изменении
условий кредитного договора указывает, что в силу своего финансового положения
не может исполнить обязательства, что она стала жертвой мошеннических действий
Родионовой М.В.
На несоответствие заключенного договора требованиям закона
истица не ссылается, его условия не оспаривает. Несмотря на то, что в исковом
заявлении имеется ссылка на совершение сделки под влиянием обмана, она не
указывает, что была обманута сотрудниками банка, и исковых требований о
признании сделки недействительной по этому основанию не заявляет.
Между тем указанные истицей основания для изменения условий
кредитного договора не свидетельствуют о таком существенном изменении
обстоятельств, как это следует из положений пункта 2 статьи 451 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку заключение кредитного договора
совершалось по волеизъявлению обеих сторон этого договора, их условия
устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк принял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а Ковалева О.А. - по их
возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению
кредитного договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено
в зависимость от материального положения заемщицы, действий третьих лиц.
Следовательно, независимо от изменения финансового положения
истицы, признания её потерпевшей по уголовному делу, она обязана выполнять
принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную
стороной истицы районному суду, однако выводов решения они не опровергают. Эти
доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана необходимая
правовая оценка на основании исследования всех представленных доказательств в
их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта
4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными
основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела
судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 24 января 2019 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Ковалевой Оксаны Александровны – Седойкина
Никиты Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
